Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2016 (11-838/2015;) от 25.11.2015

Мировой судья судебного участка № <адрес> Дометеев В.Д. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Потехиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации расходов на изготовление и установку надгробного памятника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Людиновский городской прокурор, действуя в интересах Герасимовой Л.А., обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Военного комиссариата <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО5, являющейся бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Герасимовой Л.А. компенсацию расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат <адрес>, считая незаконным решение мирового судьи, просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

В обоснование требований ответчик указал, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию расходов на изготовление и установку надгробного памятника бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, прокурор, Герасимова Л.А., не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая при жизни обладала статусом бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей. Истцом были понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме <данные изъяты>.

Поводом к обращению с настоящим иском послужил отказ Военного комиссариата <адрес> в компенсации истцу указанных расходов.

Установленные обстоятельства в суде первой инстанции были подтверждены: объяснениями сторон, свидетельством о смерти, удостоверением, квитанциями, чеками, фотографией памятника, справкой с места захоронения.

Мировой судья решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что на ФИО5 распространяются положения ст.24 ФЗ «О ветеранах» в части возмещения расходов на изготовление и установку надгробного памятника за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, считает их основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле» погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости компенсации истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением и установкой ФИО5 памятника, поскольку на неё распространяются положения указанного выше закона.

Мировым судьей обоснованно применены положения п.п.1,2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, в соответствии с которыми оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация), изготовление и установка надгробного памятника.

Таким образом, разрешая заявленный иск, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Военного комиссариата <адрес> о нарушении норм материального права, при решении вопроса о приобретении гражданами прав и льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░