Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2013 от 07.02.2013

                     Дело №1-187/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савинова С.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Одинцовского городского прокурора Оштука А.В.

подсудимого Розанова А.М.,

защитников- адвокатов Очиченко Н.В., Наполова В.А., Панова Д.В., Доронина Ю.Н.

предоставивших удостоверения и ордера юридической консультации,

потерпевшего "потерпевший 1"

при секретаре Лариной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении -

Розанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., военнообязанного, "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Розанов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Розанов А.М., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстной заинтересованности подошли к участку местности, расположенному в трех метрах от "наименование" по АДРЕС, где при помощи заранее вызванного крана погрузили на манипулятор для транспортировки на металлобазу следующее имущество, принадлежащее "потерпевший 1": металлический контейнер, стоимостью 20 000 рублей, в котором находились: 2 металлические бочки объемом 200 литров, каждая стоимостью 125 рублей, общей стоимостью 250 рублей с учетом износа, 2 коробки переключения передач, каждая стоимостью 325 рублей, общей стоимостью 650 рублей с учетом износа, 3 рулона кровельного полимерно-битумного материала ....., один стоимостью 1 600 рублей, второй стоимостью 240 рублей, третий стоимостью 115 рублей 20 копеек, общей стоимостью 1 955 рублей 20 копеек, 2 передних шруза от автомобиля а/м 1, каждый стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, 4 тормозные камеры от автомобиля а/м 2, каждая стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей, 2 бензобака а/м 2, каждый стоимостью 9 000 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей, 3 банки мастики, каждая стоимостью 1 200 рублей, общей стоимостью 3 600 рублей, электроточило, стоимостью 2 500 рублей, раздатку а/м 1, стоимостью 6000 рублей, после чего, скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 70 955 рублей 20 копеек.

Он же, Розанов А.М., около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № "лечебное учреждение", расположенной по адресу: АДРЕС, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, под предлогом посмотреть фильмы, злоупотребив доверием несовершеннолетнего ФИО2, попросил находящийся у него в пользовании, принадлежащий его отцу "потерпевший 2" планшет «.....» ....., стоимостью 17 999 рублей, в чехле ..... стоимостью 1 199 рублей, с защитной пленкой ....., стоимостью 499 рублей, с пакетом настроек ....., стоимостью 1 599 рублей.

Получив планшет от ФИО2, уверенного в том, что Розанов А.М. посмотрит фильмы и вернет его ему, Розанов А.М. вышел в свою палату и скрылся с места преступления, похитив вышуказанное имущество, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему "потерпевший 2" значительный материальный ущерб на общую сумму 21 296 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Розанов А.М., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Розанов А.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Розанов А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство Розанова А.М. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Панов Д.В.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении Розанова А.М. в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Розанов А.М. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшими в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений. Оснований для постановления приговора в отношении Розанова А.М. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Розанова А.М. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Органами предварительного следствия Розанов А.М. по эпизоду с потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обвинялся также в совершении мошенничества путем обмана. Исходя из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, суд считает, что указанный признак вменен подсудимому излишне.

Как следует из предъявленного обвинения, Розанов А.М., при совершении преступления использовал с корыстной целью доверительные отношения с ФИО2, уполномоченным принимать решение о передаче третьим лицам имущества принадлежащего его отцу - "потерпевший 2" В связи с изложенным, его преступные действия полностью охватываются признаком злоупотребление доверием и дополнительной квалификации не требуют.

В этой связи, суд исключает признак совершения мошенничества путем обмана из обвинения Розанова А.М., как излишне вмененный. Данное изменение обвинение не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по эпизоду с потерпевшим "потерпевший 1" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду с потерпевшим "потерпевший 2" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Розановым А.М. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, а именно, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, ранее судим, за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершил после условного осуждения, в период испытательного срока.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явки с повинной по каждому из преступлений, признание вины Розановым А.М., наличие у него заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Розанов А.М. совершил преступления по настоящему уголовному делу, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения к Розанову А.М. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Розанову А.М. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер наказания подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

С учетом обстоятельств дела, а также имеющихся у Розанова А.М. заболеваний, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку оба совершенных Розановым А.М. преступления относятся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Розанов А.М., будучи условно осужденным приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести

В соответствии с положениями ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Розанов А.М. совершил 2 преступления средней тяжести, одно из которых еще до условного осуждения, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет заболевания, причиненный потерпевшим ущерб частично возмещен, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ не отменять и исполнять самостоятельно.

Помимо этого, Розанов А.М. осужден приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, преступления по настоящему уголовному делу совершены Розановым А.М. до вынесения указанного приговора.

В связи с изложенным, Розанову А.М. надлежит назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Розанову А.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Розанова А.М. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) сроком на 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) сроком на 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение Розанову А.М. по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Розанову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Розанову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «а/м 3» г.р.з. №, две коробки передач, две металлические бочки, три рулона кровельного материала, 1 крышку люка, 3 крышки люков по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным Розановым А.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :