Определение по делу № 2-1838/2014 ~ М-1752/2014 от 09.10.2014

дело № 2-1838/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Н.А. к Администрации Городского Округа <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Коренева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просит сохранить комнаты № <адрес> в перепланированном состоянии, указывая, что она является сособственником вышеуказанных комнат, доля в праве 52/100. Сособственником в общей долевой собственности, доля в праве 48/100 является Амирханов З.З.. Собственником комнаты № является Халитова Т.А.. Из представленных ГУП БТИ технических паспортов жилого помещения <адрес>, следует, что произведенная перепланировка не затронула ванную и кухонную комнаты, несущие конструкции, изменена площади комнат 1,2 в результате внутренней перепланировки и присоединения части коридора между этими комнатами, не затрагивая места общего пользования, предназначенных для пользования, предназначенных для пользования проживающих лиц. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Истец обратилась за согласованием перепланировки в МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ и получила ответ, что в соответствии с п.2 ст.41 ЖК РФ для получения согласования самовольно произведенной перепланировки необходимо предоставить согласие всех проживающих в коммунальной <адрес>.

Согласно ответа МБУ «Центр городского дизайна» ГО г.Уфа, для решения вопроса необходимо согласие на перепланировку от всех проживающих в коммунальной квартире, доверенности от всех собственников.

Согласно отчета «Визуального обследования и оценки технического состояния жилого помещения квартиры № комнаты № по адресу: <адрес>», произведенного ООО «Башхлебопроектпром» дефектов и повреждений, влияющих на снижение их эксплуатационной надежности, не выявлено.

Заключение ФБУЭ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что произведенная перепланировка не нарушает нормы, предусмотренные СанПиН.

Третьи лица Амирханов З.З. и Халитова Т.А., Белоножкова В.Я. в устной форме выражают свое согласие на сохранение перепланировки.

В судебном заседании представитель истца Шабрина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации ГО г.Уфа Константинова Л.Р. просила иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – Коренева Н.А. не обращалась с заявлением в Межведомственную комиссию Администрации ГО г.Уфа.

Представитель третьего лица Амирханов З.З. - Джураева А.З. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Третье лицо Халитова Т.А. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно свидетельства о смерти третье лицо Белоножкова В.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке и документы указанные в ч. 2 данной статьи.

Согласно частям 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Между тем, из искового заявления и исследованных судом материалов дела не следует, а также в ходе судебного разбирательства не установлено, что Администрацией городского округа г. Уфа РБ нарушены или оспариваются законные права и интересы истца. Установлено, что истец не обращался в уполномоченный орган- Межведомственную комиссию Администрации ГО г.Уфа с предложением согласовать самовольно произведенную перепланировку жилого помещения. Доказательств, что уполномоченный орган отказал в согласовании выполненных переустройства (перепланировки) в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ определено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии.

Между тем, названной нормой материального права не исключается обязанность истца следовать установленному, досудебному, административному порядку регламентирующему переустройство и перепланировку помещения. Иное толкование норм Жилищного кодекса РФ, определяющего порядок и основания переустройства и перепланировки жилого помещения, означает возможность подмены судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении, переустройстве, перепланировке помещений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 26 - 28, 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Коренева Н.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами жилищного законодательства, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Коренева Н.А. к Администрации Городского Округа г.Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Коренева Н.А. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: А.В. Салишева