Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7882/2015 ~ М-7295/2015 от 14.08.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РИАДА» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в ***, нотариусу Измайловой Е. Ю. об исключении из состава выморочного имущества и признании недействительным свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИАДА» обратилось в Кировский районный суд *** с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** нотариусом Измайловой Е.Ю. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону серии ***3, в соответствии с которым к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в *** перешли права на выморочное имущество наследодателя ***1, *** г.р., умершего *** – имущественное право требования денежных средств в сумме <***> руб. на основании:

-Договора инвестирования ***, заключенного *** ЗАО «Уралстройинвест», действующего на основании Агентского договора от *** от имени ООО «Баркас» с ООО «РТ» в ***, на объекты недвижимости - ***, проектной площадью <***> кв.м., ***, проектной площадью <***> кв.м., согласно проектной документации, проектное назначение нежилых помещений – офисные, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже офисного комплекса «<***>» по *** общей площадью на стадии «Проект» <***> кв.м., в том числе паркинг на <***> мест;

- Договора *** уступки права, заключенного *** ООО «РТ» с наследодателем в городе Екатеринбурге по указанному договору ***К от ***;

- Уведомления наследодателя к ООО «Баркас» о расторжении указанного договора *** уступки прав от *** в одностороннем порядке, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу *** от ***.

По мнению истца, какие-либо права требования к ООО «Баркас», к ***1 от ООО «РТ» не перешли и, соответственно, права требования к ООО «Баркас» по договору инвестирования *** от *** были включены в состав выморочного имущества безосновательно, так как отсутствуют не только подлинники, но даже надлежащим образом заверенные копии договора уступки права *** от *** и одностороннего отказа ***1 от исполнения договора инвестирования *** от ***.

Так же указывает, что граждане Сычева Е.В. и ***1 не заключали договор уступки права *** от ***, так как они не являлись и не могли являться субъектами правоотношений по сделке на сумму более чем <***> руб. в виду следующего:

- Сычева Е.В., по данным базы данных «Контур Фокус» являлась единственным участником и руководителем более, чем 20 организаций, созданных в период *** гг. Все эти организации ликвидированы, большая часть – по инициативе ФНС РФ как недействующие юридические лица, то есть Сычева Е.В., по мнению истца, являлась «номинальным директором» и использовалась недобросовестными лицами для совершения преступлений и иных правонарушений;

- ***1 по сведениям истца, в *** и *** гг. привлекался к уголовной ответственности по ст. *** УК РФ;

- Сычева Е.В. предоставила в ИФНС РФ ложные сведения и сфальсифицированные документы для регистрации ее в качестве участника и директора ООО «РТ»;

- *** была произведена запись в ЕГРЮЛ о регистрации Сычевой Е.В. в качестве исполнительного органа ООО «РТ», а *** ей с ***1 якобы был заключен договор уступки права ***. При этом, по мнению истца, в договоре уступки права требования указаны ложные сведения о выплате ***1 денежных средств за уступаемое ему право.

Согласно копии документа, представленной ООО «Баркас», *** ***1 передал ООО «Баркас» односторонний отказ от исполнения договора инвестирования ***К от ***. После этого ***1 уплаченные ООО «РТ» от ООО «Баркас» денежные средства не получил и никогда впоследствии не появлялся и не заявлял требований о выплате <***> руб., что является весьма странным.

Так же указанный договор уступки права требования от имени ООО «РТ» подписан не директором Общества, а некоей Сычевой Е.В., которая никогда не являлась единоличным исполнительным органом ООО «РТ», уполномоченным в силу Устава на совершение сделок от имени истца, каких-либо доверенностей Сычевой Е.В. ООО «РТ» так же никогда не выдавало.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** данные действия Сычевой Е.В. были признаны неправомерными, договор купли-продажи доли *** от *** признан недействительным. Соответственно решение участника общества *** от *** Сычевой Е.В., на основании которого налоговой инспекцией были внесены изменения в учредительные документы общества, также является недействительным.

Поскольку стороной договора *** от *** заключенного между ООО «РТ» и ООО «Баркас» Сычева Е.В. не являлась, договор уступки права *** от *** и последующий односторонний отказ ***1 от исполнения договора инвестирования ***К от *** в связи с отсутствием у них какой-либо юридической силы ни для ООО «РИАДА», ни для ООО «Баркас» никаких правовых последствий не повлекли.

На основании изложенного, просит суд исключить из состава выморочного имущества ***1 имущественное право требования денежных средств в сумме <***> руб. на основании:

-Договора инвестирования ***, заключенного *** ЗАО «Уралстройинвест», действующего на основании Агентского договора от *** от имени ООО «Баркас» с ООО «РТ» в ***, на объекты недвижимости - ***, проектной площадью <***> кв.м., ***, проектной площадью <***> кв.м., согласно проектной документации, проектное назначение нежилых помещений – офисные, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже офисного комплекса «<***>» по *** общей площадью на стадии «Проект» <***> кв.м., в том числе паркинг на <***> мест;

- Договора *** уступки права, заключенного *** ООО «РТ» с наследодателем в городе Екатеринбурге по указанному договору ***К от ***;

- Уведомления наследодателя к ООО «Баркас» о расторжении указанного договора *** уступки прав от *** в одностороннем порядке, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу *** от ***.

Признать отсутствующим право Российской Федерации на выморочное имущество ***1 – имущественное право требования денежных средств в сумме <***> руб. А так же признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по законно ***3, выданное *** нотариусом Измайловой Е.Ю.

Определением суда от ***. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Баркас».

В судебном заседании представитель истца Никулин А.Г., действующий на основании доверенности от ***, на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда *** не является преюдициальным, поскольку ТУ Росимущества в *** не было привлечено к участию в деле.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в *** Бабаев Э.А., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что апелляционным определением Верховного суда *** определены все обстоятельства по данному делу и соответственно требования истца не обоснованны.

В предварительных судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Баркас» Вешкин А.К., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, отраженную в апелляционном определении Верховного суда ***.

Ответчик нотариус Измайлова Е.Ю., третье лицо Сычева Е.В., представитель третьего лица ООО «Баркас» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ТУ Росимущества в ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** умер ***1, что подтверждается Свидетельством о смерти ***, записью Акта о смерти *** от ***.

*** нотариусом Измайловой Е.Ю. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону серии ***, в соответствии с которым к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в *** перешли права на выморочное имущество наследодателя ***1, *** г.р., умершего *** – имущественное право требования денежных средств в сумме <***> руб. на основании:

-Договора инвестирования ***К, заключенного *** ЗАО «Уралстройинвест», действующего на основании Агентского договора от *** от имени ООО «Баркас» с ООО «РТ» в ***, на объекты недвижимости - ***, проектной площадью <***> кв.м., ***, проектной площадью <***> кв.м., согласно проектной документации, проектное назначение нежилых помещений – офисные, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже офисного комплекса «<***>» по *** общей площадью на стадии «Проект» <***> кв.м., в том числе паркинг на <***> мест;

- Договора *** уступки права, заключенного *** ООО «РТ» с наследодателем в городе Екатеринбурге по указанному договору ***К от ***;

- Уведомления наследодателя к ООО «Баркас» о расторжении указанного договора *** уступки прав от *** в одностороннем порядке, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу *** от ***.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, обстоятельства, установленные всту-пившим в законную силу решением арбитражного суда, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших при рассмотрении дела. Лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В то же время для лиц, участвующих при рассмотрении дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальный характер.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу *** от ***. установлено, что *** между ***1 и ООО «РТ» (правопрешественник ООО «РИАДА») был заключен договор *** от *** уступки права требования по договору инвестирования ***К от *** который изначально был заключен между ООО «РТ» (ООО «РИАДА») и ООО «Баркас».

Согласно договора уступки права требования *** от *** все права по договору инвестирования ***К от *** перешли к ***1

Уступка права требования являлась возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право новый заказчик обязался выплатить <***> руб. Исполнение договора уступки права требования *** от *** со стороны ***1 – уплата денежной суммы в размере <***> руб. произошло в момент его заключения. Согласно п. 3.2 данного договора оплата по договору в размере <***> руб. произведена в полном объеме в момент подписания данного договора.

В связи с расторжением договора инвестирования ***К от ***, ***1 также приобрел право требовать от ООО «Баркас» денежную сумму в размере <***> руб.

Соответственно ООО «РИАДА», являющееся правопреемником ООО «РТ», после заключения договора уступки права с ***1 утратило права требования по договору инвестирования ***К от ***.

Указанные действия совершены в *** году, были известны всем участникам правоотношений, с этого времени не оспаривались.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для истца, который участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде. Вместе с тем, ТУ Росимущества в ***, для которого указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения, не оспаривает его выводов. На основании изложенного, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца о том, что данное определение не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на Решение Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, согласно которому договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РТ» *** от *** был признан недействительным, также данным судебным актом были признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ за ГРН *** от ***, ГРН *** от *** в отношении ООО «РТ», поскольку указанное решение суда было известно при рассмотрении спора в Верховном суде ***, оно было оценено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ***, на него имеется ссылка в апелляционном определении от ***.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из состава выморочного имущества и признании недействительным свидетельства о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИАДА» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в ***, нотариусу Измайловой Е. Ю. об исключении из состава выморочного имущества и признании недействительным свидетельства о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова