Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2017 (2-9203/2016;) ~ М-7950/2016 от 26.12.2016

Дело №

2.133 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору КАСКО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 661 962 рубля; расходы, понесенные по составлению заключения в размере 15 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% т взысканной судом суммы, т.е. 330 981 рубль.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал около <адрес> по Московскому проспекту <адрес> принадлежащее ему транспортное средство Тойота Рав 4, № № Автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на нем имеются повреждения на кузове, лобовом стекле, задних и боковых стеклах, заднем и переднем бампере, на передних и задних фонарях, на передних и задних колесах, на передних и задних дверях в виде множественных точечных следов желтого цвета.

По данному факту он обратился в полицию, установить лицо, причастное к повреждению автомобиля, не представилось возможным. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 432 рубля. Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, на основании которого последнее взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае причинения повреждений ТС, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 30 470 рублей.

Считая свои права нарушенным, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО4. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил в соответствии с заключениям судебной автотовароведческой экспертизы и просил суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 523 305 рублей; расходы, понесенные по составлению заключения в размере 15 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензий      в размере 4 000 (2000+2000) рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% т взысканной судом суммы, т.е. 261 652 рубля 50 копеек. Суду пояснял, что повреждённое транспортное средство выбыло из обладания истца, возможность предоставить его для непосредственного осмотра, в том числе и эксперту, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 иск не признал, указал, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 30 470 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что за период страхования истец обращался за получением страхового возмещения восемь раз по различным повреждениям автомобиля. С выводами судебной автотовароведческой экспертизы не соглашался, указывая, что автомобиль непосредственно экспертом не осматривался, несмотря на объективную необходимость этого. Просил назначить повторную судебно - техническую экспертизу с постановкой перед экспертом тех же вопросов и с возложением на ФИО1 обязанности предоставить транспортное средство в любом состоянии (отремонтированном или нет) в распоряжение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, суд, указав на отказ стороны истца предоставить повреждённое транспортное средство на исследование эксперту, а проведение экспертизы без непосредственного осмотра автомобиля, приведёт, в свою очередь, к получению аналогичных сомнительных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, необоснованному затягиванию судебного разбирательства, считает необходимым, в удовлетворении ходатайства, отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В САО «ВСК» утверждены и действуют «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (копия которых была вручена истцу).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, № о чём в деле имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СОАО «ВСК» ( в настоящий момент САО «ВСК») был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства автомобиля TOYOTA RAV 4,    №, о чём был выдан страховой полис (л.д.5).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Автокаско (Ущерб и Хищение)» со снижаемой страховой суммой на период страхования.

    Страховая премия 77 628 рублей 30 копеек оплачена полностью.

Форма выплаты страхового возмещения - выплата в денежной форме по калькуляции страховщика.

Выгодоприобретателем по договору (Полису) страхования является ЗАО «ТОЙОТА Банк».

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал около <адрес> по Московскому проспекту <адрес> принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA RAV 4,    №. Автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на нем имеются повреждения на кузове, лобовом стекле, задних и боковых стеклах, заднем и переднем бампере, на передних и задних фонарях, на передних и задних колесах, на передних и задних дверях в виде множественных точечных следов вещества желтого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, с заявлением, в котором установить лицо, причастное к повреждению автомобиля,

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо экспертизы для установления инородного вещества желтого цвета, нанесённого на автомобиль TOYOTA RAV 4,    № дисперсным способом, не проводилось. Установить обстоятельства произошедшего и возможное неизвестное лицо, причастное к повреждению автомобиля, свидетелей случившегося не удалось. Не был установлен и преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Повреждения автомобиля были признаны не влияющими на технические характеристики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную претензию, в которой просил выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 692 432 рубля в соответствии с заключением, изготовленным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-73), компенсировав ему, в том числе, и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. Приложив для САО «ВСК» оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.15).

В заключении ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность очистки лакокрасочного покрытия автомобиля от нанесённого вещества, предлагается только замена деталей на аналогичные новые, либо их частичная окраска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» письменную претензию - сообщение о выплате страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю с приложением ответа АО «ТОЙОТА Банк». АО «ТОЙОТА Банк» не возражало против выплаты истцу страхового возмещения по калькуляции страховщика, указывая, что он полностью погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением направил в страховую компанию реквизиты для выплаты ему страхового возмещения, поясняя, что в предыдущих документах данные сведения отсутствовали (л.д. 19-22)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав страховой случай наступившим, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 470 рублей (л.д. 25). Сумма выплаты была определена на основании отчёта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО» №, который предусматривал возможность не только замену деталей автомобиля, но и возможность очистки лакокрасочного покрытия машины, шин и дисков от вещества желтого цвета, об этом же свидетельствует и акт осмотра страховщиком автомобиля (мойка и полировка на СТОА) (л.д. 114-118).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая и действующим законодательством РФ страховщик в лице САО «ВСК» заключает со страхователями договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (п.п. 1.1 Правил…).

В соответствии п.п. 3.1. Правил добровольного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в частности страхование производится по страховым рискам «Автокаско» (п.п. 4.1.3.Правил добровольного страхования) - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение", где страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС.

Страховая сумма указывается в договоре, её размер и лимиты ответственности по страховым рискам «ущерб» и «хищение» в составе риска «Автокаско» - устанавливается по соглашению сторон.

Факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, подтверждающими факт оплаты произведенных расходов (кассовый чек, приходный кассовый ордер, заказ-наряд и/или иные документы, подтверждающие величину и необходимость произведенных расходов).

Между тем, материалами гражданского дела был бесспорно установлен, только факт причинения повреждений застрахованному имуществу - нанесение дисперсным способом неизвестной этиологии инородного вещества желтого цвета на автомобиль TOYOTA RAV 4, №

Размер причинённого от ДТП ущерба, суд не может признать установленным. Доказывание данного обстоятельства, лежало на стороне истца.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта после происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1,     № без учета износа согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» с фототаблицами, заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО», и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, составила 553 775 рублей (л.д. 147).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме(ст.8 Закона). Эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица (ст.25 Закона)

Уже из описательной части заключения усматривается, что для ответа на поставленный судом вопрос был необходим экспертный осмотр повреждённого автомобиля в не восстановленном состоянии, для натурного исследования повреждений транспортного средства, определения характера повреждений и методов их устранения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что изготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» заключение судебной автотовароведческой экспертизы не соответствует требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а, следовательно, не является допустимым доказательством по делу, так как основано на предположении, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, не обладая техническими познаниями, поручил проведение экспертизы «без предоставления объекта для исследования», однако в случае невозможности дать заключение, эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст.16 Закона).

Статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В подтверждение размера причиненного ущерба, сторона истца ссылалась на заключение, изготовленное ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, …необходимых для ремонта TOYOTA RAV 4, № сумму 692 432 рубля. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение доказательств, представленных истцом, приобщено к делу заключение ООО «РАНЭ-МО» № от 10 ноября 2016 года о стоимости ремонта и материального ущерба причинённого транспортному средству TOYOTA RAV 4, № на сумму 30 470 рублей (л.д. 25).

С учетом имеющихся значительных противоречий, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В судебном заседании представитель истца отказывался предоставлять автомобиль для осмотра, указывая, что он выбыл из обладания истца, в связи с чем, суд был вынужден поручить проведение экспертизы «без предоставления транспортного средства». Изготовленное заключение, суд признал порочным.

Принимая во внимание противодействие стороны истца, голословно утверждающей о невозможности предоставить автомобиль для его натурного исследования судебным экспертом, суд не может признать заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, …необходимых для ремонта TOYOTA RAV 4, государственный № сумму 692 432 рубля, подтверждённым, а размер ущерба, доказанным.

Таким образом, при наличии только опровергаемого стороной ответчика заключения о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного стороной истца, противоречивых актов осмотра транспортного средства, невозможности назначить повторную экспертизу в связи с удержанием стороной истца повреждённого автомобиля, суд не может сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных исковых требований, доказанности объема повреждений транспортного средства на заявленную сумму ущерба.

Принимая во внимание положение ст. 68 ГПК РФ (о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны), оснований для выплаты страхового возмещения в большей сумме при сложившихся обстоятельствах, на момент рассмотрения спора не имеется. Тогда, как страховая компания, выплачивая истцу в счет страхового возмещения 30 470 рублей, действовала в своём праве, в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ и ст.15 ГК РФ.

    Учитывая, что требования о взыскании убытков, компенсации причинённого морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, принимая во внимание совокупность ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения названных требований истца также не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1     к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Е. М. Манькова