Решение по делу № 2-45/2017 (2-4778/2016;) ~ М-4660/2016 от 17.11.2016

дело № 2-45/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марунич А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марунич А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2016 года по адресу г.Саратов, ул.Волжская д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- марки <данные изъяты> гос. per. знак: №, под управлением Романченко Е.А., автомобиль принадлежит ООО «Трансойл»,

-марки <данные изъяты>, гос. per. знак: № под управлением Марунич А.В., транспортное средство принадлежит ему же,

- марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Горбуновой Н.В..

Виновником дорожно-транспортного средства является Романченко Е.А. Гражданская ответственность Романченко Е.А. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, 16.09.2016 истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование», приложив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы. Размер почтовых расходов составил 174,28 руб.

Ответа от ответчика в установленный законом срок не поступило, кроме того страховая выплата не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами Марунич А.В. обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения оценки ущерба своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 704/07/16В от 17.10.2016 стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 44 880,90 руб.

10.11.2016года в адрес истца направлена претензия, требования которой исполнены не были.

На составление экспертной заключения истец понес расходы в размере 18 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 44 880,90 руб., убытки в сумме 18 000 руб. и 174,28 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплат, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 07.10.2016 по 16.11.2016 г. в размере 18 472,55 руб., неустойку (пени) за период с 17.11.2016 по день фактического исполнения решения суда в размере 450,55 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после провеения судебной экспертизы истец просил взыскать страховое возмещение в размере 38 769руб., неустойку за период с 07.10.2016 по 13.01.2017г. в размере 38 553руб.84коп., начиная с 14.01.2017года по день исполнения требований по 389руб.43коп в день. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, по доверенности Чернышев И.И. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, оспаривая правомерность доводов ответчика, изложенных в последних письменных возражениях, пояснил, что несвоевременное обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведение досудебной экспертизы до обращения к ответчику с заявлением вызвано тем обстоятельством, что истец, в силу юридической безграмотности, обратился первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков, в ПАО «Россгострах», что подтверждается документами об отправке почтовой корреспонденции и письменным ответом ПАО СК « Росгосстрах» в котором рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в ДТП принимали участие более двух транспортных средств. Не получив ответа от ОАО « АльфаСтрахование» истец обратился за проведением досудебной экспертизы и предложил ответчику принять участие в осмотре автомобиля. Однако ответчик данной возможностью не воспользовался. Предложение ответчика представить автомобиль для осмотра было получено за пределами срока установленного для этого законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, полагая, что в действиях ответчика, не представившего автомобиль для осмотра, усматривается злоупотребление своими правами, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика пришел к выводу, с согласия представителя истца, о возможном рассмотрении дела в заочном производстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: представитель ПАО СК «Росгосстрах», Романченко Е.А., представитель ООО «Трансойл», Горбунова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд учитывая, что третьи лица были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, нахождения, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 27.06.2016 года по адресу г.Саратов, ул.Волжская д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- марки <данные изъяты>», гос. per. знак: №, под управлением Романченко Е.А., автомобиль принадлежит ООО «Трансойл»,

-марки <данные изъяты>, гос. per. знак: № под управлением Марунич А.В., транспортное средство принадлежит ему же,

- марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Горбуновой Н.В..

Виновником дорожно-транспортного средства является Романченко Е.А. Гражданская ответственность Романченко Е.А. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой ДТП, схемой ДТП.

Первоначально истец ошибочно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков, в ПАО СК «Росгосстрах». После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику.

Факт первоначального обращения истца в ПАО СК « Россгострах», подтверждается почтовыми документам и ответом ПАО СК « Росгосстрах» от 19.07.2016года в котором также указано на право обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП,

16.09.2016 истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ответичку- ОАО «АльфаСтрахование», приложив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы. Размер почтовых расходов составил 174,28 руб.

Ответа от ответчика в установленный законом срок истцу не поступило, кроме того страховая выплата не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами Марунич А.В. обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения оценки ущерба своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 704/07/16В от 17.10.2016 стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 44 880,90 руб.

10.11.2016года в адрес истца направлена претензия, требования которой исполнены не были.

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза выводами которой подтвержден факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, от 27.06.2016года и стоимость восстановительного ремонта в размере 38 769руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что они соотносятся с досудебным заключением и не оспорены сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 769руб.

Кроме того, истец понес убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 18000руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д.7), почтовые расходы в размере 174руб.28коп.

Убытки, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего до рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения в размере 38 769руб.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, незначительный период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены ответчиком 16.09.2016года, следовательно, в силу положений названной нормы, неустойка подлежит начислению с 07.10.2016года и до дня исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, незначительный размер заявленного истцами страхового возмещения, незначительный период просрочки, незначительный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по каждому иску до 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.10.2016года по 17.01.2017года в размере 19 965руб.52коп.( 0,5 % от 38 769руб) Х 103дня, начиная с 18.01.2017года по 193руб.84коп. в день, по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу и приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца, в размере 500руб.

В силу ст. 98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения названной процессуальной нормы с учетом несения судебных расходов на изготовления доверенности представителя, обязывает взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 52% в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых согласно выставленному счету составляет 12 000руб.

Таким образом следует взыскать: с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6240руб., с Марунич А.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 750руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, что составляет 2 195руб.58коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марунич А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Марунич А.В. страховое возмещение в размере 38 769руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 18000руб, штраф в размере 5 000руб., неустойку за период с 07.10.2016года по 17.01.2017года в размере 19 965руб.52коп., начиная с 18.01.2017года по 193руб.84коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500руб., почтовые расходы в размере 174руб.28коп., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6240руб.

Взыскать с Марунич А.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 750руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 195руб.58коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова