Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-75/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми                 19 марта 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми А.В. Грязев,

при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Сосногорска Полянского С.С.,

подсудимой Флора О.А., её защитника-адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

Флора ОА, <данные изъяты>, ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом РК по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок в отношении неё продлен на 1 (один) месяц; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок в отношении неё продлен на 1 (один) месяц, под стражей по данному делу не содержалась, и не задерживалась, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимая Флора О.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Флора О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом находясь в <адрес> осознавая, что нарушает нормальную работу правоохранительных органов в лице органов внутренних дел по Республике Коми, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому РАВ, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, при помощи неустановленного следствием мобильного телефона, с абонентским номером №, по линии «02» сообщила в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> Республики Коми, расположенной в <адрес>, заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, а именно о том, что якобы в период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имел место угон принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находившегося у <адрес> При этом Флора О.А. также сообщила о том, что в совершении указанного преступления в виде угона, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подозревает своего знакомого РАВ Данное её (Флора О.А.) сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (в КУСП) ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после этого, для проверки вышеуказанного сообщения Флора О.А. о совершенном преступлении, была направлена на указанное заявителем место происшествия следственно-оперативная группа.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимой Флора О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимая Флора О.А. подтвердила свое ходатайство и пояснила, что оно заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, ей известны условия и порядок постановления приговора в особом порядке судопроизводства, с предъявленным обвинением согласна полностью. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой Флора О.А. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеются достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой Флора О.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимая Флора О.А., суд находит, что по данному уголовному делу полностью соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст.316 УПК Российской Федерации.

Поскольку подсудимая Флора О.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти её действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимой Флора О.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, её возраст, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По материалам дела подсудимая Флора О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима с применением ст. 73 УК РФ, значится не привлекавшейся к административной ответственности, инвалидности не имеет, не страдает серьезными и хроническими заболеваниями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимой Флора О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимой Флора О.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Флора О.А., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у неё малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Флора О.А. не установлено.

    С учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, факт нахождения Флора О.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные о степени её алкогольного опьянения, а также о влиянии состояния её опьянения на факт совершения данного преступного деяния.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой Флора О.А., всех обстоятельств, характера и небольшой тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимой Флора О.А. наказание в виде штрафа, находя именно данный вид наказания достаточным условием для достижения целей наказания в отношении неё. При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой Флора О.А., не работающей и не имеющей основного места работы, её семейное положение, также её возможность уплатить штраф определенными частями. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тех же вышеприведенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить Флора О.А. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до 1 (одного) года.

С учетом назначения подсудимой Флора О.А.по данному делу наказания в виде штрафа, приговор Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё подлежит самостоятельному исполнению.

Вопросы по вещественным доказательствам суд находит необходимым разрешить следующим образом: 1<данные изъяты>

Гражданский иск ОМВД России по <адрес> Республики Коми о взыскании с ответчика - подсудимой Флора О.А. <данные изъяты> в пользу ОМВД России по <адрес> Республики Коми в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимой Флора О.А., которая в установленном законом порядке признана в качестве гражданского ответчика по указанному заявленному исковому требованию гражданского истца в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу, подсудимая Флора О.А. в судебном заседании полностью согласилась с данными исковыми требованиями ОМВД России по <адрес> и не оспаривает их.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Флора ОА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с рассрочкой выплаты частями в размере <данные изъяты> ежемесячно на срок до 1 (одного года).

Меру пресечения осужденной Флора О.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Гражданский иск ОМВД России по <адрес> Республики Коми по данному уголовному делу удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика - осужденной Флора ОА <данные изъяты> в пользу ОМВД России по <адрес> Республики Коми в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 1<данные изъяты>

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Флора О.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).    

Судья:                  А.В. Грязев