Решение по делу № 02а-0004/2024 от 18.10.2023

Дело N 2а-04/2024

77RS0025-02-2023-009633-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при помощнике Веретенниковой Н.С., секретаре Севаевой А.В., с участием истца (представителя административного истца Рысмухаметова З.А.) Рысмухаметова А.И., представителя ответчика Министерства транспорта РФ по доверенности Коновалова Д.В., представители ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» по доверенности Масленникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-04/2024 по административному исковому заявлению Рысмухаметова А.И., Рысмухаметова З.А. к Межведомственной аттестационной комиссии, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения по результатам заседания Межведомственной аттестационной комиссии ххххх,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Рысмухаметов А.И., Рысмухаметов З.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействия) Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК) в качестве органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поскольку они совершены без исследования фактических обстоятельств и не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, тем самым, нарушают имущественные права и законные интересы административного истца Рысмухаметова З.А., и об обязанности административного ответчика МАК устранить нарушения требований, предъявляемых к ней нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также препятствия к осуществлению имущественных прав и законных интересов административного истца Рысмухаметова З.А. посредством: сначала - надлежащей подготовки секретарем МАК Пихтовниковой Н.Г. заседания, т.е. истребования от ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», эксперта-техника Шляпина А.Н. сведений об экспертных заключениях Шляпина А.Н. по договорам, заключенным работодателем эксперта-техника со страховщиками (ООО СК «Согласие» и другими), в которых отсутствовали данные ПТС о дате изготовления (выпуска), свидетельства о регистрации ТС о дате начала эксплуатации ТС, не представленные страховщиками эксперту-технику, которые Шляпиным А.Н. не были от них затребованы; а также заблаговременного ознакомления членов МАК с материалами производства по заявлению-жалобе Рысмухаметова А.И.; затем - рассмотрения во внеочередном заседании МАК с полным исследованием фактических обстоятельств заявления-жалобы Рысмухаметова А.И. с его личным участием о нарушении имущественных прав Рысмухаметова З.А. заинтересованными действиями эксперта-техника Шляпина А.Н. при подготовке в пользу страховщика экспертного заключения от ххххх по договору, заключенному между его работодателем ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» и страховщиком ООО СК «Согласие», в результате которого превышение стоимости износа деталей ТС составило 4000% (12515 руб. против 313 руб. согласно даты изготовления ТС), в соответствии с положениями пункта 3.5 Единой методики; пункта 8 Правил проведения независимой технической экспертизы; главы 4 Единой методики по расчету размера износа подлежащих замене деталей, а также отреагировать на заинтересованные в пользу страховщика - партнера работодателя нарушения эксперта-техника Шляпина А.Н., в соответствии с практикой МАК согласно обязанностям, возложенными Положением о МАК, законодательством РФ о государственной гражданской службе, чтобы устранить административному истцу Рысмухаметову З.А. препятствия к осуществлению защиты имущественных интересов, предусмотренной ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с виновного в нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертатехника Шляпина А.Н. убытков, причиненных им вследствие представления страховщику недостоверных результатов экспертного заключения от хххх. Кроме того, имея ввиду, что заявление-жалоба Рысмухаметовым А.И. подавалась в МАК еще хххх г., что хххх. состоялось решение по первому административному иску к МАК и т.п. его волокиту, надлежит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административными истцами было указано, что ххххг. Солнцевский районный суд г. Москвы решением по административному делу № 02а-0268/2022 по административному иску Рысмухаметова А.И. с процессуальным соучастием Рысмухаметова З.А. к Межведомственной Аттестационной Комиссии (МАК) обязал административного ответчика МАК рассмотреть с участием Рысмухаметова А.И. его заявление-жалобу от хххх г. в отношении эксперта-техника Шляпина по существу.

ххххх г. под председательством заместителя председателя Луговенко В.В. МАК рассмотрела с участием Рысмухаметова А.И. его заявление-жалобу от хххх г. на противоправную деятельность эксперта-техника Шляпина А.Н. при подготовке экспертного заключения от хххх и об аннулировании его профессиональной аттестации, и приняла решение об отказе в ее удовлетворении.

В протоколе хххх г. отказ мотивирован тем, что эксперт-техник Шляпин А.Н. при подготовке экспертного заключения от ххххх по договору, заключенному между его работодателем ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» и ООО СК «Согласие», когда заказчиком не были предоставлены для проведения экспертизы ПТС и иные документы, исходя из которых можно установить дату выпуска транспортного средства, принял решение рассчитывать износ комплектующих изделий с хххх г., в соответствии пунктом 4.3 главы 4 Положения Банка России от ххх; в действиях Шляпина А.Н. при подготовке экспертного заключения от хххх отсутствуют основания для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, предусмотренные пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, утвержденных приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277.

Принимая оспариваемое решение от хххх г., под председательством заместителя председателя Луговенко В.В. МАК нарушил нормы процессуального и материального права, которыми при вынесении решения должен был руководствоваться орган, наделенный отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Так, заместитель в заседании МАК ххххх г. председательствующего Луговенко В.В. удовлетворил ходатайство заявителя Рысмухаметова А.И. о принятии порядка ведения заседания. В заседании заявитель Рысмухаметов А.И. поддержал доводы заявления-жалобы от ххххх г. на противоправную деятельность эксперта-техника Шляпина А.Н. при подготовке по заказу и в интересах ООО СК «Согласие» экспертного заключения от ххх. Также Рысмухаметовым А.И. было сказано, что согласно объяснения аттестованного МАК на знание законов РФ эксперта-техника Шляпина А.Н., экспертное заключение от хххх было подготовлено им по договору, заключенному между его работодателем ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» и страховщиком ООО СК «Согласие»; что в заключении Шляпина А.Н. превышение стоимости износа деталей составило 4000%, при допустимой статистической погрешности 10%; что при непредставлении страховщиком ПТС, свидетельства регистрации ТС с минимальным пробегом 512 км на дату ДТП «хххх г.» в формулу расчета износа деталей Шляпиным А.Н. было умышленно вставлено такое значение даты выпуска ТС «ххх», которое выгодно страховщику, как дающего большую материальную выгоду при выплате страхового возмещения; что общеизвестно из любого онлайнкалькулятора расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) дата выдачи ПТС имеет существенное значение; что кроме аннулирования профессиональной аттестации экспертатехника Шляпина А.Н., у МАК имеются иные формы реагирования, согласно протоколов заседаний (учесть нарушения в последующем и т.п.), выбор которых является компетенцией МАК; что нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в т.ч. деятельность МАК, не могут противоречить Конституции и законам РФ, в связи с чем, данные НПА не допускают нарушения экспертом-техником Шляпиным А.Н. в интересах ООО СК «Согласие» прав Рысмухаметова З.А. и пр. Однако данным существенным для рассмотрения заявления-жалобы Рысмухаметова А.И. от хххх г. на противоправную деятельность эксперта-техника Шляпина А.Н. при подготовке по заказу и в интересах ООО СК «Согласие» экспертного заключения от хххх обстоятельствам, в т.ч. информации МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве о дате выдачи ПТС аварийного ТС «ххххх», о которых указывалось заявителем в заявлении-жалобе и еще лично в заседании под председательством заместителя председателя Луговенко В.В., МАК не дала оценки, и вообще не указала о них в своем решении, оформленном протоколом ххх г. Под председательством заместителя председателя Луговенко В.В. МАК не исследовала вопрос, сколько же раз при подготовке экспертных заключений по заказу страховщиков экспертом-техником Шляпиным А.Н. был применен подобный подход, когда расчеты износа стоимости деталей проводились им без учета действительной даты изготовления (выпуска) ТС в интересах партнеров работодателя. незаконность оспариваемых административными истцами решения, действий (бездействия) МАК под председательством в заседании 13.07.2023 г. заместителя председателя Луговенко В.В. - федерального государственного гражданского служащего по заявлению жалобе Рысмухаметова А.И. о нарушении имущественных прав Рысмухаметова З.А. заинтересованными действиями эксперта-техника Шляпина А.Н. при подготовке в пользу страховщика экспертного заключения от хххх по договору, заключенному между его работодателем ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» и страховщиком ООО СК «Согласие», в результате которого превышение стоимости износа деталей ТС составило 4000%, при допустимой погрешности 10%, заключается: в принятии без исследования фактических обстоятельств решения (протокол МАК ххххх г.) об отсутствии в действиях эксперта техника Шляпина А.Н. нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, вопреки положений пункта 3.5 Единой методики; пункта 8 Правил проведения независимой технической экспертизы; главы 4 Единой методики по расчету размера износа подлежащих замене деталей; в бездействии, уклонении от практики МАК реагировать в установленном порядке на заинтересованные в пользу страховщика - партнера работодателя нарушения эксперта-техника Шляпина А.Н., вопреки обязанностям, возложенными Положением о МАК, законодательством РФ о государственной гражданской службе. При этом еще при рассмотрении административного дела № 02а- 0268/2022 Рысмухаметовым А.И. отмечалось, что в протоколе заседания МАК от хххх в п.п. 3.7-3.61 указывается, как были рассмотрены многочисленные заявления-жалобы на деятельность многих экспертов-техников, по которым приняты решения «данные нарушения требований НПА, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы ТС вышеуказанными экспертами-техниками, будут учтены в дальнейшей работе МАК и решение об аннулировании профессиональной аттестации данных экспертов-техников будет рассматриваться с учетом ранее выявленных нарушений».

В результате «заинтересованных действий (бездействия) председательствующего в заседании МАК хххх г. заместителя председателя Луговенко В.В. - федерального государственного гражданского служащего в отношении противоправных действий эксперта-техника Шляпина А.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности – в виде подготовки по заказу и в интересах страховщика ООО СК «Согласие» экспертного заключения от хххх, нарушенные данным экспертом-техником имущественные интересы Рысмухаметова З.А. лишились возможности защиты, предусмотренной ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с виновного в нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперта-техника Шляпина А.Н. убытков, причиненных им вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы. Жалоба на МАК, «заинтересованные действия (бездействие) председательствующего в заседании ххх г. заместителя председателя Луговенко В.В. - федерального государственного гражданского служащего, в порядке подчиненности не подавалась.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное бюджетное учреждение Агентство Автомобильного транспорта (ФБУ «Росавтотранс»), Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России).

В судебное заседание административный истец Рысмухаметов А.И., являющийся также представителем административного истца Рысмухаметов З.А., явился, доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межведомственной аттестационной комиссии (организационно техническое обеспечение работы которого осуществляет ФБУ «Русавтотранс») по доверенности Масленников Д.А. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее направил письменные возражения на заявленные требования.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Коновалов Д.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

хххх г. Солнцевским районным судом г. Москвы по административному делу № 02а-0268/2022 по административному иску Рысмухаметова, Рысмухаметова к Межведомственной Аттестационной Комиссии об оспаривании решения, бездействия, обязании устранить нарушения посредством рассмотрения заявления-жалобы по существу, принято решение:

«Признать бездействие Межведомственной Аттестационной Комиссии, выразившееся в нерассмотрении в заседании хххх года по существу заявления-жалобы Рысмухаметова в отношении эксперта-техника Шляпина - незаконным. Обязать Межведомственную Аттестационную Комиссию рассмотреть заявление-жалобу Рысмухаметова ххххх по существу с участием Рысмухаметова в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать».

Во исполнение вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от хххх г. по делу № 02а-0268/2022 на заседании МАК ххххх г. принято решение о повторном рассмотрении жалобы Рысмухаметова А.И. по существу с его личным участием на очередном заседании МАК.

ххххх г. на заседании МАК рассмотрена жалоба Рысмухаметова А.И. в отношении эксперта-техника Шляпина А.Н.

В целях полного и всестороннего рассмотрения указанной жалобы запрошены объяснения эксперта-техника Шляпина А.Н., заслушаны выступления членов МАК - экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств - Дорофеева С.А. и Чугаева Г.В.

По результатам рассмотрения жалобы членами МАК установлено, что в действиях эксперта-техника Шляпина А.Н. при подготовке экспертного заключения от хххх отсутствуют основания для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, предусмотренные пунктом 21 приказа № 277, и принято решение о том, что жалоба Рысмухаметова А.И. не может быть удовлетворена (копия выдержки из протокола заседания МАК от ххх прилагается).

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд исходит из следующего.

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. № 1258 «Об определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего положение о межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов- техников и ее аннулирование» приказом Минтранса России от 30 июня 2020 г. № 228 утверждено Положение о МАК (далее - Положение № 228).

Согласно пункту 5 Положения № 228 МАК формируется в составе должностных лиц Минтранса России, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых ' услуг, а также представителей общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с обращениями от указанных федеральных органов исполнительной власти, организаций и экспертов. Состав МАК, в том числе председатель МАК, заместитель председателя МАК и секретарь МАК, определяются Министром транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 приказа № 277 ФБУ «Росавтотранс» осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

В силу пункта 4 Положения № 228 МАК в целях решения возложенных на нее задач осуществляет рассмотрение жалоб на деятельность экспертов-техников.

Согласно пункту 25 приказа № 277 решения об удовлетворении жалобы, отказе в удовлетворении жалобы принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Заявление-жалоба Рысмухаметова А.И. в МАК касалась нарушения экспертом-техником Шляпиным А.Н. в экспертном исследовании ххххх г. по повреждениям ТС Киа Оптима требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (п.п. 3.5, 4.1, 4.3), которые, по мнению заявителя, привели в расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте хххх к превышению допустимого предела статистической достоверности результатов экспертизы в 10 процентов.

Исследование протокола заседания МАКа от ххххгода не позволяет суду согласиться с доводами административных истцов о том, что принимая оспариваемое решение от хххх г., под председательством заместителя председателя Луговенко В.В. МАК нарушил нормы процессуального и материального права, которыми при вынесении решения должен был руководствоваться орган, наделенный отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Данное решение принято в полном соответствии с компетенцией МАК.

Оспаривая принятое решение МАК, административные истцы ошибочно полагают, что процедура рассмотрения жалобы в отношении определенного эксперта-техника в обязательном порядке подразумевает наложение на него предусмотренной ответственности в виде информирования о выявлении первичного нарушения или аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника.

Согласно подпункту 2 пункта 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе при повторном нарушении следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика);

б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о:

характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений);

предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;

в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики;

г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная норма приказа № 277 не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку на дату заседания МАК ххххх г. в отношении эксперта-техника Шляпина А.Н. не принималось решение о выявлении первичных нарушений, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года. Соответственно, оснований для аннулирования профессиональной аттестации Шляпина А.Н. не имелось.

Административные истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, а также не привели достоверные и обоснованные доводы в подтверждение нарушения административными ответчиками норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы административных истцов, в том числе об умышленном бездействии заместителя председателя МАК и отсутствии должного исследования заключения эксперта-техника Шляпина А.Н., основаны на предположениях, а не нормах права.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассмотрение жалобы административных истцов осуществлялось в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и МАК не нарушены права и законные интересы Рысмухаметова А.И. и Рысмухаметова З.А., административный иск удовлетворению не подлежит .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Рысмухаметова А.И., Рысмухаметова З.А. к Межведомственной аттестационной комиссии, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения по результатам заседания Межведомственной аттестационной комиссии хххх, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение окончательной форме принято 25 января 2024 года.