Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2020 ~ М-3605/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-3869/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003603-58

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***2 к ***1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

***2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19.03.2016 в 00 часов 45 минут по адресу: Сибирский тракт 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шапошникова А.С., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комович С.С., принадлежащего Комович Т.В., автомобиля Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Репина П.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шапошников А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Шапошникова А.С. была застрахована в АО СГ «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. *** между Комович Т.В. и Ковалевым А.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заявитель принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ***. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Ковалева А.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. *** страховой портфель передан от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора». В последующем страховой портфель АО «СК Опора» был передан ООО «СК Ангара». Приказом Банка России от *** №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. *** истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков, представил необходимый пакет документов. В установленные законом сроки компенсационная выплата осуществлена не была. *** в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб. Поскольку компенсационная выплата не произведена в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 388 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 388000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 887,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11080 руб. Кроме того, просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день за каждый день просрочки.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца - Лабутина В.Ю., действующая на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель ответчика - Морозова Е.С., действующая на основании доверенностей от *** и от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что согласно изменениям в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с ***, у Российского союза автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в ст.18 Закона перечень, то есть, в том числе цессионарию. Также учесть, что Ковалев А.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют убытки, вызванные отказом в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третьи лица Шапошников А.С., Комович С.С., Комович Т.В., Репин П.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 00 часов 45 минут по адресу: Сибирский тракт 15 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шапошникова А.С., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комович С.С., принадлежащего Комович Т.В., автомобиля Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Репина П.Е.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия признан утраченным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Ковалева А.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, установлено, что водитель Шапошникова А.С., нарушил требования п. 2.4 Правил дорожного движения, а именно выезжая на кольцо, не пропустил автомобиль Форд Фокус, который двигался по круговому движению, после столкновения автомобиль Форд Фокус столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц S430. В письменных объяснениях Шапошников А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Шапошникова А.С. В действиях водителей Комович С.С., Репина П.Е. суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате действий Шапошникова А.С. были причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Комович Т.В.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ШапошниковаА.С. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

*** между Комович Т.В. и Ковалевым А.И. заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право (требования) на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Ковалева А.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СГ «УралСиб» в пользу Ковалева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 15000руб., неустойка в размере 50000 руб., финансовая санкция в размере 65800руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11794 руб.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Шапошникова А.С., факт причинения вреда собственнику автомобилю Форд Фокус – Комович Т.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора». В последующем страховой портфель АО «СК Опора» был передан ООО «СК Ангара».

Приказом Банка России от *** №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного Суда Иркутской области от *** ООО «СК Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, признания ее банкротом, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ООО «СК Ангара».

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, признании ее банкротом, истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы от *** ***, ***, проведенной при рассмотрении дела по иску Ковалева А.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411600. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, АО СГ «УралСиб» оплата не была произведена. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих Российский союз автостраховщиков от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 388000 руб., в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением ***. Согласно ответу от *** истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку ответчик в силу ст. 18 Закона об ОСАГО не является лицом, имеющим право на его получение.

*** в адрес ответчика направлена претензия, на которую *** ответчиком дан ответ с указанием аналогичных причин об отказе в выплате.

В установленный законом срок компенсационная выплата по факту ДТП от *** ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты. Сумма неустойки за период с *** по *** (день вынесения решения) составляет 544 000 руб. (400 000руб. х 1 % х 136 дней), но не может превышать 400000 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченной компенсационной выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков, получение права на взыскание неустойки на основании договора цессии, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмернен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева А.И. подлежит взысканию неустойка из расчёта 4 000 руб. в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства, включительно, но не более суммы 220 000 руб. (400000 руб. – 180 000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 887,04 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно чекам-ордерам от ***, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11080,00 руб. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11080,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ***2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 887,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

Продолжить взыскание с Российского союза автостраховщиков в пользу ***2 неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с ***, но не более 220 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева