Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2016 ~ М-6057/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-6057/16

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре         Пакшиной И.А.

с участием истца     Некрасова А.В.

представителя истца                            Вихаревой Т.В.

представителя ответчика                            Митченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/16 по иску Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Север Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 15 июля 2015 года по 01 августа 2016 года он работал у ответчика в должности водителя. 01 августа 2016 года на основании его личного заявления он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Вместе с тем, в день увольнения работодатель, в нарушение требований трудового законодательства не выдал ему трудовую книжку. Причиной этому послужило то обстоятельство, что трудовая книжка была утеряна ответчиком, о чем ему была выдана справка от 08.08.2016. В результате задержки выдачи дубликата трудовой книжки в течение длительного периода времени он не может трудоустроиться, чем нарушается его конституционное право на труд. Считает, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки. Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки причинило ему нравственные и моральные страдания, так как на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых он был лишен возможности содержать.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 01 августа 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 37 597 рублей 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом расчета, представленного представителем ответчика, в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в сумме 43 150 рублей 28 копеек. В части взыскания компенсации морального вреда оставил заявленные требования без изменения. Также истец пояснил, что в день увольнения сотрудник отдела кадров сообщила ему, что трудовая книжка еще не готова к выдаче, в связи с чем он может получить ее попозже. Впоследствии он неоднократно приходил в отдел кадров, однако дубликат трудовой книжки ему выдан не был. 08 августа 2016 года ему была выдана справка для предъявления в Центр занятости населения г. Мурманска о том, что трудовая книжка утеряна и восстанавливается работодателем, однако Центром занятости населения данная справка принята не была. В результате данных действий ответчика он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, содержать свою семью. Также истец пояснил, что ранее он работал в ООО «Корсика», сотрудником которого и была утеряна его трудовая книжка и был оформлен дубликат. Сотрудник отдела кадров ООО «Север Трейд» согласилась ему помочь восстановить записи в трудовой книжке, поэтому в день увольнения не выдала ее дубликат. Кроме того, истец пояснил, что не получал уведомление, направленное ответчиком по почте, так как не проживает по адресу регистрации, о чем работодателю было достоверно известно. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Вихарева Т.В., действующая на основании ходатайства истца в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 08 августа 2016 года истец обратился к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки, однако ему был дан ответ, что Обществом направлены запросы для восстановления записей о трудоустройстве, в связи с чем ему была выдана справка об утере трудовой книжки и ее восстановлении. 06 октября 2016 года истцу позвонили из отдела кадров ответчика и предложили получить дубликат трудовой книжки, однако при обращении истца и представителя истца в отдел кадров ООО «Север Трейд» 07 октября 2016 года трудовая книжка ими получена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. В отзыве указал, что в день увольнения Некрасова А.В. приказ о его увольнении был передан для ознакомления на подпись в структурное подразделение, где ему также было предложено явиться за получением трудовой книжки в кадровую службу. Однако в день увольнения, 01 августа 2016 года, Некрасов А.В. за трудовой книжкой не явился, в связи с чем 01 августа 2016 года ответчик заказным письмом направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также представитель ответчика пояснил, что при устройстве на работу в ООО «Север Трейд» истцом был представлен дубликат трудовой книжки, оформленный в 2014 году. Данный дубликат ответчиком не терялся и был готов к выдаче на момент увольнения истца, то есть 01.08.2016. При увольнении 01 августа 2016 года истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако он отказался от его получения, о чем был составлен соответствующий акт. 08 августа 2016 года в отделе кадров истцу снова было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако он снова отказался от получения. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч.1) Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника

Как следует из статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании личного заявления Некрасова А.В. между ним и ООО «Север Трейд» заключен трудовой договор от 15 июля 2015 года №, в соответствии с которым Некрасов А.В. принят на работу на должность водителя в обособленное подразделение г. Мурманск ООО «Север-Трейд».

Прием работника на работу оформлен приказом работодателя № от 15 июля 2015 года (л.д. 7).

При приеме на работу истцом представлен дубликат трудовой книжки серии *** №, что подтверждается заверенной копией журнала учета трудовых книжек, хранящихся у работодателя (пункт 127), представленной ответчиком.

Приказом ответчика № от 01 августа 2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. 01 августа 2016 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.Материалами дела подтверждено, что 01 августа 2016 года ФИО1 в ФИО2, ФИО3 составлен акт о неявке Некрасова А.В. в отдел кадров для получения трудовой книжки в день увольнения. В акте также указано, что по почтовому адресу Некрасову А.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки на руки или предоставления письменного согласия на отправку ее по почте. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Север Трейд» ФИО1, генеральным директором ООО «Спектр» ФИО2, руководителем кадровой службы ФИО3

В этот же день специалистом по кадровому учету ФИО4 в адрес Некрасова А.В. (<адрес>) направлено уведомление о невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения Некрасова А.В. в связи с его отсутствием и необходимости явиться в ООО «Север Трейд» для получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление направлено в адрес истца заказной почтой 01 августа 2016 года по адресу его регистрации, однако 05 сентября 2016 года конверт возвращен в адрес ответчика с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной истца.

Представителем ответчика суду представлены материалы личного дела работника Некрасова А.В., заверенные работодателем надлежащим образом, подлинник которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из личной карточки Некрасова А.В., с 26 сентября 2015 года его адресом регистрации по месту жительства является: <адрес> (пункт 12 карточки). Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании истец пояснил, что в течение длительного периода времени по месту регистрации он не проживает, о чем работодателю было достоверно известно.

Между тем, из материалов личного дела истца не следует, что Некрасов А.В. сообщал работодателю адрес своего места жительства: <адрес>. Заявление истца об увольнении также не содержит данных сведений. Напротив, во всех документах личного дела истца указан адрес его регистрации, куда и было направлено ответчиком уведомление. Доводы истца о том, что он указывал адрес своего места жительства в анкете, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, заполнение анкеты, содержащей адрес фактического места жительства работника, ничем не предусмотрено. При увольнении истец также не обращался к работодателю с заявлением, в котором просил всю корреспонденцию направлять по фактическому месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, не получив направленное ему ответчиком уведомление, тогда как уведомление, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, работающей генеральным директором ООО «Спектр», следует, что ООО «Спектр» оказывает услуги по кадровому делопроизводству другим организациям, в том числе и ООО «Север Трейд». В августе 2016 года Некрасов А.В. был уволен из ООО «Север Трейд». В день увольнения ему было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако он отказался от получения, попросив восстановить записи в трудовой книжке, которая была утеряна другим работодателем. В связи с этим был составлен акт от 01 августа 2016 года. Впоследствии, по просьбе истца, ему была выдана справка от 08 августа 2016 года о восстановлении трудовой книжки для предъявления при дальнейшем трудоустройстве. В указанный день (08 августа 2016 года) истцу также было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако он отказался от получения, указав, что получит дубликат после восстановления всех записей о его работе, в связи с этим был составлен акт от 08 августа 2016 года. Также свидетель пояснила, что 01.08.2016 направила уведомление ответчику заказным письмом по адресу, имеющемуся в материалах его личного дела, какие-либо сведения об ином месте жительства истца в отделе кадров отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как показания свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 суд принимает в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Некрасов А.В. 01 августа 2016 года не явился в отдел кадров для получения дубликата трудовой книжки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязанности, установленной положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу 01 августа 2016 года уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо выдачи согласия на отправление трудовой книжки по почте.

В судебном заседании истец не отрицал, что 01, 02, 03, 04, 08 августа находился в ООО «Север Трейд», однако дубликат трудовой книжки им получен не был, заявлений о выдаче дубликата трудовой книжки в указанные дни он не подавал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнена обязанность, установленная положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Доводы истца об утрате ответчиком его трудовой книжки судом во внимание не принимаются, так как из представленного суду дубликата трудовой книжки, выписки из журнала учета трудовых книжек следует, что при трудоустройстве к ответчику истец предъявил дубликат трудовой книжки, оформленный 20 ноября 2014 года, то есть до устройства на работу к ответчику.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север Трейд» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 43 150 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.М. Гедыма