Решения по делу № 2-2256/2019 ~ М-1592/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2256/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Векшина В.А.,

представителя истца Силкиной С.А. по ордеру,

представителя ответчика ООО «УК «ЭКВО» Рожковой А.О. по доверенности,

представителя ответчиков Ушаковой К.Ф., Алиева А.Э., Алиевой Е.Г., Красноперовой Э.Э.- Жабчикова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшина Вячеслава Аркадьевича к ООО «УК «ЭКВО», Алиеву Анару Эльхан оглы, Красноперовой Эльмире Эльхановне, Алиевой Елене Геннадьевне, Ушаковой Клавдии Федоровне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «УК «ЭКВО», Алиеву А. Э. оглы, Красноперовой Э. Э., Алиевой Е. Г., Ушаковой К. Ф. о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов возле второго подъезда <адрес> в результате падения снега с козырька крыши дома был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, гос.номер №. В связи с данным событием истец обратился с заявлением в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по городу Перми (дислокация Индустриальный район). Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия и зафиксировал повреждения, обнаруженные на автомобиле. По заявлению потерпевшей стороны была проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега с козырька балкона квартиры № жилого <адрес> автомобилю истца причинены следующие механические повреждения согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: панель крыши - излом корпуса площадью 80%; стекло ветровое разбито, капот - деформация на 80%; стойка передняя правая - излом корпуса в средней части, стойка передняя левая - полом корпуса в средней части; зеркало левое - разрушено в сборе; багажник верхний деформирован; крыло переднее левое деформировано в верхней задней части, стойка центральная левая - смятие корпуса вверх; панель приборов - сломана; щиток панели приборов разбит, корпус воздушного фильтра разрушен; провода высоковольтные - нарушения изоляции, крыло переднее правое деформация в средней части; дверь передняя правая - излом корпуса в средней части и деформация в верхней передней части; стойка центральная правая - смятие корпуса в верхней части; панель ветрового стекла - деформация со смятием каркаса; облицовка стойки передней левой - сломана; фара правая сломана крепление; верхняя поперечина с правой стороны деформирована; облицовка панели ветрового стекла сломана, рулевое колесо деформировано, зеркало салона отсутствует; антенна крыши отсутствует и др.

Истец был вынужден обратиться к специалисту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем поставил в известность ООО «УК «ЭКВО» и собственников <адрес> жилого <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, округленная до рублей, составляет: (без учета износа): 337 539,00 руб.; (с учетом износа): 251 646,00 руб.

Специалист делает вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость которого в неповрежденном состоянии, которая составляет 294310,00 руб.

Расчетная стоимость ущерба, полученного вследствии полной конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № вследствии повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 216 568,00 руб.

Сход снега и наледи на автомобиль истца произошел с козырька балкона <адрес>, собственниками которой являются Алиев А.Э.оглы, Красноперова Э.Э., Алиева Е.Г., Ушакова К.Ф., Ушаков Г.Ф. в долевой собственности <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетелями очевидцами произошедшего - жильцами квартир № и № жилого <адрес> и актом, составленным ООО «УК «ЭКВО».

Жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «ЭКВО», что подтверждается договором.

Повреждение автомобиля стало возможным в результате совокупности бездействия ООО «Управляющая компания «ЭКВО», в обязанности которой входит содержание мест общего пользования, а также уборка снега с крыши, принятие надлежащих мер по уборке снега и наледи с козырьков балконов последних этажей, закрытие территории, где существует опасность по сходу снега, а также бездействием собственников <адрес>, в обязанность которых также входит уборка снега с козырька балкона.

Управляющая компания «ЭКВО» не уведомляла собственников о необходимости производить очистку балконов, а также не предупреждала собственников транспортных средств не оставлять транспортные средства рядом с домом. Не предприняла каких-либо мер по предупреждению собственников квартир балконов о том, что самостоятельное установление козырьков балконов возлагает на собственников балконов обязанности по уборке снега. Территория жилого <адрес> не была огорожена.

Собственниками <адрес> жилого <адрес> не предприняты попытки по уборке снега с козырька балкона, не заключен договор по уборке снега ни с одной организацией, в том числе и с управляющей компанией.

Соответственно, ни со стороны ООО «УК «ЭКВО», ни со стороны собственников <адрес> жилого <адрес> не предприняты все необходимые действия по уборке снега и предотвращения ущерба третьим лицам.

В связи с этим, ответчики ООО «Управляющая компания «ЭКВО» и собственники <адрес> жилого <адрес> должны отвечать за вред, причиненный имуществу истца в равной степени.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, обязанностью по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть на ООО «УК «ЭКВО».

А в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что также не соблюдено собственниками <адрес> жилого <адрес>.

Очевидно, что ни ООО «УК «ЭКВО», ни собственники <адрес> жилого <адрес> надлежащим образом не выполнили свои обязанности содержанию имущества, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между надлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, собственниками <адрес> жилого <адрес> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на всех ответчиков в равных долях.

Поскольку по заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт не целесообразен и он будет превышать стоимость неповрежденного автомобиля, считает, что причинители вреда транспортному средству должны возместить его в размере, определенном заключением специалиста ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ущерба, полученного вследствии полной конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № вследствии повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляющей 216 568,00 руб.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности был отремонтирован, и фактически понесенные затраты составили 215 200 руб., считает необходимым изменить предмет иска, просит взыскать ущерб в равных долях (поровну) с ООО «УК «ЭКВО» в размере 107600 руб. и собственников <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в размере 107600 рублей, в том числе по <данные изъяты> доли с каждого: Алиева А.Э.оглы, Красноперовой Э.Э., Алиевой Е.Г. в размере 21520 руб. с каждого, поскольку Ушаков Г.Ф. умер, в размере <данные изъяты> доли с Ушаковой К.Ф. в размере 43040 руб. в пользу Векшина В.А.

В связи с изменением требования по взысканию ущерба и несением расходов на эвакуатор в большем размере, так как оплата эвакуатора была произведена в связи с эвакуацией автомобиля истца до автостоянки, а в последующем с автостоянки до автосервиса, находящегося по адресу: <адрес> размере 3 000 рублей, просит взыскать в равных долях (поровну) с ООО «УК «ЭКВО» в размере 1500 руб. и собственников <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в размере 1500 рублей, в том числе по <данные изъяты> доли с каждого: Алиева А.Э.оглы, Красноперовой Э.Э., Алиевой Е.Г. в размере 300 рублей с каждого и <данные изъяты> доли с Ушаковой К.Ф. в размере 600 рублей в пользу Векшина В.А.

Взыскать в равных долях (поровну) с ответчиков в пользу Векшина В.А. расходы по оплате автостоянки в размере 2100 рублей, а именно с ООО «УК «ЭКВО» в размере 1050 рублей и собственников <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в размере 1050 рублей, в том числе по <данные изъяты> с каждого: Алиева А.Э.оглы, Красноперовой Э.Э., Алиевой Е.Г. в размере 210 рублей с каждого <данные изъяты> доли с Ушаковой К.Ф. в размере 420 рублей.

Взыскать в равных долях (поровну) с ответчиков в пользу Векшина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5767 рублей, а именно с ООО «УК «ЭКВО» в размере 2883,50 руб. и собственников <адрес> жилого <адрес> в <адрес> 2883,50 руб., в том числе по <данные изъяты> доли с каждого: Алиева А.Э.оглы, Красноперовой Э.Э., Алиевой Е.Г. в размере 576,70 руб. с каждого и <данные изъяты> доли с Ушаковой К.Ф. в размере 1153,40 руб.

Взыскать в равных долях (поровну) с ответчиков в пользу Векшина В.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., а именно с ООО «УК «ЭКВО» в размере 2500,00 руб. и собственников <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в размере 2500,00 руб., в том числе по <данные изъяты> доли с каждого: Алиева А.Э.оглы, Красноперовой Э.Э., Алиевой Е.Г. в размере 500,00 руб. с каждого и 2/5 доли с Ушаковой К.Ф. в размере 1000,00 руб.

Взыскать в равных долях (поровну) с ответчиков в пользу Векшина В.А. на услуги представителя в размере 20000,00 руб., а именно с ООО «УК «ЭКВО» в размере 10000,00 руб. и собственников <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в размере 10000,00 руб., в том числе по <данные изъяты> доли с каждого: Алиева А.Э.оглы, Красноперовой Э.Э., Алиевой Е.Г. в размере 4000,00 руб. с каждого и <данные изъяты> доли с Ушаковой К.Ф. в размере 8000,00 руб.

Истец Векшин В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом последнего уточнения настаивает.

Представитель истца Силкина С.А. в судебном заседании на последних уточненных требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчики Алиев А.Э.оглы, Красноперова Э.Э., Алиева Е.Г., Ушакова К.Ф. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчиков Жабчиков А.Н. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что в качестве обоснования своих требований истец указывает, что в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов был поврежден его автомобиль.

Согласно протоколу принятия устного заявления истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятому УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции <данные изъяты> на автомобиль (истца) упал снег с крыши (дома).

Согласно рекомендательному письму зам. начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми полковника полиции <данные изъяты> автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования дома установлено, что отсутствуют предупреждающие надписи о возможности схода снега с крыши дома.

Согласно постановлению начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов возле <адрес> в результате падения снега с крыши дома был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, гос. номер №, принадлежащий гр. Векшину В.А.

Из объяснения Алиева Э. Новруз оглы от ДД.ММ.ГГГГ: «Вечером, когда я вернулся домой, увидел, что у второго подъезда на углу дома на газоне стоит автомобиль и на нем глыба снега. О том, что снег упал с моего балкона мне не известно».

Утверждение должностных лиц управляющей компании ООО «Экво» относительного того, что автомобиль истца пострадал от схода снега с козырька, расположенного над балконом <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, основано на том, что ООО «Экво» является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о производстве очистки кровли дома по адресу: <адрес>, от снега не соответствует требованиям закона по содержанию, следовательно не имеет юридической силы, и поэтому не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что снег, которым был поврежден автомобиль истца, сошел с козырька, расположенного над балконом <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на восстановление автомобиля и судебных расходов истца в отношении сособственников <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: Алиева А.Э.оглы, Красноперовой Э.Э., Алиевой Е.Г., Ушаковой К.Ф. отказать в полном объеме. Дополнительно представитель ответчиков представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец утверждает, что о месте и времени осмотра ответчики, проживающие по адресу: <адрес> были извещены надлежащим образом, что не соответствует действительности, доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, к исковому заявлению не приложены.

Истец утверждает, что он (заблаговременно) поставил в известность ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, о своем намерении обратиться к специалисту для оценки восстановительного ремонта, что не соответствует действительности: доказательства, подтверждающие данное утверждение истца к исковому заявлению не приложены.

Ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>. достоверно известно, что истец восстановил свой пострадавший в связи с событиями ими описываемыми автомобиль до рабочего состояния, так как неоднократно видели, что истец использует свой автомобиль по назначению. Ответчики обоснованно сделали вывод о том, что истец уже отремонтировал свой автомобиль, естественно, при этом понес фактические расходы, связанные с его восстановлением, которые истец к своему иску не прилагает.

Вызывает сомнения обоснованность требования истца оплатить расходы по оплате автостоянки в размере 2100 руб., так как неосвещенным остался вопрос о том, где обычно на ночь паркует свой автомобиль истец: на той же платной парковке? на месте, где на автомобиль сошел снег?

Ушаков Г.И. не может выступать ответчиком по настоящему делу в связи с прекращением его обязательств смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества умершего Ушакова Г.И. в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> является его супруга (вдова) Ушакова К. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.2 Приложения 1 «Противопожарные требования» к Строительным нормам и правилам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Таким образом, парковка транспортного средства на расстоянии менее 5-ти метров от стены 9-ти этажного многоквартирного дома является грубым нарушением противопожарных норм.

Разместив свое транспортное средство на тротуаре, истец нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец, паркуя свой автомобиль на месте будущего происшествия, проявил грубую неосторожность, которая проявилась как явная неосмотрительность истца в конкретной ситуации.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭКВО» Рожкова А.О. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инженером <данные изъяты> И.Е. был составлен акт в присутствии подрядчика <данные изъяты> В.А., в котором указано, что при сходе снега с незаконно установленного козырька балкона <адрес> произошло повреждение автомобиля истца, который находился на пешеходном тротуаре с угла дома в районе подъезда №. Автомобиль оказался на пешеходном тротуаре, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена дворовая механизированная очистка территории дома. Для жильцов дома было развешено объявление, убрать машины с дороги. Истец убрал машину, которая оказалась под ударом. Утверждение представителя истца о том, что ООО «УК «ЭКВО» должно очищать снежный покров с козырьков является необоснованным, поскольку козырек на балконе <адрес> был установлен незаконно, это самовольно возведенная конструкция, которая не входит в состав общего имущества и ООО «УК «ЭКВО» самовольно возведенные козырьки не очищает. Однако у ООО «УК «ЭКВО» имеется платная услуга, если собственник не может самостоятельно очистить козырек, то подрядчики управляющей компании очистят крышу балкона. Кроме того, по факту незаконно возведенных козырьков постоянно вывешиваются объявления. По данному факту объявление было размещено в феврале 2019 года, чтобы собственники сами очищали свои балконные козырьки. Обращает внимание на то, что крыша у дома плоская, не скатная, имеет ровную поверхность, снег на козырек не скатывается, имеются отводы для таяния снега, снег тает на крыше. ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли соблюдена, убраны снежные наносы и свесы.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей <данные изъяты> Р.М., исследовав материалы дела, материал КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Векшин В.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. возле <адрес> в результате падения снега был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> рег.знак № регион.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на углу дома по <адрес>, вблизи второго подъезда припаркован автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, рег.знак № регион, черного цвета. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины, на крыше автомобиля также имеется большая вмятина на капоте, проломлено лобовое стекло, сломано левое боковое зеркало, поврежден багажник на автомобиле. Также осмотром установлено, что имеются внутренние повреждения автомобиля, сломана панель, поврежден руль автомобиля. Имеет повреждение передняя и задняя стойка.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «УК «ЭКВО», что следует из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.90-98/ и не оспаривается сторонами.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Группы компаний <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой для ТС <данные изъяты> № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, округленная до рублей, составляет: (без учета износа) 337 539 рублей, (с учетом износа) 251 646 рублей.

Расчетная стоимость ущерба полученного вследствии полной конструктивной гибели ТС <данные изъяты> № вследствии повреждения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 568 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, о назначении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовали. Ссылка представителя ответчиков Жабчикова А.Н. на то обстоятельство, что ответчики не были уведомлены об осмотре автомобиля для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

При этом указанные в акте осмотра /л.д.22-23/ повреждения автомобиля <данные изъяты> № соответствуют повреждениям, которые видны на фотографиях данного автомобиля, сделанных непосредственно в день происшествия, а также повреждениям, зафиксированным участковым уполномоченным полиции в протоколе осмотра места происшествия.

При этом автомобиль истца на момент составления протокола осмотра находился под той частью крыши лоджии, с которой и произошло падение снега.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе инженера ООО «УК «ЭКВО» <данные изъяты> подрядчика <данные изъяты> при осмотре крыши дома по <адрес>, обнаружены снежные наносы и свесы, произведена очистка кровли от снега /л.д.191/.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, полагающий, что незаконными действиями ответчиков ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Над балконом <адрес> установлен козырек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственниками <адрес> являются Красноперова Э. Э. <данные изъяты> доля в праве, Алиев А. Э. оглы <данные изъяты> доля в праве, Алиева Е. Г. <данные изъяты> доля в праве, Ушакова К. Ф. <данные изъяты> доля в праве, Ушаков Г. Ф. <данные изъяты> доля в праве согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.135-139/.

Ушаков Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107/.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Ушакова Г. Фёдоровича является супруга Ушакова К. Фёдоровна /л.д.208/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что уборка снега до <данные изъяты>. управляющей организацией не производилась.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> на углу <адрес> расположен балкон <адрес>, балконы верхних этажей имеют козырьки, на козырьках верхних этажей снег был. Обязанность по очистке козырьков от снега возложена на собственников.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ припаркованный на газоне поврежденный от снега автомобиль. Указанный автомобиль стоял ближе к углу дома, где находятся балконы.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что увидела, что на автомобиль припаркованный с торца второго подъезда упала глыба снега. Поскольку крыша не скатная, считает, что снег упал с козырька крайнего балкона девятого этажа – это <адрес> или <адрес> На козырьках балконов было много снега, в том числе на козырьке балкона указанной квартиры.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что видела, как на автомобиль истца упала глыба снега с козырька балкона <адрес> сразу о случившемся сообщила истцу.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из технического паспорта здания по <адрес> следует, что архитектурным проектом не предусмотрено размещение над балконами козырьков, в связи с чем указанные сооружения возведены ответчиками самовольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно установленный скат над балконом, принадлежащей ответчикам квартиры, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации ООО «УК «ЭКВО».

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него снега с козырька балкона <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям истца, является не ООО «УК «ЭКВО», а собственники <адрес>.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что снежная масса упала именно с козырька балкона <адрес>, собственниками которой являются Красноперова Э. Э., Алиев А. Э., Алиева Е. Г., Ушакова К. Ф., и которые в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя ее содержания.

В связи с чем доводы возражений о ненадлежащем оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о производстве очистки кровли судом отклоняются. Кроме того, согласно технического паспорта на домовладение в <адрес>, в характеристиках крыши дома указано: плоская, кровля мягкая, рулонная, совмещенная с перекрытием, дощатая по железобетону.

Из содержания п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 усматривается, что очистка мягких кровлей от снега не предусмотрена, а очистку снега с плоскоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Ссылка представителя ответчиков Жабчикова А.Н. на указание в документах материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ на падение снега с крыши дома судом признается несостоятельной. Поскольку указанные сведения не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после происшествия, иначе как со слов заявителя.

Доводы возражений о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, также являются несостоятельными.

Нарушений Правил дорожного движения Векшиным В.А. не установлено, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется.

Каких-либо знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, в месте стоянки также установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «УК «ЭКВО» о взыскании материального ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд учитывает, что согласно договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истец отремонтировал автомобиль, за выполнение ремонтных работ автомобиля оплатил 215 200 руб., в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного в пользу Векшина В. А. подлежит взысканию с ответчиков 215 200,00 руб. соразмерно доли в праве общей долевой собственности с Красноперовой Э. Э.- 43040,00 руб., с Алиева А. Э. оглы -43 040,00 руб., с Алиевой Е. Г. -43 040,00 руб., с Ушаковой К. Ф. -86080,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления Векшин В.А. просил взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, на сумму 215 200,00 руб. с ответчиков ООО «УК «ЭКВО», с Красноперовой Э. Э., с Алиева А. Э. оглы, с Алиевой Е. Г., с Ушаковой К. Ф. в равных долях. В связи с этим взыскание с Красноперовой Э.Э., с Алиева А.Э.оглы, с Алиевой Е.Г., с Ушаковой К.Ф. в размере 215200,00 руб. соразмерно долям не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных требований, поскольку порядок, основания и объем удовлетворения заявленных требований к каждому из ответчиков определяет суд.

Для восстановления нарушенных прав истец понес убытки за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 руб. (л.д.49-51), на эвакуацию-транспортировку автомобиля в размере 3 000,00 руб. (л.д.55), по оплате автостоянки в размере 2100,00 руб. (л.д.57). Поскольку данные убытки были уплачены истцом для подтверждения ущерба, подлежащего выплате, подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с Красноперовой Э.Э. (<данные изъяты> доли) в размере 1000,00 руб. + 600,00 руб. + 420,00 руб., с Алиева А.Э.оглы (<данные изъяты> доли) в размере 1000,00 руб. + 600,00 руб. + 420,00 руб., с Алиевой Е.Г. (<данные изъяты> доли) в размере 1000,00 руб. + 600,00 руб. + 420,00 руб., с Ушаковой К.Ф. <данные изъяты> доли) в размере 2000,00 руб. + 1200,00 руб. + 840,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Векшина Вячеслава Аркадьевича с Красноперовой Эльмиры Эльхановны ущерб в размере 43 040,00 руб., расходы за заключение специалиста в размере 1 000,00 руб., расходы за эвакуацию-транспортировку автомобиля в размере 600,00 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 420,00 руб.

Взыскать в пользу Векшина Вячеслава Аркадьевича с Алиева Анара Эльхан оглы в размере 43 040,00 руб., расходы за заключение специалиста в размере 1 000,00 руб., расходы за эвакуацию-транспортировку автомобиля в размере 600,00 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 420,00 руб.

Взыскать в пользу Векшина Вячеслава Аркадьевича с Алиевой Елены Геннадьевны в размере 43040,00 руб., расходы за заключение специалиста в размере 1 000,00 руб., расходы за эвакуацию-транспортировку автомобиля в размере 600,00 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 420,00 руб.

Взыскать в пользу Векшина Вячеслава Аркадьевича с Ушаковой Клавдии Федоровны в размере 86 080,00 руб., расходы за заключение специалиста в размере 2 000,00 руб., расходы за эвакуацию-транспортировку автомобиля в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 840,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Векшина Вячеслава Аркадьевича к ООО «УК «ЭКВО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина