Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2015 ~ М-2533/2015 от 24.03.2015

2-3328/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Леонтьевой И.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животкова И.А. к Васильеву-Люлину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. по <адрес> произошел наезд на истца-пешехода. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Васильев-Люлин А.В. Истец был доставлен в тяжелом состоянии бригадой СМП в <данные изъяты>, где был госпитализирован в отделение экстренной реанимации. У истца были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Ответчик после совершения наезда не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, также не пытался помочь в проводимом лечении материально. Истец понес сильные переживания как моральные, нравственные, так и физические страдания, перенес страх за свою жизнь, горе и боль, связанные с травмами, с потерянной в связи с этим, работой. В связи с данными событиями истец признан <данные изъяты>, что подтверждается №, при этом полностью утратил свою трудоспособность, не может обеспечивать свою семью - <данные изъяты>, которые нуждаются в помощи. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 № 10, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, просит суд взыскать с Васильева-Люлина А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Животков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец после ДТП 21 день находится в реанимации. По настоящее время проходит лечение. В результате травм, полученных в ДТП истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Истец потерял работу, не может обеспечивать свою семью.

Ответчик Васильев-Люлин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> и отзыв, в котором указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, согласно имеющимся документам, а именно, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение произошло в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения РФ, а именно п. 4.4 ПДД РФ при переходе улицы на регулируемом перекрестке, а именно переходя дорогу на красный свет в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,16 промилле). Таким образом, вред здоровью истцу причинен в связи с его виновными действиями. Полагает, что истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств произведенных затрат на лечение в связи с ДТП, не предоставлены сведения о его состоянии здоровья до ДТП (чтобы определить степень его ухудшения в результате ДТП), не предоставлена справка в обоснование потери работы и уровня дохода по ней до ДТП (с прежнего места работы), поскольку заявлено требование о возмещении вреда в связи с потерей работоспособности и невозможности содержания семьи. В досудебном порядке истец никаких требований не выдвигал, из исковых требований не понятно из чего складывается сумма в <данные изъяты> руб., подтверждается ли эта сумма документально или она определена на основании внутреннего усмотрения истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 20 мая 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Суд, заслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинскую карту <данные изъяты>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. по <адрес> <адрес> <адрес> ответчик Васильев-Люлин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № совершил наезд на пешехода Животкова И.А., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля ответчика.

Согласно выписки из истории болезни № <данные изъяты> в отношении Животкова И.А. у последнего диагностированы: <данные изъяты>. В выписке также указано, что Животков И.А. пострадал в результате ДТП (пешеход). В тяжелом состоянии был доставлен бригадой СМП в <данные изъяты> Минуя приемное отделение госпитализирован в отделение экстренной реанимации. Выполнены ряд хирургических операций, такие как <данные изъяты>. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения экспертиз телесных повреждений № у Животкова И.А. выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма получена в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этанола в крови 2.16 промилле).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева-Люлина А.В. отказано. В постановлении указано, что в действиях водителя Васильева-Люлина А.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. ДТП произошло в результате нарушения п. 6.5 ПДД РФ пешеходом Животковым И.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая личной безопасностью, пересекал проезжую часть <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, и вышел в непосредственной близости, на путь движения а/м «<данные изъяты>».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Васильева-Люлина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева-Люлина А.В. было отменено, и материалы дела возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела в отношении Васильева-Люлина А.В. отказано. В постановлении указано, что согласно заключению эксперта в данной ДТС водитель Васильев-Люлин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скоростью 60 км/ч, с момента начала движения последнего от линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта на пути 1,8 м со скоростью 6,8 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель Васильев-Люлин А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, и в его действиях с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствия требования данного пункта.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность при переходе улицы на регулируемом перекрестке на красный свет в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Учитывая, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем, Животков И.А. был госпитализирован и вынужден был проходить лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находился 21 день в отделении экстренной реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит лечение в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки усматривается, что состояние после металлостеосинтеза: укорочение правой нижней конечности на 3 см. После постельного режима больному проводились реабилитационные мероприятия. Рекомендовано: ЛФК, ФТЗ, массаж, оперативное лечение по поводу тотального эндопротезирования правого т/б сустава в плановом порядке.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - 2 степени, способность к передвижению - 2 степени, способность к трудовой деятельности - 2 степени. ИПР установлена впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда: в специально созданных условиях труда на дому. Технические средства реабилитации: костыли с подлокотниками, трость опорная, сложная ортопедическая обувь зимняя и летняя.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Васильева-Люлина А.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его психологическом состоянии, истец испытал и испытывает боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб. 00 коп., запрашиваемую истцом, с учетом наличия его вины в ДТП, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Животков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, размер пенсии истца составляет <данные изъяты>. На иждивении истца находится <данные изъяты>.

Супруга истца <данные изъяты> вынуждена была брать на работе в <данные изъяты> отпуск без сохранения содержания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ухода за больным супругом Животковым И.А. Согласно справкам 2 НДФЛ размер заработной платы <данные изъяты> в месяц составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Васильев-Люлин А.В., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих материальное и семейное положение суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину истца в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, материальное положение стороны истца, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Васильева-Люлина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истцу причинен в связи с его виновными действиями, в связи с чем удовлетворении иска надлежит отказать, суд не принимает поскольку, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, доказательств подтверждающих, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что Васильевым-Люлиным А.В. добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева-Люлина А.В. в пользу Животкова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2015 года.