Решения по делу № 2-2217/2021 ~ М-2105/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-2217/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004063-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                              9 декабря 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Соломенцеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Соломенцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> ( <№>) от <дата>, заключенному между ЗАО МБК «Москоприватбанк» и Соломенцевым В.С., в сумме 77427,09 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с <дата>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 23862,53 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 23862,53 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в сумме присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 2523,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 0000,00 рублей.

В обоснование указало на то, что <дата> ЗАО МБК «Москомприватбанк» и Соломенцев В.С. заключили кредитный договор <№> ( <№>) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 25 000,00рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых, и неустойки в случае нарушение сроков возврата кредита в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

По договору уступки права требований <№> от <дата>. АО «Бинбанк Диджитал» передал право требования к Соломенцеву В.С. по данному кредитному договору ООО « НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на <дата> составила 77427,08рублей.

<дата>. мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Соломенцева В.С., <дата>. данный приказ был отменен. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «НБК» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соломенцев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду истцом документов установлено, что <дата> ЗАО МКБ « Москомприватбанк» был одобрен кредит Соломенцеву В.С. на основании анкеты-заявления о выдаче кредитной карты ( <данные изъяты>). В исковом заявлении истец указал на то, что кредит был предоставлен в размере 25 000,00рублей под 30 % годовых на срок до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно условий выдачи кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере минимум 19,9% годовых, максимум-32.9% годовых. За нарушением сроков исполнения обязательств перед банком установлена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. (<данные изъяты>

По договору уступки права требований <№> от <дата>. АО « Бинбанк кредитные карты» ( правопреемник «ЗАО «Москомприватбанк») передал право требования к Соломенцеву В.С. по данному кредитному договору ООО « НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на <дата>., составила 77427,08рублей.

Ответчиком Соломенцевым В.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соломенцева В.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО « ЮСБ» ( в настоящее время ООО «НБК») обратилось к мировому судьей судебного участка <№> <дата> ( согласно почтового штемпеля). Судебный приказ был вынесен <дата>, отменен по заявлению должника <дата>.

Таким образом, в производстве мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа находилось <данные изъяты> дня.

В Ковровский городской суд истец обратился <дата>, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Их условий кредитования следует, что по кредитной карте ( Кредитка универсальная ) установлен льготный период кредитования 55 дней по каждой трате. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) установлена в 2,5% в месяц. Размер обязательного ежемесячного платежа установлен в сумме 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), который подлежит оплате до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Несмотря не неоднократные запросы о предоставлении суду полной выписки по счету, открытому для погашения кредита, начиная с <дата> с отражением снятия и поступления денежных средств в счет погашения кредита, отнесения поступивших платежей в счет погашения основного долга, процентов, штрафных санкций, данная информация суду предоставлена не была. Согласно выписки о движении денежных средств по счету, начиная с <дата> погашение кредита ответчиком не производилось.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Соломенцев В.С. не отрицал факт заключения кредитного договора от <дата>. Пояснил, что последний платеж в погашение кредитных обязательств произвел в <дата> году, внесение платежа в размере 13, 08рублей <дата>. отрицал.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что сумма основного долга в размере 23862,53рублей уже имела место по состоянию на <дата>.(перенос задолженности при миграции остатков)

Данную задолженность ответчик должен был погашать ежемесячно в размере 7% от задолженности, таким образом, последний <данные изъяты> платеж должен был быть внесен ответчиком в срок до <дата>.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями -<дата> истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в выписке по лицевому счету сведения о зачислении <дата> -13,08рублей, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, т.к. должник внесения денежных средств в счет погашения задолженности не признает. В выписке по счету отсутствуют сведения о назначении зачисленного платежа, месте его внесения и лице его внесшем.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному с Соломенцевым В.С. не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности требования ООО «НБК» о взыскании с Соломенцева В.В. задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с <дата>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 23862,53 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 23862,53 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата>. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в сумме присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период, расходов по оплате госпошлины в размере 2523,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 0000,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие Соломенцеву В. С., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - 77427,08 рублей, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Соломенцеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Соломенцеву В. С., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - 77427,08 рублей, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.