Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1272/2018 ~ М-868/2018 от 11.04.2018

№ 2-1272/2018

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Оренбург 27 июля 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова С.В. к Кизьяковой Д.И., Михайлиной Л.А., Колыхаловой З.К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

Крашенинников С.В. обратился в суд с названным иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер АБА2А4А5А6А1А3А7, расположенный по адресу: <адрес> №, выделить ему из общего домовладения жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание, в которое истец Крашенинников С.В. не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Крашенинников С.В. не явился повторно, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Крашенинников С.В. заблаговременно извещался о явке в данное судебное заседание, данный вызов не является первичным. У суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению в разумный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, также не поступало сведений об уважительных причинах неявки.

Ответчики в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, письменных ходатайств об обязательном рассмотрении дела по существу не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Так как истец Крашенинников С.В. и ответчики, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная Крашенинниковым С.В. при подаче в суд искового заявления, в сумме <данные изъяты> подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Крашенинникова С.В. к Кизьяковой Д.И., Михайлиной Л.А., Колыхаловой З.К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Государственная пошлина, оплаченная Крашенинникова С.В., в сумме <данные изъяты> подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлением оригинала квитанции об ее оплате.

Судья М.Е. Манушина