Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2020 (2-10353/2019;) ~ М-5993/2019 от 06.06.2019

копия

Дело № 2- 670/2020

24RS0048-01-2019-007315-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Буяновой М.А., ее представителя Васильевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2019,

представителя ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» - Козаченко В.А., действующего на основании доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Буяновой ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буянова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором просит признать незаконными приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Емельяново», работала в должности <данные изъяты>. Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы считает незаконными, поскольку, в период диалога со старшим инспектором она не допустила невыполнения своих должностных обязанностей. Негативных последствий от прохождения с телефоном личным и стационарным не наступило. Кроме того, вменяемое приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ею допущено не было, должностные обязанности были выполнены надлежащим образом. При рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности должны не были учтены сведения о ее поощрениях ответчиком в период трудовой деятельности.

Также Буянова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Аэропорт Емельяново» в должности <данные изъяты>; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись о недействительности записи об увольнении; взыскать с ответчика 23 009,32 руб. компенсации за время вынужденного прогула, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к изданию данного приказа послужили приказы о привлечении к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№. Полагает увольнение незаконным, поскольку доказательства того, что она спала на рабочем месте в материалах служебной проверки отсутствуют. В том случае, если бы она спала на рабочем месте, то ею не были бы совершены действия по досмотру лиц в период времени, отраженный в материалах служебной проверки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец Буянова М.А., ее представитель Васильева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» - Козаченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, уважительных причин совершения нарушений не установлено, истец допустила неоднократное нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Буянова М.А. была принята на основную работу в ООО «Аэропорт Емельяново» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Буянова М.А. переведена на должность <данные изъяты>. Работнику установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 81,84 руб., доплата за вредность 4%, надбавка за сложность и напряженность 8%, северный и районный коэффициент 30%, доплата за ночные часы 40%, выслуга лет согласно стажа ГА 20%.

Согласно п. 4.2 трудового договора истцу установлен режим работы сменный, рабочие и выходные дни согласно графика сменности.

По условиям п. 2.2 трудового договора, работник обязуется, в том числе лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работники ООО «Аэропорт Емельяново» обязаны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией (п. 5.2.1); соблюдать трудовую дисциплину (п. 5.2.2).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в листе ознакомления, <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново», его заместителей, а также лиц их замещающих, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, законами и иными нормативно-правовыми актами по транспортной и авиационной безопасности, другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами, настоящей должностной инструкцией (п. 1.4).

В соответствии с данной должностной инструкцией Буянова М.А. приняла на себя обязанности, в том числе: добросовестно действовать в интересах ООО «Аэропорт Емельяново» (п. 2.1); проявлять бдительность, неукоснительно солюдать требования пропускного и внутриобъектового режима, не допускать прохода в стерильную зону через пункт досмотра и зону трансфертных пассажиров, не прошедших досмотр пассажиров, членов экипажей воздушных судов и персонала аэропорта (п. 2.5). Инспектор несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований нормативных документов, регламентирующих организацию предполетного и послеполетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения транспортной (авиационной) безопасности в аэропорту (п. 4.3); занятие посторонними делами (чтение художественной литературы, вязание, разговоры по телефону, эл.игры и т.д.) на рабочих местах (п. 4.12).

Согласно п. 5 Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК Аэропорта «Красноярск» ФЛ при входе в здания АВК, а также вещи находящиеся при них, подлежат обязательному досмотру с применением ТСД: РТУ, СМИ, РМИ, при необходимости с использованием газоанализатора, анализатора жидкостей за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. С указанной инструкцией Буянова М.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Буянова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК аэропорта Красноярск, в части качественного и умелого осуществления операции по выявлению у пассажиров в их ручной клади, багаже, грузе, почте, бортовых запасов опасных веществ и предметов запрещенных к перевозке на гражданских воздушных суднах; надлежащего выполнения требований нормативных документов, регулирующих организацию предполетного и послеполетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения авиационной безопасности в аэропорту; обнаружения признаков элементов СВУ в личных вещах или на теле физического лица в ходе проведения досмотра при допуске в здание АВК.

Законность данного приказа являлась предметом рассмотрения Емельяновского районного суда <адрес> в рамках дела N №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Буяновой М.А. к ООО «Аэропорт Емельяново» об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», отказано.

Также судом установлено, что приказом №Е№ от ДД.ММ.ГГГГ Буянова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.1, 4,3 и 4.12 «Утвержденной должностной инструкции инспектора отдела досмотра Службы транспортной (авиационной) безопасности», а также пункта 5 части ФЛ при входе в здания АВК, а также вещи при них подлежат обязательному досмотру с применением ТСД: РТУ, СМИ, РМИ «Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК аэропорта Красноярск».

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Основанием к изданию данного приказа явились материалы служебного расследования.

Согласно материалам служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела досмотра ФИО7, начальника ГПУ ОТБ СТАБ ФИО8, заместителем начальника ФИО9 в ходе просмотра видеозаписи системы видеонаблюдения были выявлены нарушения, допущенные инспектором отдела досмотра Буяновой М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту передала телефон старшему инспектора отдела досмотра без досмотра, не выполнила требования по авиационной безопасности и прошла с телефоном через рамку СМИ в 13 часов 43 минуты.

По данным обстоятельствам был составлен акт, с которым Буянова М.А. была ознакомлена под роспись.

В этот же дунь ДД.ММ.ГГГГ у Буяновой М.А. затребованы объяснения, согласно данным истцом ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ она работала на входе в здание. В работе ею была допущена ошибка, она пронесла через рамку стационарного металлоискателя сотовый телефон во включенном состоянии. Так же в объяснительной пояснила, что ошибки приняла к сведению, обязуется не повторять.

ДД.ММ.ГГГГ от Буяновой М.А. получен опросный лист по факту нарушения работы на входе в здание АВК.

По результатам служебного расследования был составлен акт, из которого следует, что в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут) по указанию начальника смены отдела досмотра ФИО10 старший инспектор отдела досмотра ФИО11 и инспектор Буянова М.А. были направлены на входной контроль для выполнения должностных обязанностей, в части досмотра пассажиров, входящих в здание АВК. Инспектор отдела досмотра Буянова М.А. в 13 часов 22 минуты, выполняя обязанности специалиста - «профайлера», занималась посторонними делами, а именно разговаривала со старшим инспектором ФИО11, отвлекая ее от выполнения должностных обязанностей, таким образом, могла возрасти вероятность проноса запрещенных предметов и веществ через рамку СМИ. Также Буянова М.А. не осуществляла контроль за зоной перед линиями досмотра, не осуществляла выявление подозрительных лиц, не наблюдала за неработающими линиями досмотра, что могло привести к пробросу запрещенных предметов и веществ, для совершения АНВ. Инспектор отдела досмотра Буянова М.А. в 13 часов 41 минуту передала предмет (предположительно служебный телефон) старшему инспектору ФИО11 без досмотра. Инспектор отдела досмотра Буянова М.А. в 13 часов 43 минуты, пользуясь должностным положением, не выполнила требования транспортной безопасности не предъявила телефон для досмотра через РТУ, а прошла с ним в рамку, в связи с чем данные действия могли привести к тяжелым последствиям, с вязанных с угрозой жизни и здоровью пассажиров и сотрудников аэропорта (неконтролируемый пронос предметов и веществ, запрещенных в зоне транспортной безопасности).

При изложенных обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что инспектор отдела досмотра Буянова М.А. нарушила требования пунктов 2.1., 4.3 и 4.12 «Должностной инструкции инспектора отдела досмотра Службы транспортной (авиационной) безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно добросовестно действовать в интересах ООО «Аэропорт Емельяново»; ненадлежащее выполнение требований нормативных документов, регламентирующих организацию предполетного и послеполетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения авиационной безопасности в аэропорту; занятие посторонними делами на рабочем месте, а также пункт 5 «Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК аэропорта Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ И АП.19-18., в части ФЛ при входе в здания АВК, а также вещи при них подлежат обязательному досмотру с применением ТСД: РТУ, СМИ, РМИ.

Указанные в акте служебного расследования обстоятельства подтверждаются также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ истцом должностных обязанностей, положений требований нормативных документов, регламентирующих организацию предполетного и послеполетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения авиационной безопасности в аэропорту, занятия посторонними делами на рабочем месте, невыполнения требований транспортной безопасности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были им даны. Наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, характеру допущенного нарушения и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах суд отказывает Буяновой М.А. в удовлетворении требований о признании приказа ООО «Аэропорт Емельяново» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №№лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" в целях обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства утверждено Положение о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 2 Постановления основной задачей Федеральной системы является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий, охраны воздушных судов и средств аэропорта путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства (авиационная безопасность) в соответствии с Нормами, правилами и процедурами, прилагаемыми к настоящему Положению.

Перечень предметов и веществ, запрещенных к перевозке воздушным транспортом по условиям авиационной безопасности, устанавливается Федеральной авиационной службой России.

Пунктом 1.1 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" предусмотрено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

В целях предотвращения незаконного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности производится предполетный досмотр пассажиров и багажа, порядок осуществления которого установлен Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 104.

Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров разработаны на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации", Положения о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 142, стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации.

В соответствии с п. 5 Правил досмотра, основной задачей проведения предполетного досмотра является своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проникновения на борт воздушных судов лиц с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, легковоспламеняющимися, отравляющими, радиоактивными и другими опасными предметами и веществами, которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия, а также предотвращения незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности, и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2.3 Технологии предполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, специалист № предлагает пассажирам выложить в лоток на столике перед металлоискателем имеющиеся металлосодержащие предметы (портсигары, часы, ключи, сигареты, зажигалки, калькуляторы, сотовые телефоны и т.п.) и пройти досмотр посредством прохождения через рамку стационарного металлодетектора; досматривает предметы, выложенные пассажиром в лоток на столике, выявляя посторонние вложения, запрещенные к перевозке на воздушном транспорте; наблюдает за показанием сигнальных устройств стационарного металлодетектора, не допуская его обхода пассажирами; в случае проявления сигнала стационарного металлодетектора, предлагает пассажиру выложить на столик имеющиеся у него в одежде или на теле металлические предметы и повторно пройти через рамку стационарного металлодетектора; при повторном срабатывании сигнала стационарного металлодетектора определяет места металлических предметов у пассажиров с помощью ручного металлоискателя; после прохождения пассажира через рамку стационарного металлодетектора проводит ручной (контактный) метод досмотра.

Ручной (контактный) метод проводится при досмотре пассажиров в просторной одежде, скрывающей очертания его тела; вещей, внутреннее содержание которых нельзя определить с помощью технических и специальных средств; багажа и вещей пассажира, определенного как потенциально опасного; всех пассажиров во время повышенной угрозы совершения акта незаконного вмешательства на воздушное судно определенного рейса; пассажиров, имеющих имплантированные аппараты, стимулирующие сердечную деятельность, данные категории подвергаются досмотру в комнате досмотра без применения технических и специальных средств.

С указанным локальным актом (Технологией) истец Буянова М.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи систем видеонаблюдения комиссией в составе начальника отдела досмотра ФИО7, начальника ГПУ ОТБ СТАБ ФИО8, заместителем начальника ФИО9 было выявлено, что инспектор отдела досмотра Буянова М.А. с 05 часов 10 минут до 05 часов 28 минут выполняла обязанности специалиста №. В процессе досмотра пассажиров в 05 часов 13 минут отклонилась от выполнения своих должностных обязанностей, перейдя на соседнюю рамку и наблюдала, как старший инспектор отдела досмотра ФИО12 досматривала пассажира. В это время в рамку стационарного металлодетектора прошло два пассажира (молодой человек и женщина) без досмотра. Буянова М.А. не наблюдала за показателями рамки стационарного металлодетектора и не контролировала процесс прохождения пассажирами рамки. Когда вернулась к выполнению своих должностных обязанностей, молодой человек уже ушел, женщину она вернула для повторного прохода через рамку металлодетектора.

По выявленным фактам был составлен соответствующий акт, с которым истец Буянова М.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

По фактам выявленных нарушений Буяновой М.А. на пункте предполетного досмотра проведено служебное расследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Буяновой М.А. было вручено уведомление о даче письменных объяснений.

Согласно данных истцом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она выполняла должностные обязанности на пункте предполетного досмотра. Специалист № досматривает пассажиров при помощи технических средств досмотра, таких как стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, при необходимости ручной контактный метод. Металлосодержащие предметы выкладываются на стол возле рамки досмотра, специалист досматривает эти предметы на предмет посторонних вложений запрещенных к перевозке на ВТ. Специалист наблюдает за показанием сигнальных устройств стационарного металлодетектора, не допуская обхода пассажирами рамки. По факту отсутствия наблюдения за показаниями сигнальных устройств пояснила, что такого не было, она добросовестно исполняла свои обязанности. От рамки стационарного металлодетектора не отходила.

По результатам проводимого служебного расследования комиссией в составе начальника отдела досмотра ФИО7, начальника ГПУ ОТБ СТАБ ФИО8, заместителя начальника ФИО9 был составлен акт, из содержания которого следует, что комиссия установила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе досмотра пассажиров в 05 часов 13 минут Буянова М.А. отклонилась от выполнения своих должностных обязанностей, перейдя на соседнюю рамку и наблюдя, как старший инспектор отдела досмотра ФИО12 досматривала пассажира. В это время в рамку стационарного металлодетектора прошло два пассажира (молодой человек и женщина) без досмотра. Буянова М.А. не наблюдала за показателями рамки стационарного металлодетектора и не контролировала процесс прохождения пассажирами рамки. Когда вернулась к выполнению своих должностных обязанностей, молодой человек уже ушел, женщину она вернула для повторного прохода через рамку металлодетектора.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что своими действиями инспектор отдела досмотра Буянова М.А. нарушила требования пунктом 2.1, 2.5 и 4.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно добросовестно действовать в интересах ООО «Аэропорт Емельяново»; некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; ненадлежащее выполнение требований нормативных документов, регламентирующих организацию предполетного и послеполетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения авиационной безопасности в аэропорту; занятие посторонними делами на рабочем месте, а также пункт 10.2.3. «Технологии предполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ №Т.АП.30-18, в части наблюдает за показанием сигнальных устройств стационарного металлодетектора, не допуская его обхода пассажирами.

Указанные в акте служебного расследования обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Буяновой М.А. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение требования пунктов 2.1, 2.5 и 4.3 должностной инструкции, п. 10.2.3 Технологии предполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец Буянова М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «Аэропорт Емельяново» имелись основания для привлечения истца Буяновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, а потому отказывает в удовлетворении требований Буяновой М.А. о признании приказа №Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

При этом суд учитывает, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Должностные обязанности истца Бяновой М.А. установлены трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами работодателя, нормативными документами, регламентирующими организацию предполетного и послеполетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения авиационной безопасности в аэропорту, с которыми она была ознакомлена; заключая трудовой договор, обязалась добросовестно выполнять их выполнять; факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, а именно отсутствие ДД.ММ.ГГГГ постоянного наблюдения за показателями рамки стационарного металлодетектора, контроля процесса прохождения пассажирами рамки, их досмотра, в результате чего в 05 часов 13 минут в рамку стационарного металлодетектора прошло два пассажира (молодой человек и женщина) без досмотра, впоследствии женщину Буянова М.А. вернула для повторного прохода через рамку металлодетектора, тогда как молодой человек уже ушел, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от истца объяснение в письменной форме; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, неблагоприятные последствия, которые могли наступить в результате действий (бездействия) истца, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске.

Предполетный досмотр пассажиров и ручной клади является одной из важнейших мер по защите гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в ее деятельность. Предполетный досмотр пассажиров, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, производится в целях обеспечения авиационной безопасности, охраны жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов и авиационного персонала гражданской авиации, предотвращения возможных попыток захвата (угона) воздушных судов и других актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а также предотвращения незаконного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности.

Разрешая исковые требования Буяновой М.А о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48, пунктом 4 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" и в целях реализации мер по государственному регулированию деятельности гражданской авиации и повышения уровня авиационной безопасности на воздушном транспорте приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам".

Согласно п. 13, 14 Правил авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Указанные лица при нахождении в контролируемой зоне аэропорта должны иметь на верхней одежде с левой стороны личные пропуска с фотографиями и указанием секторов допуска.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что досмотр авиационного персонала, работников авиапредприятий и иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта, производится на КПП. Допускается досмотр членов экипажей воздушных судов на КПП, если это предусмотрено инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму данного аэропорта.

В соответствии с п.5 Технологии допуска в контролируемую зону аэропорта Красноярск физические лица допускаются в контролируемую зону через КПП №№, 3, 4, 5, 6, 7 и 10, которые для этих целей оборудованы автоматической системой контроля и управления доступом, турникетами, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными и ручными техническими средствами досмотра физических лиц. Перед допуском в контролируемую зону Аэропорта, физические лица и их личные вещи подлежат обязательному досмотру. Для организации допуска физических лиц начальник смены ОД на каждый КПП назначает группу специалистов из числа инспекторов ОД в составе: специалиста № –производит проверку пропуск установленного в Аэропорту образца, досмотр физических лиц с применением СМИ и РМИ, ручного контактного метода; специалист№ – производит досмотр личных вещей с применением РТУ, при необходимости осуществляет проверку вещей ручным контактным методом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ОД ФИО10 на имя начальника ОД ФИО14 был подан рапорт о том, что при просмотре камер видеонаблюдения на КПП № инспектор Буянова М.А. спала на рабочем месте.

В этот же день диспетчером ГПУ ОТБ СТАБ ФИО15 на имя начальника СТАБ ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО16 был подан рапорт, в котором доводит до сведения последнего, что ДД.ММ.ГГГГ от сменного начальника СТАБ ФИО17 в телефонном режиме поступило распоряжение просмотреть архив видеозаписи на КПП-1 за ДД.ММ.ГГГГ во временном интервале с 4 часов 30 минут до 5 часов 30 минут на предмет выполнения своих служебных обязанностей двумя инспекторами ОД СТАВ на данном КПП. Во исполнение поступившего указания в архиве были просмотрены две камеры за №№ и №. В результате просмотра архивов видеозаписи было выявлено, что в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на КПП-1 инспектор ОД СТАБ Буянова М.А., находилась на рабочем месте за стационарным металлоискателем. С 4 часов 30 минут до 4 часов 43 минут она с закрытыми глазами, приняла позу - рука под свой, голова наклонена на выходной роликовый стол интроскопа. В 4 часа 44 минуты в рамку СМИ прошли три сотрудника СТАВ, инспектор ОД СТАВ Буянова М.А. осуществила их досмотр. С 4 часов 55 минут до 4 часов 57 минут инспектор ОД СТАВ Буянова М.А. приняла прежнюю позу (рука под головой, облокотившись на выходной роликовый стол интроскопа) и закрыла глаза. В 4 часа 57 минут к рамке СМИ подошёл сотрудник для прохождения досмотра, выложил металлосодержащие предметы, инспектор ОД СТАВ Буянова М.А. не сразу поднялась со стула, осмотрев данного сотрудника в 4 часа 57 минут инспектор ОД СТАВ Буянова М.А. опять приняла прежнюю позу (рука под головой, облокотившись на выходной роликовый стол интроскопа) и не проверила личность сотрудника по фотографии на экране монитора. В указанном положении/позе инспектор ОД СТАВ Буянова М.А. продолжала сидеть до 05 в 17 минут, не обращая внимания на то, что в 4 часа 59 минут на КПП-1 вошла сотрудница.

Комиссией в составе начальника отдела досмотра ФИО7, заместителя начальника ФИО18, начальника смены отдела досмотра ФИО10 проведен просмотр видеозаписи систем видеонаблюдения с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на КПП №, в ходе которого были выявлены нарушения, а именно в 23 часа 11 минут инспектор отдела досмотра ФИО19 выключила свет на КПП №. В 04 часа 30 минут до 04 часов 43 минут инспектор отдела досмотра Буянова М А. находилась на рабочем месте с закрытыми глазами, приняла позу - рука под головой, наклонена на выходной роликовый стол интроскопа. В 04 часа 44 минуты в рамку стационарного металлоискателя (далее - СМИ) прошли три сотрудника СТАБ, инспектор Буянова М.А. осуществила их досмотр. Инспектор ФИО19 в этот промежуток времени перемещалась по коридору. В 04 часа 55 минут до 04 часов 57 минут инспектор отдела досмотра Буянова М.А. приняла прежнюю позу (рука под головой, облокотившись на выходной роликовый стол интроскопа) и закрыла глаза. Инспектор ФИО19 в этот промежуток времени перемещается по коридору вперед - назад. В 04 часа 57 минут, к рамке СМИ подошел сотрудник для прохождения досмотра, выложил металлосодержащие предметы, инспектор Буянова М.А. не сразу поднялась со стула, досмотрев данного сотрудника в 04 часа 57 минут ФИО1 приняла прежнюю позу и не сверила личность сотрудника по фотографии на экране монитора. В этот период в 04 часа 59 минут на КПП № вошла сотрудница, Буянова М.А. продолжала сидеть в прежней позе без движения. ФИО19 обратила внимание на вошедшую сотрудницу, встала со своего рабочего места. В таком положении инспектор отдела досмотра Буянова М.А. находилась до 05 часов 17 минут. Инспектор отдела досмотра ФИО19 в этот промежуток времени продолжала перемещаться по коридору до 05 часов 11 минут. В 05 часов 11 минут ФИО19 заняла свое рабочее место. Составлен акт просмотра видеозаписи системы видеонаблюдения. С указанным актом Буянова М.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В рамках проводимого служебного расследования по факту нарушения работы на КПП № от Буяновой М.А. были затребованы письменные объяснения.

Из письменной объяснительной Буяновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут заступила на смену на пост КПП № и работала до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут. В течение смены находилась на рабочем месте за СМИ или РТУ. В 04 часа 30 минут прикрыла глаза для того, чтобы отдохнуло зрение. В 04 часа 44 минуты досмотрела трех сотрудников ГПК и ДВС. В 04 часа 57 минут также досмотрела сотрудника ГПК и ДВС на рамке стационарного металлодетектора, досмотрела его личные, выложенные на столе, проверила пропуск, которых находился на верхней одежде. В 04 часа 59 минут со стороны перрона зашел сотрудник, она открыла глаза, фото отобразилось на экране, в этот момент ФИО19 встала со стула. Инспектор ОД СТАБ ФИО19 всегда перемещается во время смен.

Также ДД.ММ.ГГГГ Буяновой М.А. были даны письменные объяснения, в которых последняя поясняет, что 13-ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут до 09 часов 00 минут находилась на смене на посту КПП №, выполняя должностные обязанности специалистов №№,2. Специалист № предлагает физическому лицу предъявить пропуск для сканирования системой АСКУД, где отображается личность с фото отображением на мониторе, данные пропуска и срок его действия. Имеющих разовые пропуска сверяет наличие допуска «А», вносит данные в журнал, время входа/выхода физических лиц через КПП №. Она прикрыла глаза на посту КПП № для того, чтобы отдохнуло зрение от яркого освещения люминесцентных ламп. От яркого освещения падает зрение, устают глаза. Пропуск у сотрудника СТАБ находился на верхней одежде, сотрудник был ею досмотрен, прошел через рамку сканируя пропуск, фото проходящего сотрудника СТАБ отобразилось на мониторе. Вошедший работник со стороны перрона в 04 часа 59 минут через КПП № вышла прикладывая пропуск к системе, звуковой сигнал не сработал. Работу выполняла добросовестно.

Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной инспектора ГПК и ДВС ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут он проходил через КПП № для заступления на пост. Проходя через КПП № он подошел к рамке металлодетектора, начал выкладывать металлосодержащие предметы. В это время один из работающих инспекторов, работающих на КПП №, лежала наклонившись на рамки РТУ с закрытыми глазами. После того, как другой инспектор ее окликнул, она поднялась посмотрев его металлосодержащие предметы. После чего заняла прежнее положение и закрыла глаза, не проверив у него пропуск, так как он находился в верхней одежде и не дождалась пока он прислонит пропуск к системе АСКУД.

Указанные обстоятельства подтверждаются также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая суду показала, что работает в ООО «Аэропорт Емельяново» в должности <данные изъяты>, с Буяновой М.А. примерно пол года назад она вместе дежурила в ночь на КПП №. Буянова М.А. легла на выходные ролики и лежала с закрытыми глазами продолжительное время. С перрона выходил сотрудник ФИО24, Буянова М.А. не среагировала, обратила внимание на Гаврикова только после того, как она (ФИО19) ее окликнула. Свидетель предполагает, что Буянова М.А. спала, поскольку не среагировала, когда к рамке подошел сотрудник ФИО25.

Приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, Буянова М.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С названным приказом Буянова М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней на приказе, выразила несогласие.

Основанием к изданию данного приказа явились лист согласования расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, акт просмотра видеозаписи системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт диспетчера группы пункта управления обеспечением транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Буяновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Буяновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника смены отдела досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка инспектора группы перронного контроля и досмотра воздушных судов ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции, копия Технологии допуска в контролируемую зону аэропорта, копия графика рабочего времени на май 2019, копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №Е-ОК137-лс, копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №Е-ОК347лс, копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №Е-ОК-569-лс.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку материалами дела нашел подтверждение систематический характер ненадлежащего исполнения истцом Буяновой М.А. своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку на момент его увольнения, Буянова М.А. имела дисциплинарные взыскания, которые были наложены приказами от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; сроки и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При этом суд учитывает, что дисциплинарный проступок истца, который действительно имел место быть 13-ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являющийся, в том числе основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, систему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не образует, поскольку дисциплинарный проступок совершен до издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца на то, что работодатель привлекая ее к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенных ею проступков, суд находит несостоятельным, противоречащими материалам дела. Кроме того Буянова М.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

При таких обстоятельствах суд отказывает Буяновой М.А. и в удовлетворении производных о основных требований о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буяновой ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий          Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова