Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 ~ М-798/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 25 августа 2016 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,

при секретаре                              ФИО2,

с участием прокурора                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение вреда здоровью и материального ущерба, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 35 778 рублей 23 копеек, в том числе: понесенные расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты – 11 600 рублей 23 копейки, возмещение за поврежденное транспортное средство (далее – ТС) – 14 578 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, стоимость услуг парковки – 1 600 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1 000 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 939 рублей 20 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 56 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края по вине ФИО5 – водителя ТС «МТЗ-80» государственный регистрационный знак (далее – г/н) СХ4317-26rus, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», ему причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждено принадлежащее ему ТС «ВАЗ 2107» г/н №26rus (год изготовления – 1991).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

На основании экспертного заключения Регионального Агентства Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ему согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей в счет возмещения повреждений ТС, а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплата в размере 8 122 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда здоровью.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3, согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС «ВАЗ 2107» Х702РУ-26rus в доаварийном состоянии составляет 50 667 рублей (стоимость годных остатков – 3 089 рублей).

Кроме того, он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, поскольку общая сумма понесенных расходов на медицинские услуги составила 19 600 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 35 778 рублей 23 копеек, неустойку.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была исполнена, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, однако представил возражения, в которых сослался на следующее. Истцом не были представлены доказательства того, что он не имел права на бесплатное получение некоторых лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с законодательством РФ. Расходы за проведение независимой экспертизы истцом необоснованно включены в страховое возмещение и одновременно заявлены как отдельное требование. Также не согласился с представленным истцом расчетом страхового возмещения. Полагал, что требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, стоимости парковки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размеры сумм неустойки и штрафа до 2 000 рублей каждый.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 в заключении полагала, что в силу пункта 4 статьи 931, статьей 1064 и 1085 ГК РФ и статей 7 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, в размере 3 325 рублей 10 копеек, в том числе: 1) расходы на приобретение лекарственного препарата «Октолипен» – 625 рублей 10 копеек, поскольку ФИО1 не относится к категории граждан, которым на амбулаторном лечении предусмотрено бесплатное обеспечение указанным лекарством, страховщику представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату, его приобретение обусловлено медицинскими назначениями, 2) расходы на проведение МРТ – 2 700 рублей, поскольку ФИО1 нуждался в прохождении данной медицинской услуги в срочном порядке, она в рамках программы ОМС не была оказана медицинским учреждением на бесплатной основе, а ее оказание непосредственно влияло на качественное, надлежащее и своевременное лечение. При этом полагала, что расходы на медицинское обслуживание в отдельной палате за 31 день в общей сумме 7 500 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью; кроме того, по ее мнению, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании иных расходов на приобретение медицинского предмета – грелки и лекарств, поскольку не подтверждаются медицинскими назначениями.

С учетом мнения прокурора и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд с учетом заключения прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в <адрес> края ФИО5, управляя технически исправным колесным трактором «МТЗ-80» г/н №26rus с прицепом г/н №26rus, двигаясь в светлое время суток со стороны <адрес> по сухой асфальтированной проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, приблизился к регулируемому светофорным объектом перекрестку улиц Маяковского – Чугурина, где, выполняя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, проявив преступное легкомыслие и небрежность, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставил преимущество в движении ТС «ВАЗ 2107» г/н №26rus под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с данным ТС.

Поскольку ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Георгиевский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а также с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация за причиненный тяжкий вред здоровью в размере 150 000 рублей. В ходе судебного заседания по уголовному делу Полынский свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в результате ДТП ТС «ВАЗ 2107» г/н №26rus (год изготовления – 1991), собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно материалов настоящего и уголовного дел, материалов выплатного дела и интернет сведениям РСА гражданская ответственность ФИО5, на момент совершения ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (на управление трактором) и этой же страховой компанией по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (на управление прицепом), а ФИО1 – ОАО «СК Альянс» по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 422 ГК РФ, пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №), суд полагает рассмотреть спор в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 5 статьи 14.1 и статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, ответственным за возмещение вреда в любом случае остается страховщик, который застраховал его гражданскую ответственность.

Указанная позиция также отражена в пунктах 15 и 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пунктом 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

На основании экспертного заключения Регионального Агентства Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ему согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплата в размере 8 122 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда здоровью.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3, согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС «ВАЗ 2107» Х702РУ-26rus в доаварийном состоянии составляет 50 667 рублей (стоимость годных остатков – 3 089 рублей).

Кроме того, он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, поскольку общая сумма понесенных расходов на медицинские услуги составила 19 600 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «СК «Согласие» получены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ООО «СК «Согласие» суду не представило.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью ФИО1 квалифицирован причиненными телесными повреждениями в виде сочетанной, тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней тяжести, тупой травмы грудной клетки – переломов 7, 8, 9-го ребер слева с повреждением легочной ткани, перелома правого надколенника, ушибленных ран на теле.

Из досудебного ответа страховщика следует, что потерпевшему отказано в возмещении расходов:

- на медицинское обслуживание в отдельной палате за 16 дней в размере 4 000 рублей (квитанция ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ);

- на медицинское обслуживание в отдельной палате за 15 дней в размере 3 750 рублей (квитанция ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ),

так как данные услуги предоставляются в рамках системы обязательного медицинского страхования бесплатно, а также отказано в возмещении расходов на приобретение:

- грелки комбинированной и лекарства «Ундевит» на общую сумму 196 рублей 86 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и чек №);

- лекарства «Октолипен» на сумму 310 рублей 90 копеек (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек №);

- лекарств «Октолипен» и «Азитромицин» на общую сумму 390 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек №);

- лекарства «Артроактив» на сумму 130 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и чек №)

и на проведение МРТ головного мозга «обзорная» в размере 2 700 рублей (договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № и кассовый чек №) в связи с отсутствием в представленных им медицинских документах назначений на лекарственные средства и по причине того, что лекарственные средства не направлены на лечение последствий ДТП.

Исходя из содержания совокупности норм, предусмотренных статьями 67 и 71 ГПК РФ, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

Оценивая представленные ФИО1 страховщику и суду письменные доказательства, на основании которых он просит взыскать недоплаченное страховое возмещение вреда здоровью в общей сумме 11 600 рублей 23 копеек, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 41 Конституции РФ закреплено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ и пунктом 49 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, из медицинских документов следует, что причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью ФИО1 квалифицирован, в том числе закрытой тупой черепно-мозговой травмой – ушибом головного мозга средней тяжести

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 доставлен «скорой помощью» в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ»; состояние в неврологическом статусе характеризуется, в том числе следующим: сознание – умеренное оглушение, амнезия, движения глазных яблок ограничены вверх и в стороны, светобоязнь, ослаблена конвергенция, нистагм; в 20 часов 00 минут состояние, в том числе: периодически бредит, оглушен, переведен в отделение интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут состояние, в том числе: слабость конвергенции, расходящийся стробизм справа, умеренный полуптоз справа; в 19 часов 00 минут состояние, в том числе: тяжелое, стабильное, в сознании, доступен к контакту.

Таким образом, подтверждающиеся договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № и кассовым чеком № расходы на проведение МРТ головного мозга «обзорная», которое является одним из основных способов исследования общего состояния мозга и окружающих его органов, направлено на информативный метод проведения диагностирования органов внутричерепной коробки, выявление имеющихся патологий и их детального обследования, и результаты которого выявили у ФИО1 признаки очага ушиба головного мозга в конвекситальных отделах правой теменной доли без признаков объемного эффекта, подлежат включению в страховую выплату и взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 нуждался в прохождении данной медицинской услуги в срочном порядке, она в рамках программы ОМС не была оказана медицинским учреждением на бесплатной основе, а ее оказание непосредственно влияло на качественное, надлежащее и своевременное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после стабилизации состояния вновь переведен в травматологическое отделение; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние, в том числе: средней тяжести, в неврологическом статусе положительная динамика; ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное; ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство (МОС надколенника), послеоперационный период без осложнений; ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

Таким образом, поскольку платное место в отдельной палате предоставляется по желанию пациента; истцом не доказан факт невозможности получения койко-места в бесплатной палате; а из медицинских документов не следует, что истец, находясь на стационарном лечении, нуждался в постороннем уходе, и с ним постоянно было необходимо присутствие постороннего человека, суд полагает отказать ФИО1 во взыскании страхового возмещения в части понесенных расходов на медицинское обслуживание в отдельной палате за 31 день в общей сумме 7 500 рублей, так как данные расходы не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством РФ, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством РФ случаях.

Во исполнение приведенных положений закона Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Программа), предусмотрено, что за счет средств бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ осуществляется, в том числе:

- обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством РФ отпускаются по рецептам врачей бесплатно;

- обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Из медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «ГЦП», ему назначалось лечение, в том числе лекарственным препаратом «Октолипен».

Таким образом, поскольку в период амбулаторного лечения ФИО1 приобреталось данное лекарство, расходы на которое в общей сумме составили 625 рублей 10 копеек (314,20 + 310,90), ФИО1 в рамках Программы не относится к категории граждан, которым на амбулаторном лечении предусмотрено бесплатное обеспечение указанным лекарством, страховщику представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату, его приобретение обусловлено медицинскими назначениями, данные расходы подлежат включению в страховую выплату и взысканию с ответчика.

Иные расходы на приобретение грелки комбинированной и лекарств «Ундевит», «Азитромицин» и «Артроактив» не подлежат включению в страховую выплату, поскольку не подтверждаются медицинскими назначениями.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного, суд приходит к следующему.

На основании изложенного сумма недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью составит 3 325 рублей 10 копеек (2 700 + 625,10).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба поврежденного ТС, суд приходит к следующему.

В связи с наличием между сторонами спора о размере материального ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, судом по своей инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Нальчинскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 2107» г/н №26rus, с учетом износа, составила 56 181 рубль 70 копеек (без учета износа – 132 383 рублей), рыночная стоимость автомобиля – 45 000 рублей; стоимость годных остатков – 2 321 рубль 80 копеек.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 33 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленную судебной автотехнической экспертизой среднерыночную стоимость ТС, сумму годных остатков и произведенную ответчиком выплату, полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение поврежденного ТС в размере 9 678 рублей 20 копеек (45 000 – 2 321,80 – 33 000).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № и в пункте 10 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию:

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей (подтверждаются копией счета от ДД.ММ.ГГГГ №, получение ответчиком подлинника данного документа подтверждается актом приема – заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не им оспаривалось);

- почтовые расходы в размере 56 рублей 09 копеек (подтверждаются чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС и копии паспорта ТС в сумме 200 рублей (подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусмотрены пунктами 61 и 62 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №),

которые обусловленные наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Вместе с тем, не подлежат включению в состав страховой суммы и взысканию с ответчика в пользу истца:

- расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии доверенности (не предусмотрено пунктами 61 и 62 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств необходимости истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено);

- расходы на оплату услуг паковки ТС в размере 1 600 рублей (подлинника квитанции суду в нарушение статьи 56, части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 ГПК РФ не представлено, как и не представленного доказательств его получения ответчиком).

На основании изложенного общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит 14 259 рублей 39 копеек (3 325,10 + 9 678,20 + 1 000 + 56,09 + 200).

В силу требований статей 15, 393, 1082 ГК РФ и положений пункта 14 статьи 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, пункта 28 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 23 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем расходы в сумме 7 000 рублей на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверность которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, в связи с чем она должна быть исчислена в зависимости от величины долга, не превышающего установленного предельного размера страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было принято ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 122 рублей 47 копеек.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определены формула исчисления неустойки, период неустойки и сумма страхового возмещения, полагает, что неустойка за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 55 381 рубля 86 копеек (14 259,39 + 33 000 + 8 122,47) рублей за каждый день просрочки – 2 010 рублей 36 копеек (55 381,86 х 8,25% : 75 х 33 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 22 381 рубля 86 копеек (55 381,86 – 33 000) за один день просрочки – 24 рубля 62 копейки (22 381,86 х 8,25% : 75 х 1 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 14 259 рублей 39 копеек за каждый день просрочки – 5 834 рубля 94 копейки (14 259,39 х 8,25% : 75 х 372 дня);

а всего 7 869 рублей 92 копейки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, при этом указывает на нормы, которые не подлежат в данном случае применению, и которыми, по его мнению, должен руководствоваться суд, в то время как сам в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованности выгоды потерпевшего, выполнения возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ всех обязательств в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, того, что рассматриваемый судом спор является исключительным случаем.

Учитывая действия ответчика, в том числе: несвоевременное произведение частей страховых выплат (более двух месяцев со дня обращения истца с заявлением), при том, что ему были предоставлены вступивший в законную силу приговор суда, сведения о вреде здоровья и расходы по его восстановлению, поврежденное ТС было им осмотрено; непроизведение каких-либо выплат, в том числе и неустойки, после получения досудебной претензии, в период рассмотрения дела судом, после получения копии судебной экспертизы; размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, характер этих действий, свидетельствующих об извлечении ответчиком выгоды при неправомерном пользовании чужими денежными средствами в ущерб интересам потерпевшего; позиция ответчика в возражениях на исковое заявление, согласно которой он одновременно просит в удовлетворении всех заявленных требований истцу отказать и снизить размеры подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа; а также то, что в нарушение пункта 67 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № он вправе был самостоятельно запросить компетентные органы и организации документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56, 61 и 66 этих же Правил, документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного ФИО1, а также принять решение о страховой выплате в случае их непредставления, однако этого не сделал; суд, несмотря на длительность периодов необращения истца с досудебной претензией к ответчику и с настоящим иском, которые не превышают срок исковой давности, при том, что истцом не увеличен размер неустойки на день принятия решения, и несмотря на наличие заявления от ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о ее взыскании в установленном судом размере 7 869 рублей 92 копейки. Данная сумма, по мнению суда, не приведет к обогащению истца, и является необходимой ответственностью страховщика, которую он должен понести за свои противоправные действия, выраженные в нарушении прав истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ N2 подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1 по отстаиванию своих потребительских прав, их безусловное нарушение ответчиком, степень его вины, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% от присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, письменные претензии истца ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы получены ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 – 34 129 рублей 31 копейка (14 259,39 + 7 000 + 5 000 + 7 869,92), сумма штрафа составит 17 064 рублей 66 копейки (34 129,31 х 50%).

Учитывая все указанные в решении обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 064 рублей 66 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6, в соответствии с доверенностью №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ – он же и иные лица, оплата ФИО1 его услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, то, что представитель в его рассмотрении не участвовал, количество проведенных по делу заседаний, а также установленные судом действия по урегулированию спора в досудебном порядке, объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлена вышеуказанная судебная доверенность, удостоверенная врио нотариуса ФИО7, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, поскольку определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, расходы ответчиком не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения – Нальчинского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации, понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 7 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 1 373 рублей 88 копеек, в том числе: 1 073 рубля 88 копеек – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, понесенных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 259 рублей 39 копеек, в том числе: возмещение вреда здоровью – 3 325 рублей 10 копеек; возмещение за поврежденное транспортное средство – 9 678 рублей 20 копеек; убытки, подлежащие включению в состав страховой суммы, – 1 256 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 869 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 064 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 23 218 рублей 84 копеек, неустойки (пени) в сумме 8 069 28 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 373 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехническойэкспертизы в сумме 4 620 рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ИНН 2634010500, КПП 263601001, р/с 4№, УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750) БИК 040702001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                     В.В. Монастырский