Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-703/2012 ~ М[1]-697/2012 от 23.08.2012

2/1/703/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012г. с.Сакмара

Суд Сакмарского района Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи С.К. Борзенко

При секретаре А.В. Плотникове

С участием представителя истца Иванова С.А. - Кулаковой Г.Ж. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Ивановой М.В. - адвоката Лопатиной Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к Ивановой М.В. о распределении денежного займа

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Ивановой М.В. о разделе совместно нажитого имущества указав, что с находясь в брачных отношениях с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ... (...) руб. Половина денежных средств в размере ... рублей были взяты в ООО КБ «...» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а вторая половина по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взята в долг у матери истца - ФИО4.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения фактически были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ решением ... суда г.... иск Ивановой М.В. к Иванову С.А. удовлетворен и приобретенная вышеуказанная квартира признана совместной собственностью супругов, супругам определено по ... доли квартиры каждому. Прекращено право собственности на ... долю квартиры за Ивановым С.А. признано право собственности на ... долю квартиры за Ивановой М.В.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры и изменении долей в совместной собственности отказано.

Решением ... районного суда г.... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к Иванову С.А. о взыскании суммы долга – ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами .... удовлетворен. Изначально исковые требования о взыскании долга были предъявлены к супругам Ивановым. При рассмотрении данного иска удовлетворено ходатайство истицы ФИО4 об исключении из числа ответчиков Ивановой М.В. В судебном заседании Иванова М.В. признала получение денег от ФИО4 и тот факт, что денежные средства были потрачены на приобретение и ремонт квартиры, но она считала, что деньги были переданы в помощь, а не в долг, так как никаких расписок не составлялось. Указанная спорная квартира была приобретена в браке, деньги, взятые в долг, и по расписке были потрачены на приобретение данной квартиры.

Решением суда супругам определены равные доли в квартире, соответственно и денежные обязательства, возникшие в браке должны быть распределены в равных частях между им и бывшей супругой.

Истец ссылается на положения ст.п. ст.33, п.1, 3 ст.39 СК РФ. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. По расписке истец выступает заемщиком, но полученные мной деньги были потрачены на покупку квартиры, которая является совместно нажитым имуществом в браке.

После неоднократных уточнения требований

Просит суд:

- признать общим долгом ... руб.;

- распределить взысканную сумму долга по ... руб. каждому;

- обязать Иванову М.В. выплатить в пользу ФИО4, ... руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины ... руб. и ... руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Иванов С.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель Кулакова Г.Ж. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, ее представитель адвокат Лопатина Н.В. иск не признала и пояснила суду, денег в долг у ФИО4 ни ответчик, ни истец не брали. Кроме того, даже, если бы это и был долг, сроки исковой давности о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прошли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а деньги переданы после покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ). она и Иванов С.А. приобрели квартиру № д.№ по <адрес>. ФИО9 помогала семье добровольно и никаких расписок ни ответчица, ни Иванов С.А. ФИО4 при совместной жизни не писали. С ФИО4 она никаких договоров не заключала. Квартира приобреталась с Ивановым в совместную собственность.

Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является долговой, так как в ней не указано, что Иванов С.А. получил деньги у матери и в ней отсутствует обязанность их возвращения.

Просила суд применить сроки исковой давности, считает, что пропущен срок исковой давности 3 года.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Супруги Ивановы С.А. и Иванова М.В.. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ими была приобретена в совместную собственность квартира № д№ по <адрес>, в том числе на денежные средства, полученные в заем от ФИО4 в размере ... руб. на приобретение квартиры и 150 000 руб. на ее ремонт. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право совместной собственности и определено по ? доле квартиры Иванову С.А. и Ивановой М.В. При рассмотрении иска Ивановой М.В. к Иванову С.А. удовлетворены требования истицы и приобретенная вышеуказанная квартира признана совместной собственностью супругов, супругам определено по ... доли квартиры каждому. Прекращено право собственности на 1/2 долю квартиры за Ивановым С.А. признано право собственности на ... долю квартиры за Ивановой М.В.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры и изменении долей в совместной собственности отказано.

Судом обозревалось гражданское дело №, рассмотренное ... районным судом г...., из которого усматривается, что Иванова М.В. подтвердила письменно факт получения денежных средств в размере ... руб. На приобретение квартиры № дома № по <адрес> и ... руб. на ремонт квартиры от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/. На вопрос суда Иванова М.В. ответила, что ... руб. и ... руб. для приобретения квартиры и ее ремонта были переданы им ФИО4/л.д.72-73/

Таким образом, суд считает, что сроки исковой давности не могут быть применены, поскольку Ивановой М.В. признан факт получения денежных средств именно для покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицала, что они были потрачены на приобретение квартиры.

Суд считает юридически значимыми обстоятельства получения супругами денежных средств в долг от ФИО4 в период брака с Ивановой М.В. и израсходовании их в интересах семьи на приобретение квартиры.

Квартира впоследствии признана совместной собственностью супругов Решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так как между супругами отсутствует договор о размере доли каждого из них на общее имущество, их доли в силу закона признаются равными.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. N15 при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 т. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Из дела видно, что правоотношения между Ивановым С.А. и ФИО4 возникли из заключенного только между ними договора займа, в связи с чем они регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Нормы указанной главы ГК РФ (в частности ст.810 ГК РФ) возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Нормы указанной главы не предусматривают возможности взыскания долга по договору займа с каких-либо третьих лиц, а нормы семейного законодательства, на которые в решении сослался суд, не регулируют правоотношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора займа.

Положения ст.34 и п.2 ст.45 СК РФ регулируют имущественные правоотношения между супругами и, в частности, предусматривают возможность раздела общих долгов между супругами при возникновении между ними соответствующего спора.

Однако возможность отнесения долга к общим долгам супругов не может влиять на право заимодавца взыскать с заемщика по договору займа полной суммы долга. Заемщик же в свою очередь вправе впоследствии заявить соответствующие требования к своему бывшему супругу о разделе общего долга.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст.309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

При рассмотрении в ... суде г.... ДД.ММ.ГГГГ иска Ивановой М,В. к Иванову С.А. о признании права собственности на ? долю квартиры Иванова М.В. не отрицала, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ дала ... руб. на приобретение квартиры и ... руб. на ремонт, но эти деньги она давала не в долг, а по доброй воле, в помощь семье.

Судом установлено, что денежные средства в сумму ... руб. были Ивановым С.А. получены в долг от ФИО4 в период его брака с Ивановой М.В. на приобретение квартиры и были потрачены на приобретение квартиры. Данный факт не отрицался представителем ответчика и самим ответчиком при рассмотрении ее иска ... судом г.... ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает ошибочным доводы ответчицы о том, что эти деньги были даны ФИО4 добровольно, а не в долг, поскольку суду представлялась расписка, которая являлась предметом исследования ... районным судом, при рассмотрении иска Ивановой М.В. к Иванову С.А. и является подтверждением долга перед ФИО4

Из материалов дела усматривается, что Иванова М.В. подтвердила получение долга в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в размере ... руб. и ... руб. на приобретение квартиры и на и ее ремонт, что письменно подтверждено ею лично на л.д.30 гражданского дела ...., рассмотренного ... районным судом г.....

Суд считает необоснованным требования истца о взыскании суммы ... руб. с ответчицы в пользу третьего лица ФИО4, поскольку иск ФИО4 к Ивановой М.В. не был заявлен и не рассматривался судом. При рассмотрении ... судом г.... ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО4 к Иванову С.А. и Ивановой М.В. о взыскании суммы долга по этой же расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила суд исключить из числа ответчиков Иванову М.В.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как суду не представлены доказательства их оплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Ивановой М.В. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, 39 СК РФ, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова С.А. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов сумму долга в размере ... руб. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.А. с ФИО4.

Взыскать с Ивановой М.В. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакмарского

районного суда С.К. Борзенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2012г.