Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-1312/2020;) ~ М-1427/2020 от 10.12.2020

66RS0№-28

Решение принято в окончательной форме 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

19.05.2021                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя ответчика Матвеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Филатову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о возмещении ущерба в размере 133 644 рубля. Истец мотивирует требования тем, что 20.05.2020 в г. Полевской, ул. <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96, под управлением Галкина Д.И. и автомобиля Лада 21213, государственный регистрационный знак М619РХ196, под управлением Филатова А.В. В ДТП виноват Филатов А.В. Галкин Д.И. уступил истцу свое право требования по факту ДТП. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 92 400 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составляет 216 044 рубля. За услуги оценщика оплачено 10 000 рублей. Учитывая, что размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 123 644 рубля, возместить расходы на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Галкин Д.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новая Линия» не явился, представил заявление об отложении судебного заседания по мотиву отсутствия возможности явки в судебное заседание и не ознакомления с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представитель истца о судебном заседании была извещена СМС-сообщением . . ., повестка получена истцом . . ., однако, до момента судебного заседания представитель истца не просил ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы, хотя для этого было достаточно времени. Кроме того, представитель истца не сообщил об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик Филатов А.В., третье лицо Галкин Д.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Матвеев М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Галкин Д.И. получил от страховой компании 92 400 рублей, а также продал автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96. Рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта составила 366 900 рублей, то есть Галкин Д.И. получил возмещение своих убытков, доказательств превышения фактических расходов над полученным возмещением не представил. Поскольку истец продал автомобиль, им не будут использованы новые материалы детали для восстановления автомобиля, в связи с чем основания для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не имеется. Также представитель истца ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ранее возражение, в котором указал, что между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Галкин Д.И. являлся собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96, что следует свидетельства о регистрации ТС (Том 1 л.д. 18-19).

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (Том 1 л.д. 20, 137) . . . в 08:50 в <. . .> произошло столкновение 2 ТС. Водителем и собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № являлся Филатов А.В. Водителем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, указан Галкин Д.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . . Филатов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, так как заблаговременно перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части (Том 1 л.д. 21, 143).

В объяснениях Галкин Д.И. указал, что . . . в 08:50 он двигался на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак Х803СА96 по ул. Свердлова по левой полосе, допустил столкновение с Нивой, которая поворачивала с правой стороны без указателя поворота (Том 1 л.д. 140).

Филатов А.В. в объяснении указал, что . . . он двигался на автомобиле Нива 21213, государственный регистрационный знак М619РХ196 по <. . .> от <. . .> совершать поворот во двор <. . .>, включив сигнал левого поворота, начал перестраиваться в левый ряд, произошел удар в левую дверь (Том 1 л.д. 141-142).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Исследовав схему места ДТП (Том 1 л.д. 139), объяснения участников, суд приходит к выводу, что Филатов А.В., . . . в 08:50, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак М619РХ196, двигаясь по правой полосе дороги с односторонним движением <. . .> в <. . .>, при совершении маневра перестроения для совершения поворота налево, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД, не уступил дорогу движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96.

Таким образом, Филатов А.В. является виновником ДТП, произошедшего . . . в 08:50 в <. . .>. Его возражения об отсутствии его вины и наличии вины Галкина Д.И. в ДТП, противоречат материалам дела и никакими объективными доказательствами не подтверждены. Нарушений ПДД РФ при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96 в момент ДТП . . . в 08:50 Галкиным Д.И. не допущено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: Филатова А.В. в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №, Галкина Д.И. в АО ГСК «Югория» полис серии МММ №, что следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП и копии страхового полиса (Том 1 л.д. 22).

. . . Галкин Д.И. уступил ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96 <. . .> с участием № государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 23-24).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.    Как указано в п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права Галкина Д.И. как по получению страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, так и полному возмещению ущерба.

. . . ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего . . . в 08:50 в <. . .>, государственный регистрационный знак Х803СА96 (Том 1 л.д. 27-28, 104). Второй участник ДТП указан в заявлении неверно: автомобиль Генезис G80 с иными регистрационными сведениям, иным владельцем и номером полиса ОСАГО. Вместе с тем, по мнению суда, данные описки не влекут незаконность страховой выплаты, поскольку в заявлении указана дата, время, место ДТП, сведения об одном из участников, совпадающее с рассматриваемым. К заявлению прилагаются документы, содержащие надлежащие сведения об участниках ДТП (сведения о ДТП, извещение о ДТП), из которых можно получить всю необходимую информацию о страховом случае. Данная ошибка не стала препятствием для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Новая Линия», осмотра автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96 ИП Цинявским Е.А. . . . (Том 1 л.д. 105-108), с учетом результатов экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (Том 1 л.д. 109-119), ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» . . . заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 92 400 рублей по страховому событию, произошедшему . . . пол полису страхования ХХХ 011726769 с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96. В данном соглашении также допущена описка в части даты ДТП вместо «20» указано «02», однако, учитывая, что в данном случае цифры поменяли местами, но при этом номер полиса виновника ДТП совпадает с номером полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Филатову А.В. в момент ДТП, суд полагает, что данное соглашение относится к рассматриваемому ДТП. Ответчик не представил доказательств, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Х803СА96 являлся участником ДТП . . ..

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем (ООО «Новая Линия») и страховщиком (АО «АльфаСтрахование») соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, вопреки доводам ответчика о злоупотреблении правом, не допускаемым ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере выплачиваемого страхового возмещения, взыскание страхового возмещения в большем размере невозможно, поэтому в иске к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Филатов А.В. должен возместить ООО «Новая Линия» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В подтверждение заявленных требований о фактическом размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Казакова А.В. № от . . ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 216 000 рублей, с учетом износа 133 600 рублей (Том 1 л.д. 30-67).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме 216 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 92 400 рублей.

Не согласившись с данным заключением специалиста, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, экспертиза проведена.

По заключению ООО «УрПАСЭ» № УА-176 от . . . (Том 2 л.д. 2-157), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № после ДТП . . . составляет без учета износа деталей 243 794 рубля, с учетом износа деталей и округлением 165 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 366 900 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Принимая во внимание, что представленное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, эксперт в отличие от специалиста ИП Казакова А.В. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, последовательны, мотивированы. Эксперт имеет необходимое образование, опыт и квалификацию. Учитывая изложенное, судом принимается представленное заключение ООО «УрПАСЭ» для определения размера причиненного ущерба. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 78 594 рубля (243794-165200). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку истец, заключая соглашение с АО «АльфаСтрахование» добровольно ограничил размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения суммой 92 400 рублей. При этом, учитывая результаты судебной экспертизы, он имел право на взыскание со страховщика дополнительно 72 800 рублей (165200-92400). При этом, выплата данной суммы не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку он участником правоотношений между истцом и страховщиком не является, повлиять на размер выплачиваемого страхового возмещения не может, а потому не несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у выгодоприобретателя в связи с заключением им соглашения о выплате страхового возмещения в уменьшенной сумме.

Учитывая изложенное, с Филатова А.В. в пользу ООО «Новая Линия» следует взыскать 78 594 рубля.

Что касается доводов представителя ответчика о возмещении Галкиным Д.И. убытков за счет продажи автомобиля и получения части страховой выплаты, они не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку ущерб в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как денежная сумма, необходимая для восстановления положения существовавшего до его нарушения, которая в данном случае определяется в соответствии с заключением эксперта. Как в дальнейшем распорядится потерпевшей этой суммой правового значения не имеет. Ответчик не представил доказательств, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля, что подтверждается чеком-ордером (Том 1 л.д. 9). Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 277 рублей 65 копеек (78594/133644*3873).

В соответствии с квитанцией ИП Казакова А.В. № от . . . (Том 1 л.д. 68) ООО «Новая Линия» оплатило 10 000 рублей за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра. Ответчик должен возместить истцу эти судебные расходы в размере 5 880 рублей 85 копеек (78594/133644*10000).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 165 рублей, что следует из кассовых чеков (Том 1 л.д. 72). Ответчик должен возместить истцу эти судебные расходы в размере 97 рублей 3 копейки (78594/133644*165).

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 570 рублей по свидетельствованию верности копий документа подлинному, суд не усматривает взаимосвязи с данным делом, а потому не находит основания для их возмещения ответчиком. Истец не указал какие именно документы необходимо было заверить нотариусом, в каком количестве. В материалах дела документы, удостоверенные нотариусом, отсутствуют.

Согласно заявлению ООО «УрПАСЭ» от . . . (Том 2 л.д. 61) стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, однако, оплата её не произведена.

Учитывая результат рассмотрения дела, Филатов А.В. должен возместить расходы по проведению экспертизы в размере 11 761 рубль 70 копеек (78594/133644*20000), а ООО «Новая Линия» 8 238 рублей 30 копеек (133644-78594)/133644*20000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить частично.

Взыскать с Филатову А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения ущерба 78 594 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 880 рублей 85 копеек, по оплате государственной пошлины в размер 2 277 рублей 65 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 97 рублей 3 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филатову А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 11 761 рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 8 238 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов