Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2015 ~ М-2176/2015 от 10.06.2015

№ 2-2681/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.,

адвоката Бекова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптурова К. В. к Ольховскому А. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ольховского А. В. в пользу Каптурова К. В. сумму долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81773 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 808 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10517, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-2681/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.,

адвоката Бекова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску Каптурова К. В. к Ольховскому А. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каптуров К.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 650000 рублей. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что сумма заёмных денежных средств ответчиком не возвращена, Каптуров К.В. просил суд взыскать с Ольховского А.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 81 773 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 808 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 10 517, 73 рублей.

В судебное заседание Каптуров К.В. не явился, извещен надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Беков М.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Ольховский А.В. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда гражданского дела осведомлен, о дате очередного судебного заседания извещен надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 650 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора займа подтвержден распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Каптурова К.В., как займодавца, передать Ольховскому А.В., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная Ольховским А.В., с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Каптуровым К.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Ольховским А.В. суммы долга суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 650 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Ольховского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что по правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в заключенном между сторонами по делу договоре не было предусмотрено иное, суд, проверив правильность расчет истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81773 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении оплаты за услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Каптуров К.В. в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца 4 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (составление и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным присудить истцу сумму в размере 15 000рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя в размере 808 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках слушания дела с целью восстановления имущественных прав.

Кроме того, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10517, 73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ольховского А. В. в пользу Каптурова К. В. сумму долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81773 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 808 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10517, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 сентября 2015 года.