Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37223/2017 от 20.10.2017

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33 – 37223/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргиевой М.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Онегина А.Е. обратилась в суд с иском к Маргиевой М.А., Мачарашвили Н.Д., администрации г. Со­чи о признании недействительным договоров, признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 декабря 2015 года, по делу №2-2599/2015, отказано в удов­летворении требований Маргиевой Медеи Акакиевны к Онегину Евгению Радиевичу, Онегиной Алине Евгеньевне о признании утратившим право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Как установлено решением суда, истец - несовершеннолетняя Онегина А.Е. <...> года рождения, с момента рождения зарегистрирована и по на­стоящее время проживает в квартире <...> в доме <...> по <...>. На основании Решения Хостинского районного суда в указанной квартире определено ее место жительство. Ее отец Онегин Евгений Радиевич зарегистрирован в вышеуказанной квартире с <...> года, в настоящее время проживает и пользуется данной квартирой с момента вселения, а так же на основании договора мены от <...>, удостоверенного нотариусом сочинского нотариального округа Деря­биным В.А., зарегистрированного в реестре за <...>. В ходе рассмотрения вышеука­занного гражданского дела из предоставленных ответов на запросы суда от Квартирно­ - правовой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а так же УФМС по городу Сочи, истцу стало известно, что с рождения она была зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире, а так же что <...> на основании договора <...> о приватизации жилья, собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>, стала Воронова Мария Константиновна родная сестра прабабушки истца. А позднее между родными сестрами Вороновой Марией Константиновной и ее сестрой Стократской Тамарой Кон­стантиновной был заключен договор мены <...>, согласно которому, был произведен обмен квартир, в соответствии с которым собственником спорной квартиры стала ее прабабушка Стократская Тамара Константиновна. Которая в свою очередь по договору пожизненного содержания с иждивением серия <...> от <...> передала квартиру <...> в доме <...> по <...> гражданке Маргиевой Медее Акакиевне. Истец полагала, что договор о приватизации жилья <...> от <...> и последующий дого­вор мены <...>, по обмену квартиры <...> в доме <...> по <...>, являются недействительными в части. Однако право истца несовершеннолетней Онегиной Алины Евгеньевны <...> рожде­ния, на приватизацию квартиры <...> в доме <...> по <...> и последующей передачи в собственности не было реализовано, тогда как, такие права на момент заключения договора о приватизации жилья <...> от <...> у нее имелись.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, увеличила их размер и просила признать квартиру <...> в доме <...> по <...> общей долевой собственностью, определив долю Онегиной Алины Евгеньевны <...> года рождения равной <...> до­лю Стократской Тамары Константиновны равной <...> - являющуюся наследственным имуществом.

В судебном заседании представитель ист­ца Онегиной А.Е. и третьего лица Онегина Е.Р. - Благополучный Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Маргиева М.А. и ее представитель Сиражетдинова О.Э., иск не при­знали, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что истец Онегина А.Е. зарегистрирована в спорной квартире с <...> года, считали, что срок исковой давности не пропущен, однако выбранный спо­соб защиты истцом не соответствует закону. Ответчик пояснила, что она не проживает в спорной квартире, но зарегистрирована в ней по месту жительства и является собст­венником спорной квартиры. Воронова М.К. к настоящему времени умерла в период <...> г.

Ответчик Мачарашвили Н.Д., третье лицо Онегина С.Д., третье лицо нотариус Кириченко В.О., - извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, поступили заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Сочи, представитель УВСД администрации города Сочи, представитель третьего лица Управление Феде­ральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Хостинский отдел (далее по тексту Росреестр)в судебное заседание не явились.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Онегиной А.Е.

В апелляционной жалобе Маргиева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих исполнение решения суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом по месту его регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Маргиевой М.А. по доверенности Шерстнева А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя Онегиной А.Е. по доверенности Благополучного Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Онегиной А.Е. к Маргиевой М.А., Ма­чарашвили Н.Д. и администрации г. Сочи о признании недействительны­ми договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственно­сти истца на долю в квартире, прекращении права собственности ответчиков на квартиру.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края от 19 января 2017 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представите­ля Онегиной А.Е. по доверенности Благополучного Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляци­онной инстанции.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера <...> от <...>, выданного Государственной квартирно-правовой службой горисполкома Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов, Вороновой Марии Константиновне предоставлена квартира <...> в доме <...> по <...>.

Материалами дела подтверждается, что на период <...> года в указанной квартире зарегистрированы и проживали Воронова Мария Константиновна (наниматель), Шкуратов Николай Семенович (муж), Стократская Тамара Константиновна (сестра), Онегин Евгений Радиевич (внук).

Между администрацией 148 КЭО и Вороновой М.К. <...> заключен договор приватизации <...>, на основании которого указанная квартира передана бесплатно Вороновой М.К. в собственность. Шкуратов Н.С. и Онегин Е.Р. от участил в приватизации отказались.

Судом установлено, что <...> Вороновой М.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> на квартиру общей площадью <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В последующем, <...> между Вороновой М.К. и Стократской Т.К. за­ключен договор мены, вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту <...> договора, в результате настоящего договора в собственность Стократской Т.К. перешла двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>

Договор мены зарегистрирован <...> в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, и выдано свидетельст­во о государственной регистрации права <...>.

Впоследствии, по договору пожизненного содержания с иждивением от <...>, Стократская Т.К. передала бесплатно в собственность Маргиевой М.А.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного су­да г. Сочи от 11 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ис­кового заявления Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. и несовершеннолетней Онегиной А.Е. о признании утратившими право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Вышеуказанным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2015 года уста­новлено, что Онегин Е.Р. и его несовершеннолетняя дочь Онегина А.Е. на момент при­ватизации спорной квартиры, проживали в ней и в силу закона являлись членами семьи нанимателя, кроме того, Онегин Е.Р. давал согласие на ее приватизацию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас­смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к роди­телям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных чле­нов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользова­ния жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его се­мьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и прожи­вающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О прива­тизации жилищного фонда в Российской федерации» предусмотрено, что приобретение в собственность помещений, занимаемых на условиях социального найма, осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

На основании статьи 7 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, на­ходящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия в совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недви­жимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом установлено, что право несовершеннолетней Онегиной А. Е. <...> года рождения, на приватизацию квартиры <...> в доме <...> по <...> и последующую пере­дачу в собственность не было реализовано, несмотря на то, что такие права на момент заключе­ния договора о приватизации жилья <...> от <...> у нее имелись.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора приватизации квартиры <...> от <...> Онегина А.Е. являлась несовершенно­летней, следовательно, в силу пункта 5 статьи 37 ГПК РФ ее законным представителем являлся отец - Онегин Е.Р. Между тем, Онегиным Е.Р. не в полной мере исполнены права и законные инте­ресы дочери.

При таких обстоятельствах, договор привати­зации жилья <...> от <...> был заключен с нарушением законодательства, действовавшего на момент его подписания в части не включения несовершеннолетней Онегиной А.Е. в состав собственников квартиры.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть при­знаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законо­дательством для признания сделки недействительной.

Обжалуя решение суда, Маргиева М.А. указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-2022/2011 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом по месту его регистрации.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку неисполнение решения суда, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нали­чие решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2015 года, вступивше­го в законную силу, которым в удовлетворении искового заявления Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. и несовершеннолетней Онегиной А.Е. о признании утратившими право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не со­ответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недей­ствительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмот­ренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействи­тельности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сто­рон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что истребование имущества из чужого не­законного владения возможно, как у недобросовестного приобретателя, так и у добро­совестного. При этом, если текущий владелец приобрел имущество безвозмездно, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях. Если же имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом те­кущий владелец не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собствен­ник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным пу­тем помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Стократская Т.К. по договору пожизненного содержания с иждивени­ем от <...> передала квартиру <...> в доме <...> по <...> гражданке Маргиевой М.А., когда эта сделка не отвечала требованиям законности, так как при ее совершении не были учтены интересы несовершеннолетней Онегиной А.Е., которая вправе была участвовать в приватизации этого жилого помещения, и приобрести право собственности на это жилое помещение, то соответственно указанная сделка - до­говор пожизненного содержания с иждивением от <...> является ничтожной сделкой, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими положениями п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В целях защиты нарушенных прав Онегиной А.Е., при применении последствий недействительности ничтожной сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае последующие приобретатели права, в том числе и Мачаришвилн Н.Д., Маргиева М.А. обязаны возвратить полученное по выше указанным ничтожным сделкам.

При возврате полученного по таким сделкам, право собственности Маргиевой М.А., как приобретшей это право собственности по недействительной сделке, не мо­жет быть признано приобретенным на законных основаниях.

Таким образом, поскольку титульным владельцем на спорную квартиру является по данным ЕГРН Маргиева М.А., соответственно подлежит прекращению право собственности Маргиевой Медеи Акакиевны на квартиру <...> в доме <...> по <...>, а также подлежат аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на выше указанную квартиру.

При возврате полученного по ничтожным сделкам, право собственности на спор­ную квартиру принадлежит в равных долях по <...> доле Онегиной А.Е., а также Сто­кратской Т.К., доля которой является наследственным имуществом на наследство, от­крывшееся после смерти Стократской Тамары Константиновны.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании квартиры <...> в доме <...> по <...> общей долевой собственностью, определив долю в праве общей долевой собст­венности на нее Онегиной А.Е. равную <...> долю в праве общей долевой собственно­сти на нее Стократской Т.К. равную <...>, являющуюся наследственным имуществом на наследство, открывшееся после смерти Стократской Тамары Константиновны.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33 – 37223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргиевой М.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 33 – 37223/2017

Протокол судебного заседания

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргиевой М.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2017 года.

Судебное заседание открыто в 12 часов 57 минут.

Секретарь судебного заседания доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание явилась:

- Представитель Маргиевой М.А. по доверенности Шерстнев А.

- Представитель Онегиной А.Е. по доверенности Благополучный Д.А.

Личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились: Мачарашвили Н.Д., Онегина С.Д., нотариус Сочинского нотариального округа Кириченко В.О., Онегин Е.Р., представитель администрации г. Сочи, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Председательствующий выясняет мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений относительно рассмотрения дела при имеющейся явке не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями ст.ст. 16-19 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, ст. 39, ст. 327 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Попова Е.И. докладывает материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Слово предоставляется представителю Маргиевой М.А. по доверенности Шерстневу А.: считаем, что обстоятельства недействительности договора мены от <...> и договора о приватизации <...> от <...> не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку документам, предоставленным Маргиевой М.А. Так, согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <...> Онегина А.Е. зарегистрирована по данному адресу только <...> после получения ею паспорта гражданина РФ, в связи с достижением ею 14 летнего возраста. До указанного времени, истец была приписана к квартире по месту жительства своей матери – <...>. В страховом полисе истца также указан данный адрес. Таким образом, в результате анализа документов первичного учета лиц, по месту жительства и медицинской документации можно сделать вывод, что Онегина А.Е. не проживала и не и мела право пользования спорной квартирой на момент приватизации – <...>. Также ни истец, ни ее законный представитель по доверенности не предоставили суду доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 10.11.2011 года по делу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом по месту регистрации Онегина Е.Р. Считаем, что право собственности Маргиевой М.А. на спорную квартиру возникло на основании последовательности действительных сделок. На основании изложенного, прошу решение суда отменить, отказать Онегиной А.Е. в удовлетворении исковых требований.

Вопросов нет.

Слово предоставляется представителю Онегиной А.Е. по доверенности Благополучному Д.А.: С доводами апелляционной жалобы не согласны в полном объеме. Считаем решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд полностью разобрался в обстоятельствах дела, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований к отмене решения суда. Прошу решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет о наличии у участников процесса ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств не поступило.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов, дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Представитель Маргиевой М.А. по доверенности Шерстнев А.: Просим решение суда отменить.

Представитель Онегиной А.Е. по доверенности Благополучный Д.А.: Прошу решение суда оставить без изменения.

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, объявил о сроке изготовления мотивированного судебного постановления, разъяснил порядок и срок его обжалования, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 02 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 30 ноября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: