Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 по делу № 02-1211/2016 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 января 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Горнееве**, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1**1/2016 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К* о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску К* к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к К*., мотивируя свои требования тем, что 05.07.2012г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №98220101. Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения Ответчика, содержащегося в заявлении от 05.07.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл К* банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности Ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Ответчиком своевременно не осуществлялось.

Истец 07.12.2014г. потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности – 356640,67 руб. и даты оплаты – не позднее 06.01.2015г. Данное требование Ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком не возвращена. В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору о карте в размере 355924,14 руб., сумму убытков в размере 3379,70 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6793,04 руб.

К* исковые требования не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными условия договора в части страхования жизни и здоровья, взыскать с Банка сумму имущественного ущерба в размере 29781,62 руб., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

Представители Истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Б*, Д* в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик К* и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика Ж* ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей Истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.07.2012г. К* обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты К* на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от 05.07.2012г. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения будут являться действия Банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о карте между АО «Банк Русский Стандарт» и К* является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами. Представленный расчет задолженности Ответчика судом проверен и признан правильным.

Неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», содержащие в себе все существенные условия договора, с содержанием которых К* был ознакомлен.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), оно допустимо, в том числе, и в рамках договора о карте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в Программе по организации страхования Клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью Программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая, а именно: смерти или болезни клиента. При этом страховую деятельность АО «Банк Русский Стандарт» не осуществляет и выступает в качестве страхователя клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО «Русский Стандарт Страхование».

Как установлено в судебном заседании, при подписании К* Заявления от 05.07.2012г. и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты №98220101, Ответчик по первоначальному иску к Программе по организации страхования Клиентов подключен не был, поскольку отказался от получения указанной дополнительной услуги.

Однако в последующем, 18.10.2013г. в ходе телефонного разговора с представителем Банка по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4. Условий Программы, К*. добровольно изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов. Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

22.05.2013г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее – Обзор).

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих клиентов.

В частности в п. 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ».

Доводы К* о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен без подключения каких-либо дополнительных услуг. Включение К*. в программу по организации страхования клиентов было произведено спустя год после заключения договора.

 Доказательств наличия необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке К*. не представлено.

Суд приходит к выводу, что со стороны Банка виновных действий, нарушающих права К* как потребителя финансовой услуги, а также норм действующего законодательства допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование К* о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Иные требования К* также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования.

Таким образом, судом установлено, что 05.07.2012г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор № 98220101 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения Ответчика, содержащегося в Заявлении от 05.07.2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл 05.07.2012г. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика № 40817810100975452649.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выписками по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей Ответчиком исполнена не была, Истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, сформировав Карташову О.Е. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 06.01.2015г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору №98220101 о предоставлении и обслуживании карты в размере 355924,14 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Истцом, при обращении в мировой суд в порядке приказного производства, была оплачена государственная пошлина в размере АО "Банк Русский Стандарт" руб., сумму которой Истец вправе требовать ко взысканию в связи с нарушением его права вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.98 ч.1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с Ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 6793,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░* ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 98220101 ░ ░░░░░ 355924 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░ – 3379 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6793 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░* ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.