Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7977/2017 ~ М-8146/2017 от 22.11.2017

Дело №2-7977/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудаева Аднана Магомед-Салаховича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 03 июня 2016 года в районе дома 16 по ул. Ленина в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО4 После обращения истца 12 декабря 2016 года в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по прямому урегулированию убытков, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2017 года с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Гудаева А.М-С в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 41 994 рубля, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в сумме 22 497 рублей. Фактически выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 10 октября 2017 года, тем самым просрочка выплаты страхового возмещения составила 281 день. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 118003 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направили, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3248/2017, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2016 года в районе дома 16 по ул. Ленина в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по прямому урегулированию убытков, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2017 года с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Гудаева А.М-С в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 41 994 рубля, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в сумме 22 497 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования судом не рассматривался.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с приложением необходимых документов 12 декабря 2016 года. Фактически выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 10 октября 2017 года, тем самым просрочка выплаты страхового возмещения составила 281 день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 118003 рубля 14 копеек (из расчета 281 день просрочки). Стороной ответчика расчет не оспорен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявление должника об уменьшении неустойки не представлено, суд исходя из положений указанных выше норм права не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 59001 рубль 57 копеек (118003 рубля 14 копеек х50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 560 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гудаева Аднана Магомед-Салаховича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Гудаева Аднана Магомед-Салаховича неустойку в сумме 118003 рубля 14 копеек, штраф в размере 59001 рубль 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3560 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: М.К. Цеханович