Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-898/2012;) ~ М-800/2012 от 03.12.2012

Дело № 2 - 77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием представителя истца - Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» - Тереховой И.Н.,

представителя ответчика Ганган С.В. - адвоката Мелкумова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Ганган <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Ганган С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поясняя следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Ганган С.В. был заключен трудовой договор, по которому ответчица была принята ученицей продавца 2 разряда, в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом 3 разряда с исполнением должностных обязанностей заведующей ТЦ «Универмаг».

ДД.ММ.ГГГГ была переведена в магазин «Символ» продавцом 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей, в этот же день ознакомлена с должностными обязанностями, заключен договор о полной материальной ответственности, подписан акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работнику.

При закрытии магазина ответчица развезла товар по другим магазинам, принадлежащим обществу, однако в результате распределения товара было установлено, что за продавцом числятся остатки товара на сумму № рубля № копеек. Точной причины недостачи товара продавец объяснить не смогла, согласилась возмещать ущерб, с неё была взыскана сумма № рублей № копеек.

Поскольку ответчицей до настоящего времени не выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного обществу ущерба, просит взыскать № рублей № копейки и № рублей № копейки в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно почтовым извещениям, Ганган С.В. по указанному адресу не проживает.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ганган С.В. назначен представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ, размер причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ганган С.В. была принята в общество на должность ученика продавца, в этот же день с нею был заключен трудовой договора, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца 3 разряда с исполнением должностных обязанностей заведующей ТЦ «Универмаг».

ДД.ММ.ГГГГ Ганган С.В. на основании приказа была переведена в магазин «Символ» на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина, в этот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Валдайского ТПП общества в связи с нерентабельностью был закрыт магазин «Символ», было принято решение развезти товар, находящийся в магазине, по магазинам, принадлежащим обществу.

Факт недостачи имущества был установлен в результате товарного отчета, составленного материально - ответственным лицом - Ганган С.В. ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Ганган С.В. при закрытии магазина остались числиться остатки товара на сумму № рубля № копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ганган С.В. в письменной форме уведомила общество о том, что товар из магазина вывезен полностью, остатков товара в магазине нет, недостача в сумме № рублей № копеек произошла при перевозе товара из магазина в магазин, обязалась возместить причиненный ущерб, ежемесячно перечисляя 5 000 рублей.

Поскольку сторонами были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, между действиями ответчика, в силу договора о полной материальной ответственности принявшую ответственность за недостачу вверенного ей имущества, и причиненным ущербом имеется причинная связь, сумма недостачи имущества подтверждается товарным отчетом, составленным и подписанным Ганган С.В., суд признает требование общества о взыскании суммы в возмещение ущерба - обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов № рублей № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Ганган <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Ганган <данные изъяты> в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба - № рублей № копейки, в возмещение судебных расходов № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                                   Коваленко О.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ