Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-653/2020 от 29.06.2020

Дело № № ******

УИД № № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., изучив в порядке подготовки жалобу Ткачевой О.В. на акты по делу об административном правонарушении,

установил:

Ткачева О.В. обратилась суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных актов по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба направлена посредством почтовой связи защитником Ткачевой О.В. – Демчуком С.В., однако, к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право Демчука С.В. на подачу жалобы. Кроме того, защитником в суд направлена сканированная копия жалобы, подписанная Ткачевой О.В., чем нарушены требования ст. 30.1 КоАП РФ.

Также считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в жалобе Ткачева О.В. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, однако, из содержание жалобы невозможно установить какой из актов по делу об административном правонарушении обжалуется заявителем.

Поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом, а также невозможно установить что конкретно оспаривается, указанные обстоятельства на основании п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ исключает производство по делу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить жалобу Ткачевой О.В. на акты по делу об административном правонарушении.

Разъяснить право повторного обращения в суд с жалобой после устранения вышеуказанных недостатков, а также право заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу в случае его пропуска по уважительным причинам.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.