Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6887/2017 от 09.02.2017

2-6887/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва ФИО5 к Головнину ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв М.В. обратился в суд с иском к Головнину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> СО «Алюминий», площадью 419 кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрена цена участка в размере 500 000 рублей, из которых 420 000 рублей переданы до подписания договора, о чем выдана расписка. Срок передачи остатка цены в размере 80 000 рублей предусмотрен тем же пунктом договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек, однако покупатель своей обязанности по оплате остатка цены в размере 80 000 рублей не выполнил. Также пунктом 3 Договора купли-продажи предусмотрен штраф в размере 0,1 % от цены земельного участка за каждый день просрочки оплаты цены. Своим бездействием ответчик допустил просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 97 дней. За данный период с ответчика подлежит взысканию штраф по договору в размере 48 500 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2014г. в размере 80 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 770 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 06.06.2017, 18 07.2017, истец не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в вышеуказанные даты судебных заседаний, не просил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, ответчик Головнин С.А. не требовал разбирательства дела по существу, полагая возможным оставить иск без рассмотрения, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Воробьёва ФИО7 к Головнину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воробьёва ФИО9 к Головнину ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова