Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2022 (2-7149/2021;) ~ М-6439/2021 от 08.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1248/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-008639-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Исои Р.Н., представителя ответчиков Дружинина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова Дмитрия Александровича к МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга, МКУ «Городское благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов Д.А. обратился с иском в суд к МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации МО г. Екатеринбург, Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга, МБУ «ВОИС» о возмещении ущерба, сославшись в обоснование требований на произошедшее 17.09.2021 в 22 час. 00 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> с участием автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Нагорнова Д.А., причиной которого явилось недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие люка высотой 13 см., шириной 43 см., длиной 84 см., а также отсутствие дорожных знаков о дорожных работах. Истец, управляя автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ******, наехал на люк, вследствие чего его транспортное средство перевернулось. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «КонЭкс» № ****** от 27.11.2021 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 1581500 руб. 00 коп.; средняя стоимость автомобиля 757000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 84767 руб. 00 коп.; услуги оценщика 10 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 672233 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату уведомления телеграммой 2331 руб. 15 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9922 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Городское благоустройство», ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к МБУ «ВОИС» и администрации МО г. Екатеринбурга. Отказ в указанной части Определением Октябрьского районного суда от 26.05.2022 принят судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Нагорновым Д.А. были уточнены, он просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 672233 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату уведомления телеграммой 2331 руб. 15 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9922 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения по доводам иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворении иска к МБУ «Октябрьский ДЭУ» отказать, поскольку последнее каких-либо работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части <адрес> в 2021 году не проводило. Ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП велись ООО «УралДорТехнологии». Кроме того, ссылался на нарушение Нагорновым Д.А. положений п. 10.1 ПДД РФ, он не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация» возражал в части удовлетворения требований по изложенным в письменных отзывах доводам.

ООО «УралДорТехнологии» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска к обществу отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, так как работы на спорном участке дорог, где произошло ДТП, осуществляло ООО «ДорСтройЭксплуатация» в соответствии с заключенным с ООО «УралДорТехнологии» договором подряда № № ****** от 10.05.2021, именно данное лицо обязано обеспечить мероприятия по соблюдению норм безопасности дорожного движения

В письменных возражениях ООО «ДорСтройЭксплуатация» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку акт от 20.09.2021 составлен сотрудниками ГИБДД не на месте ДТП, на основании фотографий. В месте ДТП был срезан слой асфальтобетонного покрытия в том числе возле люка, поскольку выполнение таких работ прямо предусмотрено контрактом и договором подряда. Дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой ОДД; сотрудниками ГИБДД не было выявлено отступлений в части расстановки дорожных знаков. В настоящее время работы на спорном участке дороги сданы, в связи с чем подтвердить или опровергнуть наличие дорожных знаков по ходу движения истца именно в день ДТП невозможно. Кроме того, просил обратить внимание, что со стороны Нагорнова Д.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Обращено внимание, что доводы истца относительно отсутствия дорожных знаков не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ была согласована в установленном порядке, являлась предметом проверки и была признана соответствующей требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Расходы н оплату услуг представителя полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

От Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга поступили возражения, в которых ответчик просит в иске к администрации г. Екатеринбурга отказать, поскольку администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по делу. Между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «УралДорТехнологии» заключен муниципальный контракт от 30.03.2021 № ****** на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2021 год, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО «город Екатеринбург», в том числе и на спорном участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того, ссылался на нарушение Нагорновым Д.А. положений п. 10.1 ПДД РФ.

В адресованном в суд отзыве ответчик МКУ «Городское благоустройство» просит отказать истцу в иске к МБУ «Октябрьский ДЭУ», администрации г. Екатеринбурга. В обоснование доводов указано на заключенный с ООО «УралДорТехнологии» муниципальный контракт от 30.03.2021 № ****** на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2021 год, по условиям которого общество выполняло Работы по ремонту автомобильной дороги, в том числе на спорном участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того, ссылался на нарушение Нагорновым Д.А. скоростного режима.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак Т572ОЕ/96, под управлением собственника Нагорнова Д.А.

Истец, управляя автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ******, наехал на люк, вследствие чего его транспортное средство перевернулось. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков в месте производства работ.

Суд считает, что истец Нагорнов Д.А. доказал, что повреждения его автомобилю были причинены на указанном им участке дороги при названных обстоятельствах. На данном участке дороги производятся ремонтные работы ООО «УралДорТехнологии».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по ремонту дороги, в том числе спорного участка, ООО «УралДорТехнологии» 10.05.2021 заключен договор подряда № № ****** с ООО «ДорСтройЭксплуатация», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО «город Екатеринбург». Автодорога по <адрес>». Окончание выполнения работ согласно договора – 15.09.2022.

Таким образом суд приходит к выводу, что ни МБУ «Октябрьский ДЭУ», ни Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга, ни МКУ «Городское благоустройство», ни ООО «УралДорТехнологии» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП на спорном участке дороги проводились работы ООО «ДорСтройЭксплуатация» согласно договору подряда № № ****** от 10.05.2022 по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО «город Екатеринбург», а именно автодорога по <адрес>

По условиям указанного договора ООО «ДорСтройЭксплуатация» также приняло на себя обязательства по обеспечению в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли (2.3.5 договора).

По условиям п. 7.6 договора ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика компенсируются субподрядчиком, по вине подрядчика – подрядчиком.

Следовательно, на момент ДТП работы на этом участке дороги производились ООО «ДорСтройЭксплуатация», лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «ДорСтройЭксплуатация», как принявшее на себя обязательство по ремонту спорного участка дороги и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору.

Суд считает, что обязанности по договору субподряда в части обеспечения в переделах участка производства работ по реконструкции безопасности движения транспорта ООО «ДорСтройЭксплуатация» были выполнены ненадлежащим образом, так как на участке производства работ отсутствовали знаки выполнения дорожных работ. При этом суд учитывает всю совокупность доказательств, имеющуюся в деле, фотоматериал, видеоматерал, информацию, содержащуюся в общем журнале работ, административный материал по факту ДТП, при оформлении которого сотрудник ГИБДД как следует из пояснений стороны истца на место ДТП не выезжал. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить, имелись ли на спорном участке дороги дорожные знаки о выполнении дорожных работ.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как бездействие ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», не обеспечившего в переделах участка производства работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО «город Екатеринбург» - автодорога по <адрес>», так и действия истца Нагорнова Д.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что если бы Нагорнов Д.А. избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительным дорожным условиям, то при возникновении опасности в виде возникших на пути следования автомобиля истца водоналивных блоков он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания Нагорновым Д.А. безопасной скорости движения. В равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные договором подряда (п. 2.3.5). Суд расценивает вину Нагорнова Д.А. и вину ООО «ДорСтройЭксплуатация» в процентном соотношении 70/30, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** от 27.11.2021 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 1581500 руб. 00 коп.; средняя стоимость автомобиля 757000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 84767 руб. 00 коп.; услуги оценщика 10 000 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в счет возмещения материального вреда 201669 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимо оценщика 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 2331 руб. 15 коп. Однако данные расходы возмещению не подлежат, поскольку в адрес ООО «ДорСтройэксплуатация» какие-либо телеграммы и почтовые отправления не направлялись.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ****** от 22.09.2021 и содержащиеся в нем расписки о получении денежных средств от 22.09.2021 и 06.12.2021.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму в 20000 руб. 00 коп. и с учетом частичного удовлетворения требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

С ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца Нагорнова Д.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2977 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Нагорнова Дмитрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 201669 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2977 рублей 00 копейки.

В остальной части удовлетворения иска и в иске к МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, МКУ «Городское благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова