Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2014 ~ М-4344/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ     РФ

                   12.09. 2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего Косенко Ю.В.

    при секретаре Аскеровой С.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исакова В.А. к    ОАО АКБ « Росбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование    чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

               Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ « Росбанк» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и    ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Задолженность по данному кредитному договору была им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора    было предусмотрено право банка на ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Общая сумма комиссии, выплаченная им за весь период действия кредитного договора, составила    <данные изъяты>. Считает, что действия банка по истребованию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по    уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют его права. В связи с этим, условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. В связи с этим, считает, что ответчику надлежит вернуть ему всю сумму    уплаченной им    комиссии. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке    удовлетворить его требования по претензии от    ДД.ММ.ГГГГ он испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у него    нарушился сон и снизилась работоспособность, в связи с этим, размер нравственных страданий он оценивает в <данные изъяты>.

              Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения средств, уплаченных    в виде комиссии за выдачу кредита; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

              В судебном заседании представитель истца Жиляева Н.Е., действующая на основании доверенности, уточнила требования, в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, просила    взыскать с ответчика    в пользу истца     денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет    возмещения средств, уплаченных    в виде комиссии за выдачу кредита    по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    юридических услуг в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что исполнение комиссии происходило каждый конкретный месяц, в связи с этим, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за     последние три года на момент предъявления иска, то есть с    ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование    денежными средствами истца.

                Представитель ответчика Тишанский А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и начинает исчисляться с момента внесения первого платежа по кредитному договору, на что имеется указание в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.    Кроме того, на момент обращения истца в суд с иском правоотношения между истцом и банком являлись прекращенными в связи с завершением исполнения всех обязательств сторонами. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске Исакову В.А. отказать.

             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ      по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства    (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты     за неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок    исковой давности по заявленным истицей требованиям    составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ     исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение    срока исковой давности, о применении которой заявлено     стороной в споре,     является    основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г. следует, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплаты комиссии за открытие и введение ссудного счета исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной ничтожной части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ « Росбанк» был предоставлен истцу кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 11.1 договора, указанный договор действует    до полного    исполнения сторонами своих обязательств по нему ( п. 11.1).

Из п.1.2 данного    договора следует, что банк обязался предоставить истцу денежные средства на     приобретение автомобиля, а Исаков В.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

         Судом установлено, что    кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., первый ежемесячный платеж, включающий в себя, в том числе оплату комиссии за ведение ссудного счета был произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются указанным выше     кредитным договором, в котором указана его дата, а также выпиской из лицевого счета.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права, а также обзором судебной практики, срок исковой давности по искам о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, а также о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплаты комиссии за введение ссудного счета, составляет три года, и, учитывая, что впервые комиссия за ведение ссудного счета была уплачена ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанный срок в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истец обратился в суд с указанным иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности пропустил    при отсутствии наличия каких-либо уважительных причин, и учитывая, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является    основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для взыскания испрашиваемой истцом денежной суммы, уплаченной им в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета не имеется. К тому же, все обязательства по кредитному договору до обращения Исакова В.А. в суд с иском являлись прекращенными в связи с полным исполнением его условий сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается    справкой о погашении кредита, из которой следует, что по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному выше кредитному договору истцом полностью погашена. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, в связи с чем, требования о взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>    удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, оснований для возврата     истребуемой истцом денежной суммы в виде оплаты комиссии за введение ссудного счета не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно принадлежащие истцу денежные средства не удерживал, от их возврата не уклонялся, иной просрочки в их уплате не допускал, спорная комиссия была выплачена истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования Исакова В.А. в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что Исаков В.А. имеет право на взыскание    уплаченной комиссии в пределах сроков исковой давности    за период с ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельны. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. В связи с этим, срок исковой давности по данной категории споров начинает исчисляться с момента первой оплаты спорного платежа - комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец обратился с данным иском в суд своевременно, в пределах срока исковой давности.

По тем же основанием суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности наступает с момента нарушения прав истца, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Несостоятельны ссылки истца на то, ОАО АКБ «Росбанк» не исполнил в добровольном порядке его требования, изложенные в претензии о возврате суммы комиссии, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Поскольку исковые требования Исакова В.А. о возврате суммы уплаченной комиссии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что банк правомерно не исполнил требования истца, изложенные в претензии, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положения приведенной выше нормы процессуального права, суд не находит оснований для     взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении требований Исакова В.А.    отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014г.

Судья                                                                                                                Ю.В. Косенко