Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1329/2019 ~ М-1175/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 21 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца Пшеничникова В.В.,

представителя ответчика МВД Российской Федерации Русовой Т.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31 декабря 2019 года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2019 по исковому заявлению Пшеничникова ИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Пшеничников В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 5 000 рублей в счет расходов на юридические услуги (л.д. 123).

Свои исковые требования Пшеничников В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в отношении него были применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены состоявшиеся судебные акты, поскольку должностным лицом ГИБДД не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении в районном суде и в Камчатском краевом суде истец обратился к адвокату, услуги которого оплачены им в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что законных оснований у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, Пшеничников В.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за нравственные страдания, причиненные ему незаконными действиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг защитника он понес на этапе обжалования судебного акта мирового судьи, то обязанность по возмещению расходов на оплату услуг адвоката истец полагал необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 5, 99-100).

В судебном заседании истец Пшеничников В.В. поддержал свои уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации Русова Т.В. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым незаконность действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району отдельным судебным актом не установлена, размер расходов на оплату услуг защитника необоснованно завышен, а доказательств своим нравственным страданиям от действий сотрудника ГИБДД истец не представил (л.д. 64-66).

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении дела не просило и возражений относительно исковых требований не представило (л.д. 120).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчиков, отдел МВД Российской Федерации по Елизовскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил и об отложении дела не просил. Согласно представленным письменным возражениям на иск отдел МВД Российской Федерации по Елизовскому району полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что заместителем председателя Камчатского краевого суда установлено только нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а не обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца состава правонарушения. Кроме того, истец не представил доказательств своим нравственным страданиям и причинно-следственной связи между действиями должностного лица органов внутренних дел и причиненным вредом (л.д. 36-38, 122).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 в отношении Пшеничникова В.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался. В связи с этим в этот же день в отношении Пшеничникова В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 17-20, 21-25).

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова В.В. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены состоявшиеся судебные акты в связи с признанием протокола о направлении Пшеничникова В.В. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом ГИБДД не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (л.д. 26-28).

Несоблюдение инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2. порядка направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в отсутствие предложения Пшеничникову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения до направления его на медицинское освидетельствование, установлено также в ходе служебной проверки, проведенной отделом МВД Российской Федерации по Елизовскому району по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № и решению судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.В. понес расходы на оплату услуг адвоката Червяковой Е.Д. по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в Елизовский районный суд Камчатского края и представлению его интересов при ее рассмотрении в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Из пояснений Пшеничникова В.В. следует, что незаконным применением к нему сотрудником органов внутренних дел меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему были причинены нравственные страдания в виду нарушения его чести и достоинства, а также нахождения в ситуации необходимости доказывания своей невиновности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административным правонарушениям, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 также разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец Пшеничников В.В. обосновывал свои требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг защитника тем, что указанные убытки, причинены ему при осуществлении правосудия, так как были понесены на этапе обжалования судебного акта мирового судьи.

Однако в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ истец не представил суду приговор, вступивший в законную силу, установивший вину, как мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края, вынесшего в отношении Пшеничникова В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и судьи Елизовского районного суда Камчатского края, оставившего ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление без изменений, в причинении вреда истцу.

Поэтому основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 5 000 рублей в счет его расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту.

Из смысла статей 125 и 1069 ГК РФ, а также статьи 158 БК РФ следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 также разъяснено, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. Одной из основных задач МВД России является управление органами внутренних дел Российской Федерации. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, при нарушении сотрудниками органов внутренних дел неимущественных прав и благ граждан ответственность за причиненный моральный вред несет Российская Федерация за счет своей казны в лице МВД России.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании вступившего в законную силу постановления заместителя председателя Камчатского краевого суда и материалов служебной проверки, проведенной отделом МВД Российской Федерации по Елизовскому району, установлен факт несоблюдения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2. по его вине порядка направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий незаконным применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и причинно-следственная связь между ними, суд находит несостоятельными.

Доброе имя, честь и достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как незапятнанная репутация, добросовестность и законопослушность, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Незаконное применение к гражданину мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе умаляет его доброе имя, честь и достоинство, поэтому лицо, обратившееся с заявлением о компенсации своих нравственных страданий в результате нарушения указанных нематериальных благ, не должно доказывать наличие этих страданий, так как они в данном случае предполагаются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины должностного лица органов внутренних дел, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации причиненного Пшеничникову В.В. морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда согласно статье 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пшеничникова В.В. также подлежат взысканию его судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пшеничникова Ио1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 5 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 рублей в счет расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов