Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13911/2016 от 04.05.2016

Судья - Ламейкин Э.В. дело № 33-13911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности Кувшинникова Н.Д. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) в интересах < Ф.И.О. >5 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы за некачественный автомобиль марки: KIA, модель: ХМ (Sorento), год выпуска 2012г., № двигателя: GKE CH731496 VIN-код: <...>, цвет - белый в размере 1381159,73 рублей, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № F00000275, неустойки в размере 1519275 рублей, услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов за составление письменной претензии в размере 3000 рублей, расходов за отправку письменной корреспонденции в размере 1363 рублей, расходов телеграфа в размере 392,59 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25250 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов указано, что <...> между истцом и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля № F00000275. В соответствии с договором истцом было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль марки KIA, модель: ХМ (Sorento), год выпуска 2012г., № двигателя: GKE CH731496 VIN-код: <...>, цвет - белый, стоимостью 1249900 рублей. На указанный автомобиль, заводом изготовителем, был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и на момент обращения в суд гарантия на автомобиль истца не закончилась. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами эксплуатации, вовремя проходил периодическое техническое обслуживание в автосервисе авторизованного дилера, в ДТП не участвовал. Несмотря на то, что истец соблюдал все требования по эксплуатации в автомобиле, появился стук под капотом, загорелся CHECK, после чего автомобиль заглох. Т.к. автомобиль невозможно эксплуатировать в соответствии с руководством пользователя, истец обратился в сервисный центр дилера ООО «Т Сервис К» для устранения недостатка по гарантии. <...> в сервисном центре была проведена проверка качества автомобиля. Согласно акта проверки качества сотрудники СТО обнаружили моторное масло во впускном коллекторе, разрушенный шатунный вкладыш 3-го цилиндра, разрушенный, шатунный вкладыш 3-го цилиндра, разрушенный шатун и поршень 3-го цилиндра, поврежденную рабочую поверхность 3-го цилиндра и блока цилиндра. По мнению сотрудников сервисного центра, данные недостатки в автомобиле возникли по вине истца, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано. В связи с тем, что автомобиль длительное время находится в неисправном состоянии, а в сервисном центре устранить недостаток по гарантии отказались, при этом рекомендовали заменить ДВС, то <...> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств за некачественный автомобиль. Т.к. эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, а ответчик отказался удовлетворить досудебное требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, < Ф.И.О. >5 обратился в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» для оказания содействия при обращении в суд.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу < Ф.И.О. >5 денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль марки, модель: KIA модели: ХМ (Sorento), год выпуска 2012г., № двигателя: GKE CH731496 VIN-код: <...>, цвет - белый, в размере 1381159,73 рублей, неустойка в размере 800000 рублей, убытки в размере 58755,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 564978,83 рублей, а также судебные расходы в размере 42502,18 рублей.

Взыскан с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 564978,83 рублей.

Суд обязал ООО «Эллада Интертрейд» принять у < Ф.И.О. >5, а < Ф.И.О. >5 сдать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки модель: KIA модели: ХМ (Sorento), год выпуска 2012г., № двигателя: GKE CH731496 VIN-код: <...>, цвет - белый, возложив транспортные расходы на ООО «Эллада Интертрейд».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя «Эллада Интертрейд» по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля № F00000275. В соответствии с договором истцом было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль марки KIA, модель: ХМ (Sorento), год выпуска 2012г., № двигателя: GKE CH731496 VIN-код: <...>, цвет - белый. На автомобиль, заводом изготовителем, был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и на момент обращения в суд гарантия на автомобиль истца не закончилась.

Судом первой инстанции из материалов дела, а также пояснений представителя истца установлено, что истец соблюдал все требования по эксплуатации в автомобиле, однако появился стук под капотом, загорелся CHECK, после чего автомобиль заглох.

В соответствии с руководством пользователя, истец обратился в сервисный центр дилера ООО «Т Сервис К» для устранения недостатка по гарантии.

Согласно акта проверки качества сотрудники СТО обнаружили моторное масло во впускном коллекторе, разрушенный шатунный вкладыш 3-го цилиндра, разрушенный, шатунный вкладыш 3-го цилиндра, разрушенный шатун и поршень 3-го цилиндра, поврежденную рабочую поверхность 3-го цилиндра и блока цилиндра. По мнению сотрудников сервисного центра, данные недостатки в автомобиле возникли по вине истца. В связи с чем, в проведении гарантийного ремонта истицу было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <...> <...>.2, выполненного ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», на момент проведения экспертизы автомобиль технически неисправен. В представленном для исследования автомобиле марки «KIA» модель: ХМ (Sorento), годы выпуска 2012г., двигатель №GKE CH731496, VIN-код: <...>, цвет белый имеются дефекты: 1. Разрушение стекла ветрового окна - эксплуатационный дефект; 2. Выход из строя двигателя в результате неисправности масляного насоса - производственный дефект. Масса имеющихся недостатков двигателя, являются следствием одного производственного дефекта - дефект корпуса масляного насоса. Автомобиль марки «KIA», модель: ХМ (Sorento), годы выпуска 2012г., двигатель № GKE СН731496, VIN-код: <...>, цвет белый является браком.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля KIA модели: ХМ (Sorento), год выпуска 2012г., № двигателя: GKE CH731496 VIN-код: <...>, цвет - белый существенного недостатка, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи названного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 1381159,73 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако ее размер, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снижен до 800000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истцу причинены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1755,59 рублей, расходов за аренду автомобиля в размере 50000 рублей, а всего на сумму 58755,59 рублей, которые в силу закону подлежат взысканию с ответчика в пользу < Ф.И.О. >5

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика обоснованно посчитал требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя < Ф.И.О. >5 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1129957,66 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 2259915,32 рублей, состоящей из стоимости автомобиля в размере 1381159,73 рублей, неустойки в размере 800000 рублей, убытков в размере 58755,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика 50% от суммы штрафа в пользу < Ф.И.О. >5, а также указал о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя в данном случае в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона также взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9502,18 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: