Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2018 ~ М-1519/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2069/2018                          Великий Новгород                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием ответчика Мартыновой Н.В., её представителя Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» и Мартыновой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 185 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования ЗАО ВТБ 24 по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС». В связи с указанными обстоятельствами Общество, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 178 619 руб. 02 коп., в том числе: 133 500 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 45 118 руб. 89 коп. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартынова Н.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности, указав, что последний платеж в счет погашения кредитного договора № был внесен Мартыновой Н.В. по основному долгу в ДД.ММ.ГГГГ, а по плановым процентам в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» и Мартыновой Н.В. был заключен кредитный договор (согласие на кредит) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 185 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26 % годовых.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями договора, а также Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющимися приложением № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графика погашения кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в названном размере были предоставлены ответчику, что не отрицала в судебном заседании Мартынова Н.В. Ответчик Мартынова Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ЗАО ВТБ 24 по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС». Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности переданной ООО «ЭОС» в отношении Мартыновой Н.В. составила – 178 619 руб. 02 коп., в том числе: 133 500 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 45 118 руб. 89 коп. – задолженность по плановым процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, ООО «ЭОС» вправе требовать уплаты указанной суммы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявила ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения были изложены и в пункте 10 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, последнее поступление платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ более платежей в счет оплаты задолженности не поступало.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартыновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено в ходе судебного заседания обращение за выдачей судебного приказа имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока исковой давности.

ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) № №

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ЗАО ВТБ 24 к ООО «ЭОС».

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018г.