Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-241/2017;) от 29.11.2017

дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 16 августа 2018.. года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Малявина С.И. Зайцева А.Н., Дьякова В.В., Лизунова А.С., Малеевой О.С., представителя потерпевшего МУП «***» ФИО, представителя потерпевшего МУП «***» ФИО, подсудимого Мишанкина А.В., защитника в лице адвоката Вавина С.Г., представившего удостоверение №****, ордер №***, при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Мишанкина А.В. ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСВУЕТ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мишанкин А.В., являясь генеральным директором ООО «***» в период с ДАТА по ДАТА, причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ООО «***» (далее ООО «***», Общество), зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц МРИ ФНС России №*** по Нижегородской области внесена запись о государственной регистрации юридического лица за номером № ******, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №*****. При регистрации и осуществлении своей деятельности ООО «***» юридически и фактически располагалось по адресу: АДРЕС.

ДАТА согласно выписки из Единого государственный реестр юридических лиц МРИ ФНС России №*** по Нижегородской области на должность генерального директора ООО «***» назначен Мишанкин А.В.

На основании п. 10.1 Устава ООО «***», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 12.1 Устава ООО «***» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный Директор. В соответствии с п. 12.5 генеральный директор - Мишанкин А.В. уполномочен совершать от имени ООО «***», в числе прочего, и следующие действия:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки

- распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, советом директоров, настоящим уставом и действующим законодательством;

-открывать счета Общества в банках, заключать договоры и совершать иные сделки;

-утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества;

-организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

-принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

В силу Устава ООО «***» и занимаемой должности генерального директора, Мишанкин А.В. имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества.

С целью организации осуществления уставной деятельности Общества были заключены договора управления многоквартирными домами на территории г. Выкса Нижегородской области, согласно которым ООО «***» принимало на себя осуществление полномочий по управлению многоквартирным домом. Согласно п.2.2. договоров управления для реализации полномочий по управлению многоквартирным домом ООО «***», действуя от имени и за счет собственника:

п. 2.2.1 осуществляет выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества;

п. 2.2.3 организует оказание коммунальных услуг населению;

п. 2.2.4 осуществляет выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, разработку и реализацию системы договорных отношений, обеспечивающей оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг;

п. 2.2.5 обеспечивает контроль и требование исполнения договорных обязательств Обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, участвует в составлении соответствующих актов;

п. 2.2.6. производит начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, вывоз и утилизацию ТБО, канализацию, холодное водоснабжение и электроэнергию с правом передачи этих полномочий третьим лицам.

Согласно п. 4.4.4 управляющая компания получает ежемесячное вознаграждение за выполнение функций по управлению многоквартирным домом в размере, установленном нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 4.4.5 выплата вознаграждения Управляющей компании производится путем удержания управляющей компанией соответствующей суммы из денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.12г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее СУММА, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит СУММА. Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

ДАТА между ООО «***» и Муниципальным унитарным предприятием «***» (далее МУП «***») заключен договор № *** на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) сроком действия до ДАТА. ДАТА заключен аналогичный договор №14 на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) который действовал до ДАТА.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Исполнитель - ООО «***» приобретает и оплачивает, а Ресурсоснабжающая организация - МУП «***» принимает на себя обязательства по продаже коммунальных ресурсов (тепловой энергии) с целью обеспечения Исполнителем коммунальными услугами населения по отоплению и горячему водоснабжению. МУП «***» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно Приложения №*, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 2.2.1.-2.2.2. указанного Договора, МУП «***» обязалось осуществлять продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) и принимать участие в корректировке подачи энергоресурса на тепловой ввод, предъявлять Исполнителю не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, счет-фактуру, акт выполненных работ для перечисления денежных средств ООО «***» в оплату коммунальных ресурсов в соответствии с параметрами качества и объемами ресурса.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, ООО «***» обязалось обеспечить стопроцентное перечисление денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) и ежемесячно предоставлять отчетную документацию подтверждающую сумму оплаченных населением денежных средств организации, производящей начисления за тепловую энергию. Перечисление денежных средств Ресурсоснабжающей организации осуществлять не позднее следующего банковского дня поступления их на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, расчеты по договору осуществляет ООО «***». Для расчетов Ресурсоснабжающая организация ежемесячно, до 10 числа предъявляет счет-фактуру и акт выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «***» в срок до 25 числа следующим за расчетным на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ. ООО «***» в трехдневный срок с даты получения обязано подписать и вернуть в МУП «***» акт выполненных работ. При наличии разногласий ООО «***» направляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Неполучение МУП «***» подписанного акта, либо мотивированного возражения против подписания в срок, предусмотренный Договором, признается согласием ООО «***» на принятие указанных в акте работ в полном объеме.

ДАТА между ООО «***» и МУП «***» заключен договор №**-гвс горячего водоснабжения, который действовал до ДАТА.

Согласно п.1 Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение - МУП «***» обязуется подавать абоненту через объединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а абонент – ООО «***» обязуется оплачивать принятую горячу воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 10 Договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур выставляемых организацией осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. «д» п. 15 Договора абонент обязан: производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Таким образом, жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», являлись потребителями поставленной МУП «***» тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) и производили оплату за нее в соответствии с выставляемыми в их адрес квитанциями. В свою очередь, ООО «***» в лице генерального директора Мишанкина А.В., обязалось полностью и за счет денежных средств, поступающих от граждан в виде платы за поставленные им коммунальные услуги, своевременно оплачивать МУП «***» принятую тепловую энергию.

Руководство МУП «***» при исполнении указанных договоров доверяло генеральному директору ООО «***» Мишанкину А.В. в силу его должностного положения и было убеждено, что им будут приняты все меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора.

МУП «***», в полном объеме исполняя принятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.2.1 договоров № 14 от ДАТА и ДАТА и п. 1 договора №**-гвс от ДАТА в период времени с ДАТА по ДАТА включительно, осуществляло поставку жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***» тепловой энергии, выполняло работы, обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с нормативными параметрами, и ежемесячно предоставляло ООО «***» акты выполненных работ и счета-фактуры за поставленную тепловую энергию.

ДАТА между ООО «***» и МУП «***» заключен договор №* на продажу коммунального ресурса (водоотведение), который действовал до ДАТА. ДАТА заключен аналогичный договор №8 на услуги водоотведения действие которого начиналось с ДАТА сроком действия на 1 год.

На основании п. 2.1. договора Исполнитель ООО «***» приобретает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по продаже коммунального ресурса (водоотведение) с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами по водоотведению в объемах определенных и рассчитанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 расчеты по договору осуществляет исполнитель. Оплата производится в течение месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, по мере поступления их от потребителей. В срок до 5-го числа следующего за расчетным ресурсоснабжающая организация предъявляет исполнителю счет-фактуру за фактический объем водоотведения, а исполнитель в течении 5-ти дней после получения счет-фактуры производит окончательный расчет по предъявленному счету-фактуре Исполнитель в 3-х дневный срок с даты получения счета обязан подписать и вернуть в ресурсоснабжающую организацию акт выполненных работ. Неполучение ресурсоснабжающей организацией подписанного акта, либо мотивированного возражения против подписания в срок, предусмотренный настоящим договором, признается согласием исполнителя на принятие указанных в акте работ в полном объеме.

Таким образом, жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», являлись потребителями поставленной МУП «***» коммунальной услуги по водоотведению и производили оплату за нее в соответствии с выставляемыми в их адрес квитанциями. В свою очередь, ООО «***» в лице генерального директора Мишанкина А.В.., обязалось полностью и за счет денежных средств, поступающих от граждан в виде платы за поставленные им коммунальные услуги, своевременно оплачивать МУП «***» полученную коммунальную услугу по водоотведению.

Руководство МУП «***» при исполнении указанных договоров доверяло генеральному директору ООО «***» Мишанкину А.В. в силу его должностного положения и было убеждено, что им будут приняты все меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора.

МУП «***», в полном объеме исполняя принятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1 договоров № * от ДАТА и №* от ДАТА в период времени с ДАТА по ДАТА включительно, предоставляло жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***» коммунальную услугу по водоотведению, выполняло работы, обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с нормативными параметрами, и ежемесячно предоставляло ООО «***» акты выполненных работ и счета-фактуры за предоставленную коммунальную услугу.

В один из дней ДАТА, Мишанкин А.В., занимая должность генерального директора ООО «***», осуществляя коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании увеличить активы предприятия с целью получения более высокого дохода и поддержания функционирования Общества генеральным директором которого он является, будучи напрямую заинтересованным в увеличении количества полученной Обществом прибыли, решил частично неправомерно расходовать на нужды ООО «***» денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «***» от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***» за поставленные ресурсы, причиняя тем сам ущерб ресурсоснабжающим организациям в особо крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, Мишанкин А.В., располагая достоверными сведениями об объеме и количестве тепловой энергии, поставляемой МУП «***», о количестве оказанной коммунальной услуги по водоотведению МУП «***» потребителям - жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», о наличии и размерах задолженности ООО «***» перед МУП «***» и МУП «***» за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, о размерах поступивших на счета ООО «***» от населения платежей за поставленные МУП «***» ресурсы и оказанную МУП «***» коммунальную услугу по водоотведению, в период времени с ДАТА по ДАТА, имея умысел на причинение МУП «***» и МУП «***» имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в нарушение п. 2.3.1 и п. 4.1.1 договоров № 14 от ДАТА и ДАТА, п.п. 1, 10, 15«д» договора №*-гвс от ДАТА заключенных с МУП «***», а также п. 2.1 договоров № * от ДАТА и №* от ДАТА заключенных с МУП «***», Постановления Правительства РФ от 28.03.12г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» решил не оплачивать в полном объеме МУП «***» поставляемую тепловую энергию и МУП «***» оказанную коммунальную услугу по водоотведению, а денежные средства, за поставленную тепловую энергию и водоотведение, поступившие на расчетные счета ООО «***» от жителей многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «***», частично неправомерно расходовать на нужды ООО «***», а именно: на покрытие расходов по содержанию и текущему ремонту жилья находящегося в обслуживании ООО «***»,, на заработную плату сотрудникам ООО «***», расходы по содержанию офиса, на оплату налогов и иных обязательных платежей, на оплату штрафов жилищной инспекции и других контролирующих органов.

Мишанкин А.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководителей МУП «***» и МУП «***», в ходе переговоров убеждал их в том, что неполная оплата денежных средств связана с неисполнением своих обязательств собственниками или нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», и в том, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «***», своевременно и в полном объеме перечисляются в МУП «***» и МУП «***» в соответствии с условиями договора. Однако Мишанкин А.В., действуя из личной заинтересованности, желая оставить денежные средства на расчетных счетах ООО «***» в своем распоряжении, условия договоров № * от ДАТА и ДАТА, №*-гвс от ДАТА, заключенных с МУП «***», договоров № * от ДАТА и № * от ДАТА, заключенных с МУП «***» умышленно не исполнял.

Всего за период с ДАТА по ДАТА на расчетные счета ООО «***» от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», поступили денежные средства за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), то есть за коммунальные ресурсы, предоставленные МУП «***» в сумме СУММА, и за коммунальные услуги по водоотведению предоставленные МУП «***» в сумме СУММА.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неполную оплату МУП «***» денежных средств по договорам № * от ДАТА и ДАТА, №*-гвс от ДАТА, и МУП «***» денежных средств по договорам № * от ДАТА и №* от ДАТА Мишанкин А.В., занимая должность генерального директора ООО «***», единолично определяя направления расходования денежных средств Общества, оплатил МУП «***» поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) лишь в сумме СУММА, и МУП «***» полученную коммунальную услугу по водоотведению в сумме СУММА.

В случае надлежащего исполнения Мишанкиным А.В. условий договоров № ** от ДАТА и ДАТА, №**-гвс от ДАТА МУП «***» должно было получить денежных средств на СУММА больше, чем получило фактически. МУП «***», в случае надлежащего исполнения Мишанкиным А.В. условий договоров № * от ДАТА и № * от ДАТА должно было получить денежных средств на СУММА больше, чем получило фактически.

Денежные средства в общей сумме СУММА. Мишанкин А.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием их собственников - МУП «***» и МУП «***», в нарушение их целевого назначения, единолично распоряжаясь ими в силу своего должностного положения, в период с ДАТА по ДАТА неправомерно израсходовал на нужды ООО «***», а именно на покрытие расходов по содержанию и текущему ремонту жилья находящегося в обслуживании ООО «***»,, на заработную плату сотрудникам ООО «***», расходы по содержанию офиса, на оплату налогов и иных обязательных платежей, на оплату штрафов жилищной инспекции и других контролирующих органов, причинив своими действиями МУП «***» имущественный вред в особо крупном размере на сумму СУММА, МУП «***» имущественный вред в особо крупном размере на сумму СУММА.

Таким образом, в период времени с ДАТА по ДАТА Мишанкин А.В., находясь на территории г. Выкса Нижегородской области, имея реальную возможность исполнить условия договоров с МУП «***» № ** от ДАТА и ДАТА, №14-гвс от ДАТА, и с МУП «***» № * от ДАТА и №* от ДАТА, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием директоров указанных предприятий, условия договоров не исполнил, денежные средства на общую сумму СУММА их собственникам не перечислил, чем причинил МУП «***» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму СУММА, МУП «***» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму СУММА.

Подсудимый Мишанкин А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что от его действий ущерб МУП «***» и МУП «***» не был причинен.

Из показаний Мишанкина А.В., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании (т.9 л.д.166-169 т.9л.д. 181-183, т. 10 л.д.134-138) следует, что в период с ДАТА по ДАТА он работал в должности генерального директора ООО «***» (ООО «***»). В этот период имелись факты неперечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в частности МУП «***», в полном объеме. Считает, что его действиями, как директора управляющей компании, ущерб МУП «***» и МУП «***» не причинен. Прямого умысла причинить ущерб данным организациям у него не было. Причинами неполного перечисления денежных средств в их адрес служило в первую очередь не полная оплата коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилья. Кроме того, неоднократно на совещаниях по ЖКХ, проводимых заместителем начальника управления Скалкиным Д.А., на которых присутствовали и другие директора домоуправляющих компаний и директора ресурсоснабжающих организаций, в том числе МУП «***» и МУП «***», доводилась необходимость первоочередной оплаты текущих платежей и погашения задолженности перед ООО «***», чтобы те смогли проводить оплату за электроэнергию. Представители МУП «***» и МУП «***» на данных совещаниях не возражали по предложению администрации. Кроме того были незапланированные расходы на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», в связи с предписанием контролирующих органов, а так как средств на этих домах не было, либо было не достаточно, они расходовались из других источников.

Также со счетов ООО «***» списывались денежные средства судебными приставами по исполнительным листам в пользу других ресурсоснабжающих организаций, хотя жители к моменту списания не оплатили счета данных ресурсоснабжающих организаций в полном объеме, и денежные средства должны были пойти на оплату коммунальных ресурсов предоставленных МУП «***» и МУП «***». Большие расходы уходили на штрафы контролирующих органов, предписаний прокуратуры, жилищной инспекции, а также судебных приставов. МУП «***» в ДАТА был подан иск в арбитражный суд на взыскание задолженности, образовавшейся до ДАТА на сумму СУММА, а исполнительный лист по нему был передан в службу судебных приставов ДАТА, то есть, за предъявляемый ему период, МУП «***» и МУП «***» в суд по поводу взыскания задолженности с ООО «***» не обращались, и он считает, что претензий у данных организаций к нему не было, ущерба им во время нахождения его в должности директора не причинено. Данную задолженность он не скрывал, она учитывалась на балансе ООО «***», он подписывал акты сверок с данными организациями.

К нему обращались руководители МУП «***» и МУП «***» по поводу оплаты образовавшейся задолженности, по телефону, а также они встречались на совещаниях в администрации ***. По поводу задолженности он пояснял, что она образовалась оттого, что жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», не в полном объеме производят оплату, и что он проводит соответствующую работу с должниками по оплате коммунальных ресурсов. Кроме того, руководителям МУП «***» и МУП «***» была известна позиция администрации о необходимости первоочередной оплаты в ООО «***». По возможности он ежемесячно перечислял денежные средства в МУП «***» и МУП «***». Сумма задолженности перед МУП «***» в сумме свыше 28 млн.руб. является переходящей, с том числе с ДАТА. От других ресурсоснабжающих компаний также были выставлены исковые требования к ООО «***», от каких и на какую сумму он не помнит. Кроме того законодательством не установлена очередность проведения платежей домоуправляющими компаниями по обязательствам ресурсоснабжающим организациям. В силу имеющейся задолженности населения за потребленные коммунальные услуги образовывалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, он был вынужден выполнять в первую очередь предписания контролирующих и надзирающих органов, направляя денежные средства на их исполнение. Если бы население производило выплаты в полном объеме, то долг перед МУП «***» и МУП «*** был бы погашен. Долг населения перед ООО «***» по всем видам услуг на ДАТА составлял примерно СУММА. В случае своевременной оплаты населением задолженность перед МУП «***» и МУП «***» была бы погашена.

Подсудимый Мишанкин А.В. данные показания подтвердил, но с учетом его пояснений, что следователем не было уточнено о том, что денежные средства на текущий и капитальный ремонт домов брались не из денежных средств, предназначенных для перечисления МУП «***» и МУП «***», а из средств, предназначенных на ремонт других домов. Он имел ввиду данные средства, когда говорил о незапланированных расходах на текущий и капитальный ремонт. Однако, у суда нет оснований не доверять показаниям Мишанкина, данным им при производстве предварительного следствия, они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, даны Мишанкиным А.В. после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката. По окончании допроса Мишанкин знакомился с протоколом допроса, замечаний, дополнений от него не поступило. Между тем, указывая о других источниках получения денежных средств на текущий и капитальный ремонт, подсудимый, по мнению суда, тем самым пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании подсудимый Мишанкин А.В. настаивал, что причиной образования задолженности перед потерпевшими было то, что имелось большое количество неплательщиков- жителей, которые не оплачивали или не в полном объеме оплачивали коммунальные ресурсы, а также наложение арестов на счета ООО «***» либо судебными приставами, либо напрямую банком. Согласен, что ущерб перед МУП «***» составляет в сумме, указанной в обвинении, а перед МУП «***» долг должен быть в меньшем объеме, поскольку МУП «***» взыскало задолженность в сумме примерно СУММА по исполнительному листу в ДАТА, а образовалась та задолженность в период до его назначения директором ООО «***». Он принимал все меры к погашению задолженности перед потерпевшими, работал с неплательщиками, сокращал численность штата, но было много исполнительных листов от других ресурсоснабжающих организаций, в частности «***» порядка 10-15 исполнительных листов, также необходимо было оплачивать штрафы контролирующих органов, возникала необходимость в текущем и капитальном ремонте домов в большем объеме, чем запланировано. В ДАТА была задолженность населения по оплате коммунальных услуг порядка СУММА, в случае ее оплаты, вся задолженность была бы погашена. Он как директор «***» не обманывал руководителей МУП «***» и МУП «***», и не имел личного интереса, чтобы производить не полную оплату данным организациям.

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым Мишанкиным А.В., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего МУП «***» ФИО подтвердила суду, что МУП «***» является ресурсоснабжающей организацией, которое на основании заключенных с управляющими организациями договоров, осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода) на всей территории ***. При этом заключались договора на поставку тепловой энергии с различными управляющими компаниями, в том числе и с ООО «***» в период с ДАТА по ДАТА. Во исполнение договоров до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным МУП «***» составляет и подписывает у руководителей управляющих компаний акт выполненных работ, счет фактуру на поставленную тепловую энергию. При расчете стоимости поставленной тепловой энергии учитывается объем поставленных ресурсов, тарифы, нормативы. Тарифы утверждаются региональной службой по тарифам Нижегородской области. Нормативы по отоплению и горячему водоснабжению утверждаются Администрацией ***. МУП «***» согласовывает акт выполненных работ. Данные документы отправляются в управляющие компании. При согласии руководителя управляющей компании с данными в этих документах, они подписываются и, как правило, отправлялись обратно. Акты выполненных работ и счет-фактуры не всегда возвращаются в МУП «***». После оплаты счетов жителями за услуги отопления и горячего водоснабжения управляющая компания должна перечислить денежные средства на расчетный счет МУП «***» не позднее следующего банковского дня после поступления их на расчетный счет управляющей компании. Условия договора предусматривают перечисление на расчетный счет МУП «***» 100 % денежных средств, поступивших от жителей жилого фонда, то есть руководители управляющих компаний обязаны перечислить все денежные средства, полученные от них.

ДАТА между МУП «***» в лице директора Михеева А.А. и ООО «***» в лице директора Мишанкина А.В. заключен договор № * на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) и договор №* на продажу коммунальных ресурсов горячего водоснабжения (ГВС). В соответствии с договорами МУП «***» принимает на себя обязательство по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения населения по отоплению и горячему водоснабжению. МУП «***» обязано осуществить продажу коммунальных ресурсов, предъявлять сотрудникам ООО «***» не позднее 10 числа, следущего за отчетным месяцем, счет-фактуру, акт выполненных работ, своевременно уведомлять о начале и сроках перерывов в подаче коммунальных ресурсов и уменьшения отпуска тепловой энергии, ежемесячно предоставлять данные о недопоставке тепловой энергии. Между МУП «***» и ООО «***» неоднократно заключались дополнительные соглашения, связанные с изменением расчета суммы поставляемых ресурсов в связи с изменением жилой площади у жителей жилого фонда, количества зарегистрированных лиц, проживающих на территории жилого фонда, изменением количества обслуживаемых домов на поставку тепловой энергии. В соответствии с условиями данных договоров ООО «***» обязалось обеспечить перевод 100 % денежных средств, поступивших от жителей за тепловую энергию не позднее следующего банковского дня после поступления их на расчетный счет ООО «***». До 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сотрудники МУП «***» производили подсчет поставленных ресурсов ООО «***», до конца месяца отправляли акты выполненных работ, счет-фактуры директору ООО «***» Мишанкину А.В. для согласования и дальнейшего подписания. При согласии с данными в актах и счет-фактурах их подписывал директор Мишанкин А.В. и главный бухгалтер. Были случаи, когда в адрес МУП «***» данные документы обратно не поступали. ООО «***» не в полном объеме выполняла свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, задолженность постоянно возрастала. Для погашения образовавшейся задолженности МУП «***» неоднократно писали претензионные письма в адрес ООО «***» с требованием погасить задолженность. На требование ответов не поступало. Также бухгалтерией постоянно направлялись в ООО «***» акты сверок взаиморасчетов. Ежемесячно в адрес ООО «***» направлялись акты выполненных работ, и Мишанкину, как руководителю, были известны достоверные сведения о сумме долга. Учитывая, что тепловая энергия относится к категории обеспечения жизнедеятельности населения, Мишанкин, не производя полную оплату за поставленные ресурсы, знал, что МУП «***» не вправе прекратить их поставку. Считает, что Мишанкин А.В. намеренно не оплачивал полученную тепловую энергию, направляя денежные средства, предназначенные им, на иные нужды, чем причинил имущественный ущерб МУП «***» в особо крупном размере. Она согласна с выводами заключения экспертизы №НОМЕР от ДАТА в части размера, причиненного им ущерба. В ДАТА МУП «***» обратились в арбитражный суд. ДАТВ вынесено решение суда о взыскании с ООО «***» долга в сумме около СУММА. ДАТА ООО «***» также обращались в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в ДАТА, но исполнительный лист подан ею в службу судебных приставов в ДАТА, когда она приступила к выполнению обязанностей. Почему исполнительный лист не был передан в службу судебных приставов ранее, она пояснить не может, видимо это связано с тем, что в тот период часто менялось руководство МУП «***».

Представитель потерпевшего МУП «***» ФИО подтвердил суду, что с ДАТА является юрисконсультом МУП «***». На основании договора № * от ДАТА года (данный договор пролонгировался), договора №* от ДАТА г. и договора №* от ДАТА, заключенных между МУП «***» и ООО «***», МУП «***» оказывало услуги по водоотведению сточных вод с жилого фонда, находящегося в управлении ООО «***». Согласно данным договорам ООО «***» обязалось производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором. Для оплаты в адрес ООО «***» ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры. Раз в год производилась сверка взаиморасчетов. По данным договорам со стороны ООО «***», начиная с ДАТА стала возникать задолженность по оплате оказанных услуг МУП «***». Не смотря на это, в период действия указанных договоров МУП «***» не приостанавливало оказание услуг по водоотведению ввиду невозможности осуществления этого. Начиная с момента образования задолженности до ДАТА, с ООО «***» какой-либо претензионной работы с составлением и направлением в адрес данной организации соответствующих документов не проводилось. Данная работа проводилась в устной форме, с сообщением руководству ООО «***», в том числе Мишанкину А.В. о факте имеющейся задолженности ООО «***» по указанным выше договорам. В результате проводимой работы выяснить причины возникновения задолженности не удавалось, от объяснения причин её возникновения руководство ООО «***» уклонялось, указывали лишь на фактическое отсутствие денег. Однако, согласно выводов экспертизы, не все денежные средства, полученные от граждан, перечислялись в МУП «***». Случаи, когда платежи производились в счет ранее образовавшейся задолженности, были единичны, обычно ООО «***» производило текущие платежи, и в меньшем объеме, чем выставлены были счета фактуры. До ДАТА они выставляли счета на оплату ООО «***», с ДАТА счета за оказанные услуги выставляются жителям. Считает, что задолженность образовывалась по вине руководителя ООО «***», поскольку тот знал, что МУП «***» не может отказаться от выполнения договора, злоупотреблял доверием руководителей МУП «***», в результате чего был причинен ущерб в особо крупном размере. Согласен в выводами заключения экспертизы №*** от ДАТА в части размера, причиненного им ущерба. О взыскании задолженности МУП «***» обращалось с исковыми заявлениями в арбитражный суд Нижегородской области, их требования были удовлетворены судом. Исполнительный лист о взыскании задолженности был передан в службу судебных приставов, один исполнительный лист был погашен в полном объеме, последующие исполнительные листы не погашены. В настоящее время ООО «***» признан банкротом, МУП «***» были инициаторами банкротства, в реестре кредиторов МУП «***» состоит с суммой задолженности СУММА.

Свидетель ФИО подтвердила суду показания, данные еюпри производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.74-77)и пояснила суду, что с ДАТА по ДАТА являлась главным бухгалтером в ООО «***». Руководителем являлся Мишанкин А.В., который занимался общим руководством, а также хозяйственной деятельностью общества, договорными отношениями, работой с контрагентами. В штате организации было около 20 сотрудников, в том числе три экономиста, два бухгалтера, а также сметчики, специалисты по строительству, секретарь и юристы, работники паспортного отдела. Основным доходом общества являлись доходы от управления жилым фондом. В эти доходы входили денежные средства, поступающие на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, на управление организацией, содержание жилья, найм жилья. Также на расчетный счет поступали денежные средства от населения за оплату коммунальных услуг, которые ООО «***» должно было перечислять в полном объеме на расчетные счета соответствующих ресурсоснабжающих организаций (РСО). ООО «***» перечисляло денежные средства согласно отчету Х «***», то есть, сколько от жителей поступало, столько они и должны были переводить, но не всегда получалось переводить денежные средства, поступившие от жителей в полном объеме по ряду причин, а именно штрафные санкции, если одна из ресурсоснабжающих организаций подавала в арбитражный суд и исковые требования РСО удовлетворялись, то на расчётный счет ООО «***» накладывался арест. Когда она устроилась на работу, то у ООО «***» с ООО Х «***» был заключен договор на информационное обслуживание, сотрудники которого производили расчет населению платы за жилищно-коммунальные услуги с разбивкой по квартирам, изготавливали квитанции для их оплаты. После оплаты жителями жилищно-коммунальных услуг, все денежные средства поступали на расчетный счет ООО «***». На расчетный счет ООО «***» также поступали от населения денежные средства за капитальный и текущий ремонт, найм жилья, содержание жилья и т.д. Для осуществления расчетов ООО «***», использовало расчетные счета, открытые в ОАО «***». В ДАТА ООО «***» в лице генерального директора Мишанкина А.В. заключило договор с МУП «***» на поставку тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения). До этого действовал другой договор. По условиям заключенного в ДАТА договора ООО «***» приняло на себя обязательство перед МУП «***» по 100% оплате денежных средств, поступающих от населения за поставленную тепловую энергию. МУП «***» и ООО «***» заключали дополнительные соглашения, которые были связаны с изменением расчета суммы поставляемых ресурсов в связи с изменением жилой площади у жителей жилого фонда; изменением количества обслуживаемых домов на поставку тепловой энергии; изменением количества зарегистрированных лиц, проживающих на территории жилого фонда. Механизм деятельности ООО «***» с МУП «***» был построен следующим образом: в конце каждого месяца МУП «***» выставляло в адрес ООО «***» акт выполненных работ и счет-фактуру на поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), сведения, в которые они должны были согласовать, затем возвратить один экземпляр поставщику. Если не согласовывали, то писали письмо и возвращали неподписанные акты, в связи с разногласиями. При поступлении указанных документов, она заносила сведения о начислении в программу «1С: бухгалтерия», после проверки экономическим отделом. Экономисты производили сверку между объемом поставленной тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) и суммой, выставленных на оплату поставленной тепловой энергии жителям. Если между данными сведениями возникала разница, акт не подписывался и возвращался назад с сопроводительным письмом. После чего, данные документы передавались Мишанкину А.В. для подписания. ЗАО КВЦ «***» предоставляло два раза в неделю в ООО «***» информацию о поступивших денежных средств от жителей за оплату тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в виде отчета, на основании которого они обязаны были перечислять денежные средства в МУП «***», в расчете было распределение суммы денежных средств для перечисления каждому из поставщиков. Мишанкин А.В. обладал сведениями о стоимости тепловой энергии, поставленной МУП «***» и сведениями об оплате данной энергии жителями. После изучения данных, Мишанкин А.В. давал указание, какой объем денежных средств и какой организации перечислять, в том числе и МУП «***». После утверждения сумм денежных средств для перечисления в МУП «***» Мишанкиным А.В., она осуществляла перечисление денежных средств, поступивших от жителей за тепловую энергию на расчетный счет МУП «***».

Когда она устроилась на работу в ДАТА, то у ООО «***» был долг перед МУП «***», около сумма, точную сумму она назвать не может. Все денежные средства, которые поступали от жителей, они перечисляли в полном объеме, а если исходить из выставленного счета МУП «***», то соответственно была недоплата из–за того что недоплачивали жители, а вторая причина МУП «***» выставляло счет не только за отопление, а еще и за горячую воду по нормативу, а управляющая компания ООО «***» выставляла населению счет, учитывая показания индивидуальных приборов учета, в связи с этим образовывалась определенная разница, в виде убытка, который ложился на управляющую компанию. В связи с тем, что МУП «***» выставляло управляющей копании счет по нормативу по горячей воде, а управляющая компания по показаниям индивидуальных приборов учетов, МУП «***» должны были произвести перерасчет согласно данных представленных ООО «***», до ДАТА перерасчет не был произведен, перерасчет должен был быть произведен за период с ДАТА. Также имело место быть, что не все денежные средства, оплаченные населением на счет ООО «***» были переведены на счета ресурсоснабжающих организаций.

Примерно с ДАТА у ООО «***» перед МУП «***», стала сильно возрастать задолженность. Задолженность могла образоваться из-за неоплаты жителями тепловой энергии в полном объеме, жители оплачивали 75-80% выставляемых счетов за поставленную энергию. От МУП «***» в адрес ООО «***» поступали письма с погашениями задолженности, были рабочие встречи с руководством МУП «***», в ходе встреч решались вопросы о причинах возникновения задолженности и принятие мер к их погашению. Как Мишанкин А.В. объяснял образование задолженности руководству МУП «***», она не знает, при данных разговорах не присутствовала, но перед рабочими встречами она готовила финансовую информацию. Задолженность перед МУП «***» возрастала из-за перечисления денежных средств, поступивших от жителей в ООО «***» за оплату тепловой энергии, на другие нужды предприятия, такие как: расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы сотрудникам ООО «***», расчеты по текущим долгам Общества, оплата административных штрафов, оплата налогов, оплата за аренду автомобиля Мишанкина А.В.Между руководством МУП «***» и ООО «***» в лице Мишанкина А.В. неоднократно заключались соглашения с графиком погашения задолженности. Данные соглашения первоначально выполнялись, но впоследствии нарушались, денежные средства в соответствии с графиком не перечислялись на расчетный счет МУП «***». После чего последние стали обращаться в арбитражный суд за конкретный период, в которых указывалась сумма образовавшейся задолженности ООО «***». В процессе осуществления деятельности ООО «***» на организацию неоднократно накладывались административные штрафы за несвоевременное выполнение текущего и капитального ремонта, за ненадлежащим образом содержание домов. Были случаи, когда данные административные штрафы накладывались на Мишанкина А.В. как на должностное лицо. По распоряжению Мишанкина А.В., штрафы, наложенные на него как на должностное лицо, оплачивались с расчетных счетов ООО «***». Денежные средства, которые были перечислены с расчетных счетов ООО «***» в качестве оплаты штрафов Мишанкина А.В., должны были вычитаться из его заработной платы и вычитались. Кроме того, Мишанкин А.В. оформил свой личный автомобиль по договору аренды с ООО «***». Он оплачивал себе аренду автомобиля примерно в размере СУММА ежемесячно, а также за счет средств Общества, покупал бензин. По договору аренды у Мишанкина А.В. был автомобиль марки «***». Задолженностей по выплате заработной плате работникам ООО «***» никогда не возникало, так были случаи, когда поступали денежные средства от жителей за оплату коммунальных услуг, а Мишанкин А.В. на данные денежные средства выдавал себе и сотрудникам ООО «***» заработную плату.

Свидетель ФИО подтвердила суду, что в период с ДАТА по ДАТА она работала в должности генерального директора ООО «***». С ДАТА в отношении ООО «***» введена процедура конкурсного производства. С ДАТА по ДАТА должность генерального директора занимал Мишанкин А.В. ООО «***» с ресурсоснабжающими организациями МУП «***», МУП «***», ООО «***», ООО «***» были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов. Ранее также был заключен договор с ПАО «ТНС энерго», который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «ТНС энерго». Действительно имели место быть факты перечисления ООО «***» ресурсоснабжающим организациям денежных средств, полученных от жителей в счет оплаты коммунальных услуг, не в полном объеме. После того как она приступила к своим обязанностям, в период с ДАТА по ДАТА. ООО «***» проводились оплаты по ранее возникшим обязательствам, невыполнение которых повлекло бы взыскание по исполнительным листам и возникновение дополнительных расходов для организации. Если брать в расчет совокупность расходов, то оплаты производились практически в 100 % размере. Кроме того, в ДАТА на расчетный счет ООО «***» поступили инкассо от УФССП за неоплаченные ранее штрафы в размере около СУММА, которые были в принудительном порядке списаны с расчетного счета ООО «***» в *** в счет погашения административных штрафов, наложенных мировым судом по протоколам службы судебных приставов по ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, часть денежных средств была потрачена ООО «***» на выполнение работ по ремонту общедомового имущества по предписаниям контролирующих органов и решений суда, которыми были определены конкретные сроки выполнения работ. После назначения на должность генерального директора, ею был проведен анализ финансовой деятельности ООО «***» и анализ расходов ООО «***», было установлено, что содержание штата сотрудников превышает доходы по данной статье, ввиду чего ей в ДАТА принимались меры к сокращению штата. Так же ООО «***» несло дополнительные расходы на оплату арендованного недвижимого имущества, которое фактически в деятельности ООО «***» не использовалось: нежилое здание по адресу АДРЕС, тогда они расторгли договор аренды, и здание гаража по АДРЕС, которое сразу было передано по договору субаренды в пользование организациям, которые выполняли работы по содержанию и текущему ремонту МКД. Также ею были установлены факты не обжалования административных штрафов, отсутствия обращений в суд о предоставлении рассрочки исполнения решений суда, что говорит о неэффективности работы предыдущего руководителя. На момент ее вступления в должность уже имелась достаточно высокая задолженность ООО «***» перед ресурсноснабжающими организациями и подрядчиками, которая превышала сумму, которую не оплатили граждане за коммунальные услуги

Свидетель ФИО подтвердила суду, что с ДАТА по ДАТА являлась главным бухгалтером ООО «***». С ДАТА Мишанкин являлся директором. В ООО «***» работало примерно 20 человек. Были заключены договоры с МУП «***» и «***», они поставляли услуги, а все денежные средства, поступаемые от граждан в ООО «***», должны были перечисляться в ресурсоснабжающие организации. Ресурсоснабжающие организации выставляли ежемесячно акт выполненных работ и счет-фактуру, в них указывался объем поставленной тепловой энергии и сумма, документы проверялись экономическим отделом и подписывались директором Мишанкиным. Если были расхождения, то документы возвращались. Население не производило 100% оплаты за коммунальные услуги, но 90 % оплаты точно было. Они старались все поступившие им от населения денежные средства перечислять в полном объеме в РСО, но не всегда получалось. В каком объеме и кому из ресурсоснабжающих организаций направить денежные средства решал директор Мишанкин. Не всегда перечисляли в полном объеме денежные средства, поскольку у них были большие штрафы, а таккже ООО «***» за неоплату в полном объеме счетов за электроэнергию, сразу обращались в суд и в результате у них арестовывали счет в банке. У них были большие штрафы, которые должны были оплачивать из денежных средств, поступивших на содержание жилья. Управляющая компания могла распоряжаться денежными средствами и получать доход из денежных средств, перечисленных на статью «Содержание и управление жилья», из этих же средств необходимо было оплачивать штрафы, заработную плату сотрудникам. Сверку производит договорной отдел. Сведения в КВЦ предоставлялись два раза в неделю, и в конце месяца еще один сводный отчет.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.78-81) следует, чтос ДАТА она являлась главным бухгалтером в ООО «***», руководителем в тот период была Б.Ю.А., до этого – Мишанкин А.В. У ООО «***» с ООО Х был заключен договор на информационное обслуживание, сотрудники которого производили расчет населению платы за жилищно-коммунальные услуги с разбивкой по квартирам, изготавливали квитанции для их оплаты. После оплаты жителями жилищно-коммунальных услуг, все денежные средства поступали на расчетный счет ООО «***», также на расчетный счет поступали денежные средства от населения за текущий ремонт, найм жилья, содержание жилья и т.д. Поступающие денежные средства ООО «***» должно было перечислять на расчетные счета соответствующих ресурсоснабжающих организаций (РСО), а также на зарплаты сотрудников ООО «***», на налоги, социальные отчисления. Между ООО «***» и МУП «***» был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. Механизм деятельности между ними следующий: в конце каждого месяца МУП «***» выставляло в адрес ООО «***» акт выполненных работ и счет-фактуру на поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, сведения они должны были согласовать, затем возвратить один экземпляр поставщику. Экономисты производили сверку между объемом поставленной тепловой энергии горячего водоснабжения и суммой, выставленных на оплату поставленной тепловой энергии жителям. Если между данными сведениями возникала разница, акт не подписывался и возвращался назад с сопроводительным письмом. При поступлении указанных документов, она заносила сведения о начислении в программу «1С: бухгалтерия» после проверки экономическим отделом. После чего данные документы передавались директору для подписания. ЗАО Х НО предоставляло один раз в месяц в ООО «***» информацию о поступивших денежных средств от жителей за оплату тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в виде отчета, на основании которого они обязаны были перечислять денежные средства в МУП «***», в расчете было распределение суммы денежных средств для перечисления каждому из поставщиков. Директор обладал всеми сведениями о стоимости тепловой энергии, поставленной МУП «***» и сведениями об оплате данной энергии жителями. Когда она устроилась на работу ДАТА, у ООО «***» был долг перед МУП «***» около СУММА. От последних в адрес ООО «***» поступали письма с погашениями задолженности, были рабочие встречи с руководством МУП «***», в ходе встреч решались вопросы о причинах возникновения задолженности и принятие мер к их погашению. Задолженность перед МУП «***» возрастала из-за перечисления денежных средств, поступивших от жителей в ООО «***» за оплату тепловой энергии, на другие нужды предприятия, такие как: выплата заработной платы сотрудникам ООО «***», расчеты по текущим долгам общества, оплата административных штрафов, оплата налогов, отчисления на социальные нужды (Пенсионный фонд России, медицинское и социальное страхование). В процессе осуществления деятельности ООО «***» на организацию неоднократно накладывались административные штрафы за несвоевременное выполнение текущего ремонта, за ненадлежащим содержание жилого фонда. Задолженностей по выплате заработной плате работникам ООО «***» никогда не возникало.

Свидетель ФИО подтвердила суду, что с ДАТА по ДАТА работала в ООО «***» бухгалтером. Руководителем организации сначала был С-в, затем Мишанкин и затем Б. Должность главного бухгалтера занимала ФИО Ей известно, что у ООО «***» перед МУП «***» и МУП «***» имелась задолженность, но в какой сумме, она не знает. Перечислений денежных средств без указания руководителя ООО «***» не производились. Она занималась начислением заработной платы сотрудникам организации, задолженностей по выплате заработной плате никогда не возникало.

Свидетель ФИО подтвердил суду, чтосДАТА по ДАТА являлся директором МУП «***», которое является ресурсоснабжающей организацией, на основании заключенных с управляющими организациями договоров осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода) по территории г. Выкса. В ДАТА между МУП «***» и ООО «***» были заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения. Согласно договору управляющая компания должна была перечислять 100% денежных средств за поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП «***», согласно выставленным счетам-фактурам до конца месяца, следующего за отчетным. В результате исполнения договоров со стороны ООО «***» практически сразу стала возникать задолженность по оплате. Он лично общался с руководителем ООО «***» Мишанкиным, просил принять меры по погашению задолженности. Мишанкин говорил, что будет стараться перечислять все денежные средства, ссылался, что все средства, что поступают, они перечисляют, население не оплачивает в полном объеме. Документов, подтверждающих эти сведения, ему не предоставлялись, он доверял руководителю ООО «***». Также с ДАТА по ДАТА он работал директором МУП «***». В ДАТА между МУП «***» и ООО «***» был заключен договор на водоотведение, по условиям которого также необходимо было производить 100% оплату, до этого времени действовал ранее заключенный аналогичный договор. Перед МУП «***» у ООО «***» также имелась задолженность, которая стала с ДАТА возрастать. Мишанкин объяснял задолженность также не поступлением денежных средств от жителей, что все денежные средства за водоотведение направляются в МУП «***» в полном объеме. Не заключать договоры с управляющими компаниями у них не было возможности, исходя из положений действующего законодательства на тот момент. При подписании договоров не было оснований не доверять директорам, Мишанкин заверял, что будут приняты все меры на надлежащее исполнение условий договоров. Он не мог отказаться подписывать договоры с ООО «***» в силу уже имеющейся задолженности так как другим способом поставить жителям коммунальные услуги не представлялось возможным, жилые дома находились находились в управлении «***». В случае перехода дома на самоуправление он мог бы заключить договора на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с собственниками квартир. На совещаниях в администрации ***, на которых присутствовали руководители управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, поднимались вопросы оплаты за коммунальные услуги, о необходимости принятия мер к погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Мишанкин говорил, что будет стараться перечислять все денежные средства, которые поступают. Предложений о первоочередной оплате в адрес конкретной ресурсоснабжающей организации не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.155-156) следует, что с ДАТА является директором ООО «***», специализируещемся на распределении воды по территории г.о.г. Выкса. Совещания с администрацией и с участием директоров МУП и ресурсоснабжающих организаций проводились два раза в неделю по понедельникам и четвергам. На данных совещаниях присутствовали представители Х, которые докладывали по сборам средств с граждан за коммунальные услуги, и озвучивалось сколько в процентом отношении поступало в каждую управляющую организацию. Так же иногда поднимался ресурсоснабжающими организациями вопрос по задолженности управляющих компаний. Но подобные вопросы закрывались быстро.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что с ДАТА по ДАТА он являлся главой администрации ***. За этот период времени в администрации регулярно проводились совещания с участием директоров управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций. Совещания проводил он, а с ДАТА его заместитель Скалкин Д.А. Одним из основных вопросов совещания был вопрос перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, обсуждали вопросы возникающей задолженности,. Х и Х предоставляли сведения о проценте сбора управляющими компаниями денежных средств с населения и проценте перечисления их ресурсоснабжающим организациям. Основная причина неплатежей состояла в неплатежах населения, но в ДАТА. процент собираемости с населения в среднем составляя 97-98 процентов. Администрация требовала с управляющих компаний, чтобы проценты собираемости с населения и оплаты за ресурсы совпадали. Если оплачено меньше, чем собрали, директора управляющих компаний ссылались на скопившуюся задолженность, процент несобираемости. Администрация настаивала, чтобы они платили то, что они собирали, и говорили, что в конечном итоге доля платежей была одинаковая, чтобы не было долгов. Практически у каждой управляющей компании были долги, у кого-то больше, как у ООО «***» и ряда других, у кого-то - меньше. На совещаниях администрацией не высказывались указания директорам управляющих компаний о необходимости оплаты коммунальных ресурсов в первую очередь в адрес одной какой-либо ресурсоснабжающей организации.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что в период ДАТА он работал первым заместителем главы администрации ***. В администрации регулярно проводились совещания, на которых обсуждались вопросы задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы. Причинами возникновения задолженности директора управляющих компаний называли долги населения, и возможную разницу между начислениями населению от управляющих компаний и начислениями РСО в адрес управляющих компаний. Ресурсоснабжающие организации предоставляли сведения о проценте перечисления денежных средств со стороны управляющих компаний. Управляющие компании направляли в администрацию отчет, в какой стадии находится вопрос о рассмотрении задолженности в отношении определенных граждан. Первоначально процент сбора с населения составлял около 80 процентов. К ДАТА процент собираемости с населения в среднем составлял 97-98 процентов. Мишанкин на совещаниях также присутствовал, давал аналогичные объяснения. Также назывались причинами задолженности: наложение штрафных санкций, направление денежных средств на неотложный ремонт, на снятие денег со счетов судебными приставами, но со стороны администрации призывали в полном объеме проводить все платежи за потребленные коммунальные ресурсы и принимать меры по погашению задолженность перед всеми ресурсоснабжающими организациями. Были разовые случаи, что предлагалось какой либо организации, например ООО «***», оплатить в первую очередь, но в рамках собираемости денежных средств именно для этой ресурсоснабжающей организации, а не за счет другой.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что работает в ООО «***» юристом. С ДАТА ООО «***» осуществляло водоснабжение холодной питьевой водой населения жилого фонда, находящегося в управлении ООО «***», на основании заключенных договоров. Практически всегда у ООО «***» была заложенность по оплате оказанных услуг. Они вели претензионную работу, направляли письма в адрес ООО «***», обращались устно к руководителю, и обращались с исками в арбитражный суд. Руководитель ООО «***» объяснял причину долга неоплатой населением счетов в полном объеме. Сумма задолженности «***» перед «***» СУММА руб.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что с ДАТА по ДАТА работал директором в МУП «***», занимающейся обслуживанием многоквартирных домов. Еженедельно в администрации г. Выкса с участием руководителей управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций проводились совещания, где рассматривались общие вопросы, вопросы по той или иной организации, вопросы по сбору денежных средств от населения. На совещаниях в администрации руководителям домоуправляющих компаний не предлагалось в первоочередном порядке проводить оплату в какие либо конкретные ресурсоснабжающие организации. У их организации задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не было. С ДАТА по ДАТА процент оплаты от населения составлял от 98% до 102 %, если не платили за прошлый месяц. Недопустимо чтобы поступающие деньги от населения за тепловую энергию, были бы направлены на другие цели, в том числе ремонт.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что с ДАТА по ДАТА он работал директором в ООО «***», оказывало услуги по сбору и вывозу твердых и бытовых отходов от населения многоквартирного жилого фонда. С ООО «***» был заключен договор на оказание данных услуг. На конец месяца ими составлялись акты выполненных работ, оплата за выполненные ими работы производилась ООО «***», как и многими другими компаниями не в полном объеме. Причины этого выяснялись при личном общении с директорами, они ссылались на неплатежи населения, а также на аресты счетов. ООО «Перспектива» не приостанавливало оказание услуг по вывозу ТБО по причине невозможности отказаться от выполнения обязательств.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что являлсяруководителемООО «Алгоритм В», организация по техническому ремонту и обслуживанию лифтового оборудования. С ДАТА между его организацией и ООО «***» в лице руководителя Мишанкина А.В., был заключен договор. Предметом договора было комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования, которое находилось под управлением «***». Договор типовой, в течение 15 дней после отчетного месяца ежемесячно необходимо было производить оплату. На период действия договора всегда имелась задолженность у ООО «***» по оплате выполненных услуг, начиная с ДАТА, в связи с чем, они были вынуждены обращаться в суд за взысканием задолженности, долг составлял примерно СУММА, который до настоящего времени не оплачен. Они неоднократно направляли Мишанкину претензионные письма. Мишанкин ссылался на то, что им население полностью не оплачивает денежные средства.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что с ДАТА по ДАТА являлся директором управляющей компании ООО «***». Он принимал периодически участие в проводимых в администрации г. Выкса совещаниях, с участием директоров управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций. На данных совещаниях обсуждались вопросы задолженности домоуправляющих компаний и оплаты денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций. До совещаний они предоставляли информацию о начисленных денежных средствах населению, и перечисленных денежных средствах в адрес ресурсоснабжающих организаций. Обсуждалось, на каком основании не перечисляются денежные средства в полном объеме, опрашивали каждого представителя управляющих компаний. Оплачивать в первую очередь какой - либо одной ресурсоснабжающей организации не предлагалось, только однажды помнит, что предлагали произвести оплату ООО «***» авансом, чтобы у них не было ограничений по поставке электрической энергии.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что с ДАТА по настоящее время является директором ЗАО «***», являющейся домоуправляющей компанией. В администрации г. Выкса еженедельно проводились совещания по реструктуризации задолженности, на которых присутствовали управляющие компании и ресурсоснабжающие организации. На совещаниях обсуждались вопросы о сборе средств по коммунальным платежам, поскольку население не в полном объеме оплачивало потребляемые ресурсы, процент собираемости платежей с населения составлял примерно 85 %. В России 3-5 % населения не платят вообще за коммунальные услуги. В ДАТА работали с КВЦ, которые предоставляли информацию постатейно об оплате по каждому виду коммунальных услуг и в соответствии с этим распределяли. Денежные средства сразу должны уходить в ресурсоснабжающим организациям в том объеме, как поступили, не положено их направлять в счет капитального и текущего ремонта. Не помнит, чтобы на совещаниях предлагалось оплачивать коммунальные ресурсы в первую очередь в адрес одной какой-либо ресурсоснабжающей организации.

Свидетель ФИО подтвердила суду, что работает юрисконсультом в ПАО «***», до ДАТА ОАО «***». С ДАТА по ДАТА между ООО «***» и ООО «***» были заключены договор энергоснабжения, согласно которому ООО «***» приобретала электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «***». Расчет за потребление электроэнергии осуществляется на основаниях общедомовых приборов учета. После заключения договора ООО «***» изначально оплачивали более менее стабильно, а с ДАТА начались задержки оплаты счетов, и со второй половины ДАТА. они стали систематически выходить с исками в Арбитражный суд о взыскании долга. Они неоднократно обращались за взысканием задолженности в Арбитражный суд, исковые требования удовлетворялись. В ДАТА в связи с задолженностью руководством «***» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. С ДАТА они расторгли договор, после чего «забрали» граждан на прямой расчет, теперь граждане им платят напрямую. По состоянию на ДАТА имелась задолженность за пять месяцев СУММА. По исполнительным листам они получили денежные средства, за исключением исполнительного листа за ДАТА, который не исполнен и в рамках процедуры банкротства их включили в реестр кредиторов. До ДАТА года оплата по договору производилась надлежащим образом, и у них не было необходимости выходить с исками в суд, затем стали обращаться регулярно в суд. Руководитель ООО «***» объяснял причину образования задолженности неплатежами со стороны граждан, что вызывало сомнение, поскольку задолженность была большая, между тем не платят примерно 10 % населения.

Свидетель ФИО подтвердила суду показания, данные еюпри производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.9л.д.99-101)и пояснила суду, что является юрисконсультом ООО «***». На основании договора от ДАТА заключенного между ООО «***» и ООО «***», ООО «***» осуществляло продажу электрической энергии населению жилого фонда, находящегося в управлении ООО «***».ДАТА данный договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «***» имело задолженность за поставленную электроэнергию в сумме СУММА. При этом систематически ООО «***» производили оплату за поставленную электроэнергию не в полном объеме. ООО «***» неоднократно обращалось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд, их требования удовлетворялись, исполнительные листы передавались в службу судебных приставов. Не смотря на это, в период действия указанного договора ООО «***» не приостанавливало продажу электроэнергии ввиду невозможности в связи с этим причинить ущерб третьим лицам - населению. В настоящее время идет процедура банкротства ООО «***», ООО «***» состоит в реестре кредиторов с задолженностью свыше миллиона рублей.

Свидетель ФИО подтвердила суду, что является председателем правления ТСЖ «***». До ДАТА в администрации г.о.г. Выкса проводились совещания с участием руководителей домоуправляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций и представителей администрации, на которых обсуждались, в том числе, вопросы по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, выяснялись причины задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Предложений о первоочередной оплате в адрес какой либо конкретной ресурсоснабжающей организации не поступало, предлагали оплачивать всем в полном объеме. Задолженности у ТСЖ «***» перед ресурсоснабжающими организациями не было.

Свидетель ФИО подтвердила суду, что с ДАТА является начальника отдела благоустройства администрация ***. На ежемесячных оперативках, проводимых при первом заместителе главы администрации Скалкине присутствовали директора управляющих компаний и обслуживающие организации. Вопрос погашения задолженности перед ресурсоснабжающим организациям на оперативках не поднимался, не предлагалось производить кому либо в первоочередном порядке оплату.

Свидетель ФИО подтвердила суду, что работает главным специалистом отдела благоустройства администрации ***. При заместителе главы администрации *** Скалкине проводились совещания, где присутствовали руководители ресурсоснабжающих организаций и управляющих компании. В ее присутствии вопрос о задолженности перед ресурсоснабжающими организациями со стороны домоуправляющих организаций не обсуждался.

Виновность Мишанкина А.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением директора МУП «***» Т.С.К. о проведении проверки действий руководства ООО «***» по факту задолженности на поставку тепловой энергии перед МУП «***» в размере СУММА. (т.1 л.д.78);

- сведениями, содержащимися в договоре на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от ДАТА, заключенному между ООО «***» в лице Мишанкина А.В. и МУП «***» в лице М.А.А., по которому ООО «***» обязуется обеспечить 100% перечисление денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) и ежемесячно представлять отчетную документацию, подтверждающую сумму оплаченных населением денежных средств, оплачивать сверхустановленные утечки теплоносителя, оплачивать тепловую энергию в полном объеме (т.1 л.д.79-81);

- сведениями, содержащимися в договоре №**-гвс горячего водоснабжения от ДАТА, заключенному между ООО «***» в лице Мишанкина А.В. и МУП «***» в лице М.А.А., по которому ООО «***» обязана производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, а именно оплачивать полученную горячую воду в объеме потребленной с 1 по 10 число месяца, следующего за расчётным, на основе фактур, выставляемых к оплате организаций (т.1 л.д.82-85, т.2 л.д.228-231);

- сведениями, содержащимися в договоре №** на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от ДАТА, согласно которому между ООО «***» в лице С.А.Н. и МУП «***» в лице М.А.А. заключен договор, по которому МУП «***» в соответствии с условиями договора осуществляет продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии), а ООО «***» обеспечивает 100% перечисление денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д.236-238);

- копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА, согласно которому с ООО «***» в пользу МУП «***» взыскано СУММА долга за период с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д.89-92);

- заявлением представителя МУП «***» С.В.В. в ОМВД РФ по г. Выкса о причинении ООО «***» МУП «***» имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму СУММА (т.1 л.д.97);

- справкой МУП «***» о задолженности ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой следует, что задолженность ООО «***» компании за период с ДАТА по ДАТА составляет СУММА. (т.1 л.д.176-177);

- сведениями, содержащимися в справке МРИ ФНС России №* по Нижегородской области, согласно которой представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «***» (т. 1 л.д.185-186);

- сведениями, содержащимися в кассовых книгах ОО «***», согласно которым представлено движение денежных средств за период с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д.4-136);

- сведениями сводных счетов ООО «***», согласно которым представлены сводные отчеты по начислениям (отчетов по начисленным и собственным средствам с граждан) с разбивкой по ресурсо-снабжающим организациям (услугам) за период с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д.143-178);

- оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой представлено движение денежных средств между ООО «***» и МУП «***» за ДАТА (т.2 л.д.181);

- платежными поручениями, согласно которым ООО «***» производило оплату МУП «***» за потребляемую энергию с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д.182-227);

- расчётом потребляемой энергии, согласно которому по договору №**-гвс от ДАТА количество потребляемой в год энергии составило 90222, 48 м.куб. (т.2 л.д.231);

- копиями актов разграничения балансовой принадлежности между МУП «***» и ООО «***» по договору №**-гвс от ДАТА, согласно которому линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством основаниями, при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта воды и тепловой энергии в составе горячей воды – точка подключения (присоединения) (т.2 л.д.232);

- сведениями о подключенной нагрузке по договору №**-гвс от ДАТА, согласно которому, согласно которому МУП «***» в пределах организации, осуществляющей горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента и протокола разногласий к приложению №* к договору №**-гвс от ДАТА, согласно которому установлены показатели качества горячей воды и допустимых перерывы в подаче горячей воды (т.2 л.д.233 -234);

- приложениями к договору №** от ДАТА и расчетом, согласно которым определен расчёт потребности тепловой энергии (отопление) за год, распределенный по месяцам (т.2 л.д.238– 241);

- актами сверки, согласно которому представлены взаимные расчеты между МУП «***» и ООО «***» за ДАТА (т.2 л.д.245-247);

- сведениями о поступлении денежных средств с р/с МУП «***» от ООО «***», согласно которому за период с ДАТА по ДАТА было оплачено СУММА, а начислено СУММА (т.2 л.д.248-249);

- справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДАТА, согласно которой ООО «***» не имеет задолженностей (т.3 л.д.3-4);

- реестром сведений о доходах сотрудников ОО «***» за ДАТА, согласно которому штат организации составляет 81 человек (т.3 л.д.5-6);

- реестром сведений о доходах сотрудников ОО «***» за ДАТА, согласно которому штат организации составляет 68 человек (т.3 л.д.7-8);

- реестром сведений о доходах сотрудников ОО «***» за ДАТА, согласно которому штат организации составляет 62 человек (т.3 л.д.9-10);

- реестром сведений о доходах сотрудников ОО «***» за ДАТА, согласно которому штат организации составляет 44 человек (т.3 л.д.11);

- сведениями, содержащимися в представленных налоговых декларациях на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость (т.3 л.д.12-162);

- копией регистрационного дела юридического лица ООО «***», согласно которому ДАТА ООО «***» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с ДАТА по ДАТА директором ООО «***» являлся Мишанкин А.В., копия Устава ООО «***» (т.3 л.д.165-249, т.4 л.д.1-219);

- сведениями, содержащимися в договоре №* и дополнительных соглашениях к нему, согласно которым между МУП Выксу***ого района «***» и ООО «***» заключен договор на продажу коммунального ресурса (водоотведение) от ДАТА (т.5 л.д.39-45);

- сведениями, содержащимися в договоре №* и дополнительных соглашениях к нему, согласно которому между МУП «***» и ООО «***» заключен договор на услугу водоотведения от ДАТА (т.5 л.д.46-57);

- сведениями, содержащимися в решениях от ДАТА и ДАТА, согласно которым региональной службой по тарифам Нижегородской области установлены организациям АДРЕС тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АДРЕС (т.5 л.д.64-65);

- сведениями, содержащимися в решениях от ДАТА и ДАТА, согласно которым региональной службой по тарифам Нижегородской области установлены МУП «***» *** тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей *** (т.5 л.д.66-67);

- сведениями, содержащимися в договоре №**, согласно которому между ООО «***» и МУП «***» ДАТА заключен договор на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии), по которому ООО «***» приобретает и оплачивает, а МУП «***» принимает на себя обязанность по продаже коммунальных ресурсов (тепловой энергии) (т.5 л.д.203-213);

- сведениями, содержащимися в договоре №**-гвс и приложении к нему, согласно которому между МУП «***» и ООО «***» ДАТА заключен договор горячего водоснабжения по которому МУП «***» осуществляет подачу горячего водоснабжения, а ООО «***» обязуется оплачивать принятую горячую воду (т.5 л.д.214-219, 242-243);

- сведениями, содержащимися в договоре №**, приложении и дополнительноых соглашениях к нему, согласно которому ООО «***» и МУП «***» ДАТА заключили договор на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) по которому ООО «***» приобретает и оплачивает, а МУП «***» принимает на себя обязательства по продаже коммунальных ресурсов (т.5 л.д.221-241, 247-250, т.6 л.д.4-8, т.6 л.д.13-43);

- копиями писем о расторжении договоров управления между ООО «***» и собственниками многоквартирных домов, согласно которому в ДАТА расторгнуто ряд договоров (т.6 л.д.9-12);

- сведениями, содержащимися в акте сверки, согласно которым по данным МУП «***» на ДАТА задолженность ООО «***» перед МУП «***» составляет СУММА (т.6 л.д.95-97);

- сведениями, содержащимися в акте сверки, согласно которым по данным МУП «***» на ДАТА задолженность ООО «***» перед МУП «***» составляет СУММА (т.6 л.д.101-102);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ООО «***» по адресу: АДРЕС изъяты договоры управления, протоколы общего собрания собственников жилья, соглашения о расторжении договоров управления (т.7 л.д.24-29);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Мишанкина А.В. изъяты: акт №* о приемке выполненных работ; локальный сметный расчет №* от ДАТА (локальная смета) АДРЕС ремонт подъезда; договор подряда № ** от ДАТА (капитальный ремонт); договор подряда №** от ДАТА (капитальный ремонт); договор подряда №** от ДАТА (капитальный ремонт); счет фактура № ** от ДАТА; акт №* о приемке выполненных работ; ноутбук марки «***» (т.7 л.д.46-48);

- протоколом обыска, согласно которому в помещении ООО «***» по адресу: АДРЕС изъяты: ноутбук «***», системный блок «***», системный блок с рабочего стола экономиста с номером НОМЕР, папки с рабочей документацией ООО «***» - заработная плата, отчеты по начислениям, книга покупок, книга продаж, реализация ДАТА, отчеты Х, сводные отчеты Х, работа услуги ДАТА, касса ДАТА, работы услуги с ДАТА, прямое изменение сальдо Х ДАТА, справки о доходах ПЭО ДАТА, работа, услуги ДАТА, перерасчеты ДАТА, договоры на общехозяйственные затраты, кассовая книга ДАТА, акты сверок, зарплата ДАТА, зарплата ДАТА (т.7 л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «***»ДАТА по адресу: АДРЕС, а именно: - папка с пояснительной надписью: «ООО *** отчет Х ДАТА г.». в которой содержатся, в том числе анализ балансовой задолженности за потребленные энергоресурсы в ДАТА ООО «***» на ДАТА, сводные отчеты по начислениям за ДАТА, список задолжников за ДАТА;

- папка с пояснительной надписью: «ООО ***, сводные отчеты ДАТА», в которой содержатся следующие документы: сводные отчеты по начислениям за ДАТА, отчет по оплате за ДАТА; список задолжников по интервалам за сентябрь ДАТА;

- папка с пояснительной надписью: «ООО *** Реализация», в которой содержатся в том числе: счета фактуры за ДАТА г., а также счета фактуры и акты за ДАТА;

- папка с пояснительной надписью: «ДАТА, ***», в которой находятся договоры подряда за ДАТА, своды начислений и удержаний за ДАТА;

- папка с пояснительной надписью: «ООО ***, работы и услуги ДАТА», в которой содержаться акты выполненных работ, товарные накладные, счета фактуры за ДАТА;

- папка с пояснительной надписью: «ООО *** зарплата ДАТА», в которой находятся своды и начисления, приказы о приеме на работу, приказы о предоставлении отпуска в период за ДАТА;

- папки, снабженные пояснительной запиской: « ООО «***» зарплата, ДАТА» и «ДАТА зарплата», в которых находятся свод начислений и удержаний за ДАТА, договоры подряда, бухгалтерские справки;

- папки серого цвета, снабженные пояснительными записками: «ООО *** работы, услуги за ДАТА» и «ООО *** работы, услуги ДАТА», «ООО *** работы, услуги ДАТА», «ООО *** работы, касса ДАТА», «ООО *** отчеты по начислениям», в которых содержатся товарные накладные, акты, справки;

- папка серого цвета, снабженная пояснительной запиской: «ООО *** перерасчеты ДАТА», в которой содержатся сопроводительные письма;

- папка серого цвета, снабженная пояснительной запиской: «Соглашение о переводе денежных средств с ООО», в которой содержатся соглашения о передаче денежных средств, протоколы общего собрания;

- папка серого цвета, снабженная пояснительной запиской: «ООО *** договоры на хозяйственные затраты», в которой содержатся соглашения о передаче денежных средств, соглашения о расторжении договора, договоры.

Также осмотрен системный блок черно-серого цвета «***». Также осмотрен системный блок в корпусе черного цвета с надписью «in win». В ходе осмотра при открытии программы «1С» с участием главного бухгалтера ОМВД России по г. Выкса Кирцовой Н.Н. установлено, что в программе содержатся сведения о совершенных бухгалтерских операциях ООО «***» за период с ДАТА и за ДАТА и последующие периоды. Также осмотрен ноутбук марки «***» модель «***» s\n nxc2ser0043510c4c83400.

Также осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДАТА в жилище Мишанкина А.В., в том числе: акт №* о приемке выполненных работ; локальный сметный расчет №** от ДАТА - АДРЕС ремонт подъезда; договоры подряда з ДАТА (капитальный ремонт); и ноутбук в корпусе черного цвета «***», с зарядным устройством (т.7 л.д.64-69);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы и CD-диски, полученные по запросам из ООО «***», МУП «***», ПАО «***», МРИ ИФНС №* Нижегородской области а именно: - договор №** от ДАТА на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) заключенный между ООО «***» и МУП «***» с приложением №*, определяющим расчет потребности тепловой энергии, объем тепловой энергии отпускаемой потребителю,

- дополнительное соглашение №* к договору №** от ДАТА, - договор №**-гвс горячего водоснабжения от ДАТА, заключенный между ООО «***» и МУП «***», с приложениями №***, определяющим расчет потребности тепловой энергии, разграничение балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности;

- договор №** от ДАТА на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) заключенный между ООО «***» и МУП «***» с приложениями №***, определяющим расчет потребности тепловой энергии, объем тепловой энергии, отпускаемой потребителю, и дополнительное соглашение от ДАТА №* к договору №** от ДАТА;

- уведомления ООО «***» в адрес ресурсоснабжающих организаций и приравненных к ним организаций о расторжении договоров управления с собственниками многоквартирных домов

- дополнительные соглашения №*** к договору №** от ДАТА на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) с приложением №** на 3 листах

- дополнительные соглашения №*** к договору №**-гвс горячего водоснабжения от ДАТА;

- сопроводительные письма от ДАТА, от ДАТА МУП «***» о направлении в ООО «***» актов сверок;

- акты сверки взаимных расчётов между МУП «***» и ООО «***» по состоянию на ДАТА, по состоянию на ДАТА, по состоянию на ДАТА;

- сопроводительное письмо ПАО «***» от ДАТА №НОМЕР направлении выписки о движении денежных средств по счетам ООО «***» с приложенным съёмным носителем (CD-диск). При просмотре диска установлено наличие архивированного файла с названием «***», в котором содержаться семь документов. Первый документ содержит выписку по счету №НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА. Выписка представлена в виде таблицы с графами «дата совершения операции», «реквизиты документов, на основании которых совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя», «сумма операции», «назначение платежа». Второй документ содержит выписку по счету №НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА. Третий документ содержит выписку по счету № НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА. Четвертый документ содержит выписку по счету №НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА. Пятый документ содержит выписку по счету № НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА. Выписка представлена в виде таблицы с графами «дата совершения операции», «реквизиты документов, на основании которых совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя», «сумма операции», «назначение платежа». Шестой документ содержит выписку по счету № НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА. Выписка представлена в виде таблицы с графами «дата совершения операции», «реквизиты документов, на основании которых совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя», «сумма операции», «назначение платежа». Седьмой документ содержит выписку по счету № НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА. Выписка представлена в виде таблицы с графами «дата совершения операции», «реквизиты документов, на основании которых совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя», «сумма операции», «назначение платежа»;

- договор № * водоснабжения от ДАТА с приложением №**,

- решения арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА и от ДАТА на 5 листах,

- акты сверки взаимных расчётов между ООО «***» и ООО «***» по договору водоснабжение за период: ДАТА

- договор №* на продажу коммунального ресурса от ДАТА, дополнительное соглашение №** к договору №* от ДАТА №** с приложением №*

- договор №* на услуги водоотведения от ДАТА с приложением №**; протокол разногласий к договору №* от ДАТА

- договор №* на услуги водоотведения от ДАТА с приложением №**;

- решения региональной службы по тарифам Нижегородской области за ДАТА;

- договор энергоснабжения на подачу электрической энергии для абонентов, приравненных к категории «Население» № ДАТА, протокол разногласий к нему и дополнительные соглашения;

- акты сверки задолженности между ООО «***» и ООО «***» по состоянию на ДАТА, на ДАТА, на ДАТА, на ДАТА по состоянию на ДАТА;

- сводные отчёты по начислениям: ООО «***» за ДАТА.;

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Также осмотрен CD-диск со сведениями о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «***»: выписка операций по лицевому счёту НОМЕР за период ДАТА по ДАТА, оборотно-сальдовая ведомость по счёту: 62.1, платёжные поручения за ДАТА - договор № **-гвс горячего водоснабжения от ДАТА с приложением №** с протокол разногласий, - договор №** на продажу коммунальных ресурсов от ДАТА с приложениями №** - акт сверки взаимных расчётов между МУП «***» и ООО «***» по состоянию на ДАТА; - сведения о поступлении денежных средств на р/с МУП «***» от ООО «***» с ДАТА по ДАТА;

Также осмотрен CD-диск со сводными отчётами по начислениям ООО «***»: сводные отчёты по начислениям ООО «***» за ДАТА, и ДАТА (т.7 л.д.75-125);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДАТА в ООО «***», а именно: - договоры, заключенные на управление многоквартирными домами между сторонами в лице собственников (представителей собственников) жилого помещения и ООО «***» в лице директора Селезнева А.Н. за ДАТА с приложениями; - договоры, заключенные на управление многоквартирными домами между сторонами в лице собственников (представителей собственников) жилого помещения и ООО «***» в лице директора Мишанкина А.В. с ДАТА по ДАТА с приложениями, соглашения о расторжении договоров управления многоквартирными домами за ДАТА протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за ДАТА (т.7 л.д.140-161);

- заключением бухгалтерской экспертизы №*** от ДАТА, согласно которому сумма денежных средств, поступивших от населения получателю платежа ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА согласно сводных отчетов по начислениям ООО «***» за коммунальные услуги оказанные:

- МУП «***» составила СУММА

- МУП «***» составила СУММА.

- ОАО «***» СУММА

- ООО «***»СУММА

- ООО «***»СУММА

- ООО «***»СУММА

- ООО «***»СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» (капитальный ремонт) СУММА

- ИП *** СУММА

Сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «***» открытых в ПАО «***» р/сч №НОМЕР, р\сч № НОМЕР, р\сч НОМЕР за оказанные коммунальные услуги в адрес :

- МУП «***» составила СУММА,

- МУП «***» СУММА,

- ОАО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***» СУММА

- ООО «***»СУММА

- ИП *** СУММА

Таким образом сумма денежных средств поступивших от населения получателю платежа ООО «***» за коммунальные услуги от поставщиков МУП «***», МУП «***» ООО «***», ООО «***» ООО «***», ООО «***» ООО «***», ООО «***», ООО «***» больше суммы денежные средств перечисленных с расчетных счетов ООО «***» получателям платежа, в том числе по:

- МУП «***» больше на СУММА

- МУП «***» больше на СУММА,

- ОАО «***» больше на СУММА

- ООО «***» больше на СУММА

- ООО «***» больше на СУММА

- ООО «***» больше на СУММА

- ООО «***» меньше на СУММА

- ООО «***» меньше на СУММА

- ООО «***» больше на СУММА

- ООО «***» больше на СУММА

- ООО «***» больше на СУММА

- ИП ***- СУММА (т. 8 л.д.131-223);

- копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА, согласно которому с ООО «***» в пользу МУП «***» взыскано СУММА долга (т.9 л.д.16-20);

- копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДАТА, согласно которому задолженность ООО «***» перед МУП «***» составляет СУММА (т.9 л.д.48-49);

- копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДАТА, согласно которому задолженность ООО «***» перед МУП «***» составляет СУММА (т.9 л.д.50);

- копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА, согласно которому с ООО «***» в пользу МУП «***» взыскано СУММА задолженности (т.9 л.д.51-53);

- копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА, согласно которому с ООО «***» в пользу МУП «***» взыскано СУММА долга (т.9 л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был дополнительно осмотрен CD-Диск со сведениями о движении по расчетным счетам ООО «***», предоставленный ПАО «***». На диске установлены: - выписка по счету №НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА в виде таблицы с графами «дата совершения операции», «реквизиты документов, на основании которых совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя», «сумма операции», «назначение платежа». В ходе осмотра установлено, что на данный счет поступают платежи от населения и перечисляются ресурсоснабжающим организациям и на счет ООО «***» № НОМЕР.

- выписка по счету № НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА в виде таблицы с графами «дата совершения операции», «реквизиты документов, на основании которых совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя», «сумма операции», «назначение платежа». В ходе осмотра установлено, что ДАТА с данного счета на счет ООО «***» перечислены денежные средства в сумме СУММА с назначением платежа «окончательный расчет по договору №1 от ДАТА за капитальный ремонт дома АДРЕС, установку приборов учета, на счет ООО «Партнер» перечислены денежные средства в сумме СУММА с назначением платежа «окончательный расчет по договору №* от ДАТА за капитальный ремонт дома АДРЕС ремонт крыши». ДАТА с данного счета на счет ООО «***» №НОМЕР перечислены денежные средства в сумме СУММА с назначением платежа «долевое финансирование капитального ремонта дома АДРЕС за счет средств собственников помещения»; денежные средства в сумме СУММА с назначением платежа «долевое финансирование капитального ремонта дома АДРЕС за счет средств собственников помещения»; денежные средства в сумме СУММА с назначением платежа «долевое финансирование капитального ремонта дома АДРЕС за счет средств собственников помещения»;

- выписка по счету № НОМЕР ООО «***» за период с ДАТА по ДАТА в виде таблицы. В период с ДАТА по ДАТА на указанный расчетный счет поступило денежных средств в сумме СУММА. Перечислено с расчетного счета денежных средств в сумме СУММА: из них в адрес Индивидуальных предпринимателей и различных ООО за выполненные работы и услуги всего денежных средств на сумму СУММА, чаще всего денежные средства поступали на счет ООО «***», ООО «***», ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***; за содержание жилья в адрес ЗАО «***», ДУК «***», ООО «***» в общей сумме СУММА, в качестве заработной платы сотрудникам ООО «***» в общей сумме СУММА, на содержание офиса (аренда в адрес КУМИ, канцелярские принадлежности в адрес ООО «***», оплата нефтепродуктов в адрес ООО «***») в общей сумме СУММА, в адрес Межрайонной ИФНС №* (за оплату налогов и штрафов) в общей сумме СУММА, в адрес ПФР в сумме СУММА, в адрес ФССП (на оплату штрафов) за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме СУММА и за период с ДАТА по ДАТА с назначением платежа «ИД взыскание в пользу МУП «***» в сумме СУММА, в адрес Кустового вычислительного центра в сумме СУММА, в адрес Фонда социального страхования и страховой компании «ВСК» в общей сумме СУММА, с назначением «Прочие выдачи» выдано СУММА, в адрес ООО «***» СУММА, в адрес МУП «***» СУММА, в адрес МУП «***» СУММА, на счет ООО «*** « № НОМЕР в сумме СУММА Остальные денежные средства в качестве оплаты комиссий при выплатах, комиссий за ведение счета, выплат денежных средств в качестве вознаграждения старшим многоквартирных домов, оплату судебных издержек. Остаток по счету на конец периода - 0 (т.10 л.д.91-94);

- копии протоколов совещаний за период с ДАТА по ДАТА, согласно которым в указанный период в администрации *** проводились совещания по реструктуризации задолженности за ЖКУ. Представитель ООО «***» на совещаниях присутствовал (т.10 л.д.111-120);

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА, согласно которому с ООО «***» в пользу МУП «***» взыскано СУММА долга (т.11 );

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА, согласно которому с ООО «***» в пользу МУП «***» взыскано СУММА долга (т.11).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Мишанкину А.В. обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность Мишанкина А.В.. в инкриминируемом преступном деянии.

Судом установлено, что Мишанкин А.В. являясь директором ООО «***», осуществляя коммерческую деятельность на рынке по управлению многоквартирными жилыми домами с целью получения прибыли, имея реальную возможность исполнить условия договора с МУП «***» и с МУП «***» из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребляя доверием руководителей МУП «***» и МУП «***» извлек материальную выгоду за счет собственника, а именно умышленно из корыстных побуждений не исполнил условия заключенных договоров и не перечислил в адрес МУП «***» и МУП «***» денежные средства, полученные им от жителей жилого фонда за поставленные ресурсы. При этом Мишанкин предвидел, что тем самым будет причинен имущественный ущерб собственнику и желал именно таким путем извлечь для себя материальную выгоду. В результате действий Мишанкина А.В. МУП «***» был причинен особо крупный ущерб в сумме СУММА, и МУП «***» был причинен особо крупный ущерб в сумме СУММА,размеры ущерба подтверждены представленными письменными доказательствами, а именно: заключением экспертизы, актами сверок, выписками из банков, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. В связи с чем доводы защиты об отсутствии реального ущерба потерпевшим, суд находит необоснованными.

Доводы подсудимого и его защитника, что к образованию задолженности перед МУП «***» привели не его действия, а сложившиеся договорные отношение на рынке, неплатежи населения в полном объеме за коммунальные услуги, несовершенство учета теплоснабжения в городе, наложение арестов на счета, несовершенство законодательства, суд считает несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ООО «***» денежные средства от граждан в счёт оплаты предоставленных МУП «***» коммунальных ресурсов были получены, при этом эти денежные средства не являлись прибылью управляющей компании, а подлежали перечислению в полном объеме в ресурсоснабжающую организацию, и не могли расходоваться Мишанкиным А.В. на какие-то иные цели, в том числе на ремонт жилого фонда и коммуникаций, на выплату заработной платы, на оплату штрафов, иных платежей или иным контрагентам. Между тем, Мишанкин А.В. самовольно, обманывая и злоупотребляя доверием собственника денежных средств, а именно руководителей МУП «***» и МУП «***», использовал денежные средства, предназначенные в качестве оплаты тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) и услуг по водоотведению, тем самым, лишив собственников соответствующих платежей, и причинив им материальный ущерб. Кроме того, как установлено судом, в аналогичных условиях действовали все управляющие компании в г. Выкса, однако именно у ООО «***» задолженность по оплате поставленных ресурсов была большой и периодически возрастала. При этом, как следует из представленных доказательств, платежи населения составляли примерно 95-97 процентов, что опровергает доводы подсудимого о неперечислении денежных средств МУП «***» и МУП «***» из – за непроизведенных платежей гражданами.

Доводы подсудимого, что имели место периоды, когда они производили платежи в адрес потерпевших в размере, превышающем 100 %, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на причинение ущерба, поскольку его деяние было продолжаемо во времени и таковые меры были необходимы в целях поддержания функционирования возглавляемого им общества, более длительной возможности пользования данными денежными средствами. Тем самым он создавал видимость надлежащего исполнения обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять в полном объеме.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Мишанкина А.В. состава преступления, поскольку тот нес необходимые расходы по управлению обществом, в частности на заработную плату работникам, на оплату налагаемых штрафов контролирующими органами и другие, и не мог перечислять, поскольку у Общества периодически арестовывались счета по решениям Арбитражного суда, суд считает необоснованными. Как следует из представленных доказательств, в организации работало большое количество сотрудников, необходимость которых в этом количестве не была обоснованна, общество арендовало автомобили, несло затраты на содержание ненужных помещений. Мишанкин, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности руководимого им общества вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, используя свои полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «***», в том числе денежными средствами, поступившими в его распоряжение от граждан по мере их зачисления на расчетные счета, имея реальную возможность возвратить их собственникам в причитающихся им объемах, злоупотребляя доверием, основанным на договорных отношениях с МУП «***» и МУП «***», выразившимся в непредоставлении им сведений об объемах поступившей оплаты, обратил их в пользу Общества используя их на осуществление и поддержание его производственно-хозяйственной деятельности, связанной с проведением финансовых расчетов с основными контрагентами, выплатой заработной платы, расходы на содержание и ремонт жилого фонда и другие.

Доводы защиты о необходимости выполнения расчетов в полном объеме перед другими контрагентами, в том числе по исполнительным листам, в связи с чем и возникла ситуация, когда не доперечислялись денежные в средства в адрес МУП «***» и МУП «***», суд находит несостоятельными, поскольку Мишанкин А.В., принимая на себя руководство организацией явно предполагал о возможных трудностях с получением денежных средств от граждан и ему необходимо было проводить финансово хозяйственную деятельность таким образом, чтобы оставаться финансово устойчивым в таковых условиях. Между тем он умышленно решил проводить расчеты с другими поставщиками, давал указания подчиненным сотрудникам о направлении денежных средств на иные цели, за счет потерпевших по делу, чем причинял им ущерб. Доводы защиты, что имеются и другие контрагенты ООО «***», которым последнее также не доперечисляло денежные средства аналогично потерпевшим, не может быть в данном случае основанием для иной квалификации действий подсудимого или его оправдания.

Доводы защиты о невозможности перечисления денежных средств МУП «***» и МУП «***» в полном объеме, поскольку судебными приставами списывались денежные средства в первоочедном порядке по искам ОАО «***», а потому у Мишанкина А.В. отсутствовал умысел на совершение вменяемых действий, суд находит необоснованным, поскольку согласно представленным сведениям стороной защиты, суммы по исполнительным листам существенно не превышали общие суммы ежемесячных поступлений денежных средств от населения, что также следует из показаний самого подсудимого и подтверждается также и заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Суд считает, что причиняя ущерб собственникам, Мишанкин А.В. именно обманывал и злоупотреблял доверием руководителей МУП «***» и МУП «***», поскольку он достоверно знал о том, что МУП «***» и МУП «***» не могут отказаться от выполнения обязательств по поставке тепловой энергии населению и оказанию услуг по водоотведению в силу значимости этих услуг, а потому, получая денежные средства от жителей за фактически поставленные ресурсы, не перечислял их в полном объёме поставщику услуг. При этом он сообщал ложную информацию о том, что платежи со стороны жителей проведены не в полном объеме, при этом он не предоставлял какие -либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, не проводил надлежащую работу с неплательщиками, и руководители МУП «***» и МУП «***» добросовестно полагали, что собранные с населения денежные средства будут перечислены в их адрес впоследствии. О том, что платежи в их адрес производятся в том объеме, как поступили от населения, Мишанкин А.В. сообщал и в ходе проводимых оперативных совещаний в администрации ***, что следует, в том числе и из показаний допрошенных свидетелей, между тем достоверно знал, что платежи в ресурсоснабжающие организации производятся в суммах меньших, чем поступило от граждан.

Таким образом, Мишанкин А.В., являясь руководителем управляющей компанией, принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии и услуг по водоотведению по вышеуказанным договорам при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять в полном объеме, на что рассчитывал поставщик МУП «***» и МУП «***», доверяя Мишанкину как руководителю Общества, который ссылался при этом, в том числе и на сложившуюся практику несвоевременных неплатежей в полном объеме в адрес РСО у многих управляющих компаний в городе. Однако наличие задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями у других управляющих компаний не может быть в данном случае основанием для оправдания Мишанкина, ссылки стороны защиты, на долги перед МУП «***» и МУП «***» у других компанийи иных руководителей в аналогичных ситуациях, не основаны на законе, в соответствии с положениями норм УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в отношении конкретного лица в рамках обвинения, которое ему предъявлено.

Доводы адвоката об отсутствии события преступления и наличии гражданско -правовых отношений, ненадлежащем исполнении обязательств, об отсутствии корыстного мотива, о возможной иной квалификации действий подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае Мишанкин использовал деньги, которые не принадлежали ООО «***», использовал их в интересах руководимого им общества, которые должны были быть перечислены МУП «***» и МУП «***» в том объеме, как поступили.

Наличие решений Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с ООО «***» в пользу потерпевших задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Мишанкина А.В., поскольку возмещение причиненного ущерба в гражданско–правовом порядке это право потерпевшего, как стороны обязательства обращаться за восстановлением нарушенного права, не свидетельствует об отсутствии у виновного лица умысла на причинение ущерба собственнику из корыстных побуждений и не является предметом доказывания в рамках гражданского судопроизводства. Судом установлено, что Мишанкин не просто не исполнял договорные обязательства с МУП «***» и МУП «***», а путем обмана и злоупотребления доверием руководителей этих предприятий относительно якобы непоступления денежных средств от населения в надлежащем объеме, не перечислял их в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров, и использовал эти денежные средства по своему усмотрению, в корыстных целях, направлял их на иные цели в интересах своих и общества, руководителем которого является, и от функционирования которого зависел, в том числе и его доход, в результате чего собственникам был причинен особо крупный ущерб. По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод защиты о том, что потерпевшие сами не желали принудительно взыскивать задолженности за вменяемый Мишанкину А.В. период времени, не обращались в суд или не предъявляли исполнительные листы к исполнению. Напротив, таковые действия руководителей МУП «***» и МУП «***» свидетельствуют о том, что они доверяли Мишанкину А.В. как руководителю и были введены в заблуждение его уверениями о полном перечислении фактически поступивших от граждан денежных средств.

Доводы стороны защиты о наличии в настоящее время задолженности населения по оплате коммунальных услуг в размере свыше 50 млн. рублей, в связи с чем, при полном погашении этой задолженности гражданами, будут погашены и все долги ООО «***» перед РСО и реальный ущерб потерпевшим отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку подсудимому Мишанкину вменяется причинение ущерба вследствие неперечисления денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций от уже поступивших во вменяемый период в адрес ООО «***» от граждан денежных средств за оплату коммунальных услуг, а не от тех сумм, которые должны были быть произведены. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что на момент ее вступления в должность в ООО «***» имелась высокая задолженность ООО «***» перед ресурсноснабжающими организациями и подрядчиками, которая превышала сумму, которую не оплатили граждане за коммунальные услуги.

Непризнание подсудимым Мишанкиным А.В. своей вины является методом его защиты, но не может быть в данном случае основанием для его оправдания.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Мишанкина А.В. по пункту «б» ч.2 ст.165 УК Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб.

Суд снижает общий размер причиненного ущерба Мишанкиным А.В. до СУММА, в связи с уточнением государственным обвинителем в судебных прениях обвинения в части причиненного ущерба МУП «***», с учетом установленных дополнительных сведений о перечислении денежных средств ООО «***» в МУП «***». Изменение государственным обвинителем обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого Мишанкина А.В., не нарушает его право на защиту и является обязательным для суда.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Мишанкин А.В. совершил преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Как личность подсудимый Мишанкин А.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется ЧАСТЬ ТЕКСА ОТСУТСВУЕТ.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСВУЕТ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Мишанкину А.В. в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, что подсудимый социально полностью адаптирован, имеет семью, место работы, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление Мишанкина А.В. без реального отбытия наказания, под контролем органа, ведающего отбытием наказания. Именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск Выксунского городского прокурора в защиту прав и законных интересов МУП «***» и МУП «***» о взыскании в пользу МУП «***» СУММА и о взыскании в пользу МУП «***» СУММА удовлетворению не подлежит с учетом положений главы 60 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА г., от ДАТА г. о взыскании с ООО «***» долга в пользу «МУП ***», решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА о включении требований МУП «***» в сумме СУММА в реестр требований кредиторов ООО «***» и решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА о взыскании с ООО «***»долга в пользу МУП «***».

Меру пресечения Мишанкину А.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в обеспечение иска постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА был наложен арест на имущество Мишанкина А.В., а именно …. Суд считает необходимым снять арест с указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишанкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мишанкину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мишанкина А.В. в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мишанкину А.В. ….

Вещественные доказательства: ….

Снять арест, наложенный на имущество Мишанкина А.В. - …..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья - Можаева А.В.

С П Р А В К А

Приговор суда был обжалован и опротестован. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Выксунского городского суда в части разрешения гражданского иска отменен, материалы уголовного дела в этой части направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор в отношении Мишанкина А.В. изменен, исключено из квалификации действий Мишанкина А.В. указание о совершении им преступления «в крупном размере».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.