Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9089/2012 ~ М-8194/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-9089/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.

при секретаре Кудровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Соловьева М.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым М.А. был заключен договор обслуживания банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.А. представил в ОАО «Сбербанк России» заявление о закрытии счета №.

Мотивируя тем, что ответчик отказал Соловьеву М.А. в закрытии счета, РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями расторгнуть договор обслуживания банковского счета №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым М.А.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соловьева М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на ксерокопирование в размере 132 рубля.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Булдакова А.Н., одновременно являющаяся представителем Соловьева М.А. по доверенности исковые требования уточнила: отказалась от исковых требований в части расторжения договора обслуживания банковского счета №, в остальной части требования оставила без изменений, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Соловьев М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Розанова Е.С. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что у банка имеется несколько дней для закрытия карты согласно правилам обслуживания, условия имеются на сайте банка. Карта истцом была не сдана. Просит отказать в возмещении расходов на услуги по ксерокопированию, поскольку данные расходы понесло общество, а не истец. Также просит уменьшить сумму морального вреда и расходов на представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ и п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского вклада и договор банковского счета могут быть расторгнуты в любое время по требованию соответственно вкладчика и владельца счета.

Следовательно, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.А. обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета. Следовательно, договор банковского счета должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование потребителя в отсутствие каких-либо уважительных причин исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 1000 рублей.

Далее Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в размере 132 рубля.

Однако, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1275-О-О, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в представленных в подтверждение доказательствах по возмещению расходов по ксерокопированию не указано наименование копируемых документов, их объем, а потому оценить их на предмет относимости к настоящему делу и целесообразности для его рассмотрения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на представителя, в подтверждение которых представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь принципом разумности, и исходя характера заявленного спора и объема проделанной представителем работы, исходит из того, что заявленная истцом сумма в размере 3000 рублей не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 800 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 859 ГК РФ, ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2012 ░░░░.