Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2012 ~ М-1589/2012 от 14.06.2012

Дело № 2- 1829/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием истца Королькова В.А.

представителя истца - Трофимова Ю.В., представившего ордер № 010128 от 04.07.2012г. и удостоверение №

ответчика Корольковой Г.Ф.

         17 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ФИО11 к Корольковой ФИО12 о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

                                                          УСТАНОВИЛ:

       Истец Корольков В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что после смерти матери ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО2 унаследовали домовладение № по <адрес>, каждый по 1/ 2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и его наследники - ответчик Королькова Г.Ф., ФИО9 и ФИО10 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, но до настоящего времени своих прав на недвижимость не оформили.      

       Размер доли наследников Корольковой Г.Ф., ФИО9 и ФИО10 после смерти ФИО2 составляет 1/ 6 доли за каждым.

       В 2003 году ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Королькову В.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации в случае невозможности раздела имущества в натуре и в последующем от требования о взыскании денежной компенсации за долю истца в спорном домовладении отказался.

       Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2005г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как было установлено, что выделение собственнику его доли в натуре в строении, расположенном по адресу: <адрес> невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению

        Определить порядок пользования жилым помещением и местами общего пользования без внесения изменений в конструкцию жилого дома так же невозможно.

         Земельный участок площадью 442 кв.м., на котором расположен жилой дом <адрес> предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с решением исполкома Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся № от 13.12.1949г.

        В разделе домовладения на два самостоятельных участка письмом администрации Советского района г. Волгограда от 10.11.2005 года было отказано в связи с его маломерностью. Кроме того, на участок право собственности не оформлено.

       В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

        Согласно отчета об оценке рыночной стоимости домовладения по состоянию на 21.05.2012 года стоимость дома <адрес> без учета земельного участка составляет 128 043 рубля, стоимость 1/ 2 доли составляет 64 022 рубля. При таких обстоятельствах, размер компенсации 1/6 доли дома составляет 21 341 рубль.

         Истец просил суд :

1. признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей собственности: Корольковой Г.Ф., ФИО9, ФИО10 по 21 341 рублю каждому.

      В дальнейшем, исковые требования были уточнены / л.д. 64/ и истец, предъявляя иск только к Корольковой Г.Ф. просит суд :

1. выделить долю в натуре, признав за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

2. выделить долю в натуре, прекратив право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей собственности - Корольковой Г.Ф. в размере 64 022 рубля.

       В судебном заседании истец Корольков В.А. и его представитель по доверенности Трофимов Ю.В. настаивают на исковых требованиях в том виде, в каком они заявлены. Пояснили, что спорный жилой дом № 20 по ул. Карагандинская находится во владении истца, он ухаживает за ним и за земельным участком. Ответчик Королькова Г.Ф. не нуждается в данном имуществе и не пользуется им, имея в собственности другое жилье. Состоявшимся ранее судебным решением установлено, что дом разделу в натуре не подлежит и в данном случае истец на этом и не настаивает. Формулировка исковых требований исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, касающихся вопросов практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом. Не требуя раздела дома в натуре, истец полагает, что поскольку доля ответчика Корольковой Г.Ф. в имуществе незначительна и она в нем не нуждается, то суд вправе принять решение о признании за истцом права собственности на весь дом / передаче данного имущества/ с выплатой Корольковой Г.Ф. за долю в имуществе денежной компенсации в размере 64 022 рубля с прекращением права собственности Корольковой Г.Ф. на 1/ 2 долю дома.

       Кроме того, представитель истца пояснил, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» - в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли». Представитель полагает, что поскольку спорный жилой дом невозможно разделить в натуре, то за долю в праве общей собственности на дом может быть определена денежная компенсация. Соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем, полагает возможным произвести оценку доли на основании отчета специалистов, представленного истцом.

        Ответчик Королькова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования Королькова В.А. не признала, пояснив, что она является собственником 1/ 2 доли жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и не намерена отказываться от наследства, так как желает пользоваться домом и земельным участком. Стоимость 1/ 2 доли, указанная истцом в исковом заявлении явно занижена.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

        в судебном заседании установлено, что истец Корольков В.А. является собственником 1/ 2 жилого дома <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права / л.д. 8/.

        Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корольков В.А. принял наследство после смерти своей матери ФИО6 в виде 1/ 2 доли.

        Его брат - ФИО2 принял наследство в виде другой 1/ 2 доли дома / л.д. 7/.

        Между указанными наследниками Корольковым В.А. и ФИО2 возник спор, связанный с пользованием имуществом и решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.11.2005 года жилой дом <адрес> был разделе в натуре. Кроме того, на стороны была возложена обязанность по переоборудованию строения.

        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2005г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.112005 года было отменено и по делу постановлено новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Королькову В.А. о разделе домовладения № по <адрес> в натуре.

        Как следует из определения суда кассационной инстанции, раздел домовладения невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения/ л.д. 12/.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти / л.д. 13/.

        После его смерти открылось наследство в виде 1/ 2 доли жилого дома <адрес>.

        Наследниками к имуществу умершего являлись : ответчик Королькова Г.Ф. как пережившая супруга и двое сыновей наследодателя : ФИО9 и ФИО10

         Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - Королькова Г.Ф. одна из всех наследников приняла наследство в виде 1/ 2 доли спорного домовладения / л.д. 55/, однако право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировала до настоящего времени, что сторонами не отрицается.

       Истец и его представитель в обоснование своих исковых требований ссылаются на нормы ст. 252 ГК РФ, утверждая, что невозможность раздела спорного дома в натуре, отсутствие у ответчика Корольковой Г.Ф. существенного интереса в использовании имущества, влечет за собой возможность принятия судом решения о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе истцом ответчику.

      Суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

       Невозможность раздела спорного жилого дома в натуре установлена кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14.12.2005 года.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходит из того, что ответчик Королькова Г.Ф. имеет существенный интерес в использовании своей доли в имуществе, которая составляет 1/ 2 долю жилого дома / делимое имущество/, она намерена использовать дом и земельный участок, на котором он расположен по назначению и не желает получения денежной компенсации за свою долю в имуществе.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Королькова В.А. о признании за ним права собственности / передаче имущества/ в виде 1/ 2 доли жилого дома <адрес> с выплатой компенсации за долю Корольковой Г.Ф. должно быть отказано.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           В удовлетворении исковых требований Королькова Виктора Александровича к Корольковой Галине Федоровне о признании права собственности на 1/ 2 долю жилого дома <адрес>, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации - отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 22.08.2012 года.

Председательствующий судья                                                       М.Ю. Хромова