Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-2197/2012;) ~ М-2202/2012 от 02.10.2012

№ 2 – 25/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года г. Пермь

Пермского районного суда Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием истца Нуриахметова В.М.,

представителя ответчика по доверенности Олейниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметовых В.М., Т.В., Н.В. и В.В. и Меликсетян Э.В. к ООО «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении денежной компенсации морального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками 4комнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес>.Жилой дом обслуживает – оказывает услуги по содержанию жилья и поставляет коммунальные услуги от ресурсоснабжающих организаций- УК ООО «ДЕЗ», начиная с 2007 года и по настоящее время крыша дома находится в неисправном состоянии, нарушена герметизация межпанельных швов, так как не проводится ни капитальный ни текущий ремонт, в результате чего во все комнаты и кухню, в ванную их квартиры просачивается и течет вода из-за дождей, таяния снега. По данному поводу неоднократно на протяжении 4 лет обращались и в устном и письменном виде с требованием устранить нарушения, однако до настоящего времени ремонт крыши не произведен. В 2008 году осенью по всему периметру под потолком в угловой комнате квартиры появилась плесень, весь угол отсырел, о чем сообщено ответчику, требование принять меры оставлены без последствий. В настоящее время лето и осень 2012 года из-за протекания крыши через отверстие в потолке для осветительных приборов – люстры – в комнатах текла вода, в связи с чем вынуждены были ограничить пользование светом и розетками, опасаясь за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей. В результате постоянных протечек воды и отсыревания межпанельных швов за указанный период практически во всех помещениях квартиры повреждена отделка - потолочная плитка, шпаклевка на стенах, обои и их декоративная отделка поверху, разбухло одно дверное полотно, вспучен ламинат под местами протечек в одной из комнат, везде на стенах и потолке видна плесень, испорчен дорогостоящий ремонт сделанный при вьезде в квартиру, в квартире постоянная сырость. В зимний период в угловой комнате площадью 9,3 кв.м. очень холодно, радиатор батареи не справляется с отоплением угловой комнаты, полагают, что угол дома (стык панелей) негерметичен. Частично работы по ремонту кровли были произведены ответчиком в августе 2007 года и в июне 2009 года, в сентябре 2011 года над их квартирой были проведены локальные работы по ремонту кровли, по швам между плитами перекрытий, однако продолжается ухудшение состояния их квартиры, что свидетельствует о некачественном выполнении ремонтных работ либо их не выполнении. Летом 2011 года при проведении капитального ремонта крыши дома, начатого с последнего подъезда дома, ДД.ММ.ГГГГ рабочие разобрали кровлю вокруг вентиляционной шахты, которая находится над их кухней и ушли отдыхать на выходные дни, с пятницы по воскресенье шел дождь, кухню затопило, в результате чего навесной потолок с встроенными светильниками испорчен, не имели возможности приготовить пищу, в результате противоправных действий ответчика принадлежащему им имуществу квартире причинен материальный ущерб, по оценке проведенной ООО «Оценка Пермь» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры составляет <данные изъяты>, который просят взыскать с ответчика, также действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного времени лишены нормального комфортного проживания в собственном, единственном для семьи жилье, испытывают нравственные, душевные страдания из-за вопиющей несправедливости по отношению к ним, наплевательского, халатного отношения к элементарной безопасности жизни, дети лишены возможности заниматься в нормальных условиях, их письменный стол постоянно приходится передвигать в различные места квартиры, где нет течи, что доставляет дополнительные неудобства, у детей отсутствует чувство спокойствия, стабильности и уверенности, теряется собранность и организованность в организации учебного процесса, поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы 2000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления (л.д.2-6).

30.10.2012 года истцы требования уточнили и просят взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ДЕЗ» по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (л.д.79-80).

Истец Нуриахметов В.М. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснил, что после вселения провел капитальный ремонт квартиры, из –за влажности с 2007года образовалась плесень в квартире, постоянные обращения в ЖЭК положительных результатов, ранее актов не составляли, настаивает на взыскании расходов на ремонт квартиры по заключению ООО «Оценка Пермь «, за ремонт крыши не оплатили. из-за наличия 1 источника доходов,, долг по оплате квартиры погашается постепенно, не согласен с предложенным ремонтом ответчиком угловой комнаты и кухни квартиры, настаивает на взыскании материального ущерба по всей квартире.

Представитель ответчика Олейникова Л.Н. иск не признала, просит учесть, что истец является собственником квартиры, должен нести бремя содержания общего имущества, в том числе крыши, ООО «ДЕЗ» занимается управлением многоквартирными домами в с.Бершеть с января 2009 года, жилищный фонд принят от УК МУП МО Пермского района ДЕЗ, с событиями 2007года считает себя не надлежащим ответчиком, к порче имущества в связи с проникновением влаги в квартире до 2009 отношения не имеют, договор управления с ООО «ДЕЗ» по указанному дому заключен с 01.04.2011 года, за период управления ООО «ДЕЗ» принял все, предусмотренные ЖК меры по проведению ремонтных работ в доме, за период с 2009 по 2011 год текущий ремонт кровли проводился регулярно, капитальный ремонт общего имущества проводится на основании решения общего собрания собственников и за счет средств собственников жилых помещений, решение о проведении капитального ремонта кровли с утеплением в 2012 году было принято 14.11.2011 года, просит учесть, что задолженность по оплате коммунальных услуг дома по состоянию на 01.11.2012 года составила <данные изъяты>, в т.ч. по квартире истцов № 14 – <данные изъяты>., несмотря на это в сентябре 2012 года капитальный ремонт кровли произведен в сентябре 2012 года, истцами не оплачен и решение общего собрания не исполнено (л.д.116-117).

Третье лицо – Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края в суде не участвовала, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, суд не находит оснований для возмещения ущерба с 2007года, поскольку суду не представлено безусловных доказательств, со всей очевидностью, свидетельствующих о безусловной вине данного ответчика в причинении материального ущерба по всей квартире, поскольку акты о заливе квартиры, ненадлежащем состоянии кровли или промерзания и как следствие образование плесени по квартире отсутствуют, начиная с 2007года, иного в суде не заявлено, иных доказательств суду сторонами не представлено.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нуриахметову В.М. (1/10 доля в праве), Меликсетян Э.В. (3/10 доли в праве), Нуриахметов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/10), Нуриахметовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/10 доли в праве) (л.д.10-15).

ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, обязано выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома в целом и отдельных его частей.

Какого –либо письменного договора по содержанию <адрес>, ремонта кровли над квартирой между сторонами не заключалось

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с Уставом (новая редакция) МУП МО Пермский район «ДЕЗ» утвержденным Постановлением главы МО №1107 от 04.07.2003 года предприятие является полном правопреемником МУП «ДЕЗ» (л.д.137-143).

Установлено из пояснений истца с 2007 года квартира истцов является угловой, затапливается талыми и дождевыми водами с крыши дома. Однако несмотря на неоднократные их обращения в обслуживающую организацию (л.д.23-33, 41, 47), необходимые меры для устранения протечек управляющей компанией не принимались, однако данные факты затопления, поступления влаги из вне не зафиксированы в установленном законом порядке, что вызывает сомнение у суда в причинно-следственной связи между причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты>.с 2007года и состоянием квартиры в настоящий период.

Вместе с тем в результате протекания кровли дома, в квартире истцов отслоился отделочный слой, образовались водные разводы, подтеки и плесень. Данные факты подтверждаются многочисленными актами обследования квартиры, которые сторонами не оспариваются (л.д. 33-35, 44, 67).

Согласно акта осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: покрытие крыши имеет повреждения – на рулонном ковре многочисленные трещины, вздутия, расслоения, отслоения от парапета, вентиляционных шахт, наблюдается протечки кровли, поверхность крыши не удовлетворяет действующим нормам в некоторых местах недостаточный уклон и значительные неровности приводят к скоплению воды, толщина утеплителя не удовлетворяет требованиям действующим норм, кладка парапета и вентиляционных шахт, а также крышки вентиляционных шахт местами разрушены, по результатам осмотра комиссия сделала заключение: требуется проведение ремонтных работ в следующем составе: полная замена покрытия крыши, ремонт кладки парапета и вентиляционных шахт, замена крышек вентиляционных шахт, доведение толщины утеплителя до соответствия требованиям действующих норм (л.д.135).

В соответствии с актом от 15.11.2011 года и обследования технического состояния <адрес>, составленного представителем ООО «ДЕЗ» начальником ПТО, в маленькой угловой комнате площадью 9,3 кв.м., наблюдаются следы протечек над окном и по периметру всей комнаты :над окном и в углу темные пятна, отслоение от стен обоев, слабо вспучивание ламината на площади 1,5 м., в комнате площадью 17,3 кв.м. отслоение обоев от стены смежной с маленькой комнатой сверху и частично в середине, в комнате площадью 7,8 кв.м. темные пятна и отслоение обоев над окном и угла стены с комнатой 9,3 кв.м., в кухне над окном наблюдаются темные пятна, отслоение обоев, однако размеры и объемы повреждений не конкретизированы, что лишает возможность провести исследование в установленном порядке (л.д.44).

Согласно акта от 25.08.2011 года, составленного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края на момент проверки в квартире № д. № по <адрес> при визуальном осмотре имеют место следы протечек на потолке и стенах в угловых комнатах, отслоение обоев в местах протечек, вспучивание ламината под местами протечек, следы протечек в стыке плиты перекрытия и стеновой панели на кухне и комнате прилегающей к кухне, также размеры не обозначены, не конкретны, однако установлено, что данное имело место в угловой комнате и кухне, поэтому судом назначалась экспертиза исследования ущерба данных помещений (л.д.33-35).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцам материальный ущерб, обусловленный повреждением его квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истцы вправе требовать от ответчика восстановления нарушенных своих прав, как указано на часть помещений, т.к наличие течи зафиксировано в актах, подписанных ими

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлен отчет №80-П/2012 ООО «Оценка-Пермь» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива 4комнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта по калькуляции и помещений по размерам площади по техническом паспорту квартиры определением суда от 26.12.2012 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № 188/10-2/13-50 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с заливом в помещении жилой комнаты № площадью 7,66 кв.м. и помещения № кухни площадью 7,41 кв.м. квартиры <адрес> согласно данных натурного осмотра составляет <данные изъяты> коп. с учетом НДС 18%, на дату производства экспертизы. На поверхностях потолков и стен в помещениях жилой <адрес> выявлены черные пятна плесени. Для удаления черных пятен – черной плесени (грибка) необходимо выполнить обработку поверхностей стен специализированной организацией (СЭС), объем и состав работ определяется в зависимости от вида грибка и степени поражения отделки. Вид грибка, степень поражения определяется экспертами микологами, не входит в компетенцию эксперта – строителя. Образование плесени при заливе помещений жилой квартиры № во время проведения капитального ремонта крыши жилого <адрес> возможно. Причиной образования плесени послужил залив квартиры

№ при проведении капитального ремонта крыши осенью 2012 года (л.д.195-230).

Суд принимает данное заключение за основу, соглашается с ним, т.к. вышеназванными актами подтверждаются факты течи кровли над спорной квартирой и указанных помещений, данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Иного в суде не добыто, возможность добычи иных доказательств исчерпана.

Право истцов на оспаривание иной суммы ущерба не утрачено, поскольку ходатайства о проведении микологической экспертизы не заявлено.

Статьей 15 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом принципа разумности, степени нарушения прав истца, имущественного положения ответчика, наличием задолженности по предоставленным коммунальным услугам данной квартиры и ремонта крыши, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого из истцов за период с 2009года.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика» в пользу Нуриахметова В.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДЕЗ» денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп. в пользу каждого - Нуриахметова В.М., Нуриахметовой Т.В., Нуриахметова Н.В., Нуриахметовой В.В. и Меликсетян Э.В..

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДЕЗ» суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в сумме <данные изъяты>. в пользу Нуриахметова В.М. истцу отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району).

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ф.М. Юсупова