Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2013 ~ М-2858/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-3614/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по иску Кузнецовой С.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.С. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора № 11014947214 от 25.05.2010 года по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств,уплаченных в качестве страховой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 20 160 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4989 руб. 60 коп.; неустойкиза нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 82252 руб. 80 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Кузнецова С.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Бойко И.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель истцы – Бойко И.М., поддержал исковые требования, сообщив, что 25.05.2010 года между Кузнецовой С.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11014947214 на сумму 100 160 руб. под 12% годовых, сроком на 36 месяцев. При зачислении кредитных средств была списана комиссия в размере 20160 руб. за подключение Кузнецовой С.С. к программе страхования.

Сообщил, что Кузнецова С.С. в силу своей юридической неграмотности и неосведомленности в сфере банковского кредитования, подписала кредитный договор с данным условием.

Пояснил, что в договоре не были определены условия оказания услуги по подключению к программе страхования.

Считал, что действия банка по взиманию страховой комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными и нарушающими права Кузнецовой С.С. как потребителя.

В связи с этим просил взыскать сумму в размере 20 160 руб. с ответчика в пользу Кузнецовой С.С., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989 руб. 60 коп.

Дополнил, что 26.10.2012г. истица обратилась в банк с заявлением о возврате удержанной комиссии. Десятидневный срок для его удовлетворения истек 06.10.2012 года. На 12.04.2013 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составила 136 дней. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с банка, составляет 82 252 руб. 80 коп. (20 160 руб.х3%136).

Ввиду сложившейся ситуации, Кузнецова С.С. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика в пользу истицы.

Кроме того пояснил, что неправомерными действиями ответчика Кузнецовой С.С. был причинен моральный вред. Ответчик не проявил желание урегулировать спор в досудебном порядке. Считал, что банк умышленно включил в договор условия, о котором с заемщиком не договаривался, тем самым увеличил стоимость кредита. Сообщил, что указанные факты вызывают у Кузнецовой С.С. чувство унижения, связанные с переживаниями в связи с обманом, а также с решением этого вопроса через судебные органы. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей, данную сумму представитель истца просил взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В возражениях на иск представитель ответчика – Невакшонова М.И., действующая по доверенности, указала, что оказание услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком при добровольном волеизъявлении самого клиента и направления в банк заявления на подключение дополнительных услуг. Согласие на оказание такой услуги банком или отказ от такой услуги никак не повлияет на предоставление кредита клиенту, поскольку сумму кредита уже одобрена. Кузнецова С.С. выразила свое согласие на оказание такого рода услуги, направив в банк соответствующее заявление на оказание ей дополнительных услуг.

Указала, что клиент является не страхователем, а застрахованным лицом, в связи с чем отдельный договор с истицей заключен не был. Данная услуга предоставляется исключительно с согласия клиента, и подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при получении кредита перед другими заемщиками, отказавшимися от подключения к указанной программе. Если бы истица не желала бы подключаться к программе страхования, то данная услуга ей не была бы оказана, и кредит был бы выдан без подключения к программе страхования.

Считала не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, вину ответчика Кузнецовой С.С. не представлено.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.С.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, указанным за­коном и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз­мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен­ную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регла­ментирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке пре­доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (пога­шения)».

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Кузнецовой С.С. был заключен кредитный договор № 11014947214 на сумму 100 160 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 8.2 договора общая сумма кредита, предоставленного Мелкумян А.А., включая комиссию за подключение к программе стра­хования, составила 100 160 рублей, сумма удержанной страховой премии составила 20 160 руб. Сумма кредита, включающая в себя страховую премию в указанном размере, потребителем получена не была, между тем, включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользо­вание кредитом исчисляются из всей суммы, в том числе, суммы страховой премии.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, при этом, согласно позиции, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с при­менением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о за­щите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный до­говор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уп­лачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вре­да жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия до­говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными зако­нами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не­действительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продав­цом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, ус­луг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потре­бителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возме­щаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель впра­ве отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потре­бовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о про­верке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является эко­номически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходи­мость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, при этом, воз­можность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о призна­нии свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения граж­данам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от эко­номической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную кон­куренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В представленном кредитном договоре №11014947214 отсутствует информация о том, каким образом заемщик может отказаться от страхования, что свидетельствует о том, что представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от зак­лючения договора страхования, представленная форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями, то есть, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о стра­ховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк обусловил получе­ние заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - стра­хования жизни и здоровья заемщика, что запрещается пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Кредитный договор и договор страхования являются са­мостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать воз­никновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодатель­ством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного дого­вора не предусмотрена. Следовательно, отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги по программе страхования жизни и здоровья является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У суда отсутствуют достоверные, достаточные и бесспорные доказательства предос­тавления Кузнецовой С.С. возможности заключения кредитного договора без условия страхо­вания жизни и здоровья заемщика. Судом учитывается и то обстоятельство, что Кузнецовой С.С. не были выданы ни договор страхования, ни страховой полис, подтверждающий заклю­чение договора страхования. При таких обстоятельствах, она не могла обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении данного договора. Таким образом, условие заявления об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья является явно обре­менительным для Кузнецовой С.С. При том положении, что условие заявления противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности указанного положения кредитного договора, которое противоречит закону.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействитель­ным условия кредитного договора № 11014947214 от 25.05.2010 года по подключению Кузнецовой С.С. к программе страхования жизни и здоровья клиента и применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недей­ствительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, требования истца о взыска­нии страховой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере 20160 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 989 руб. 60 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Кузнецовой С.С.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взысканиинеустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае истец фактически заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и недействительны в силу их ничтожности.

При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 года истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Заявление было получено ответчиком в тот же день, следовательно, десятидневный срок для его удовлетворения истек 06.10.2012 года. Комиссия, уплаченная истцом за ведение ссудного счета, составляет 20 160 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 252 руб. 80 коп. (20 160 руб. х 3% х 136 (количество дней просрочки за период с 07.10.2012г. по 12.04.2013г.))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, про­давцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регу­лирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт наруше­ния прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является производным от основных требований об оспа­ривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы необоснованно взыс­канной страховой комиссии.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав Кузнецовой С.С., как потребителя.

В связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедли­вости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 500 рублей, в удовлетворении иной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу Кузнецовой С.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 17 824 руб. 80 коп. ((20 160 руб. + 4 989 руб. 60 коп. + 10 000 руб. + 500 руб.)/ 50%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя Бойко И.М. в сумме 15 000 руб.

Из протоколов предварительного судебного заседания от 22 мая 2013 года, судебного заседания от 10.06.2013 года, от 11.06.2013 года усматривается, что представитель истца – Бойко И.М. принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой С.С. во всех судебных заседаниях.

Учитывая степень участия представителя истца – Бойко И.М. при рассмотрении данного гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 12 апреля 2013 года по 11 июня 2013 года), количества судебных заседаний с участием Бойко И.М., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требование Кузнецовой С.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в его пользу 10000 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 254 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой С.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 11014947214 от 25.05.2010 года, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Кузнецовой С.С. в части оплаты страховой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме 20 160 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кузнецовой С.С. страховую комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере 20 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989 руб. 60 коп., неустойку – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 824 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой С.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1254 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский кра­евой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева