Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11388/2020 от 17.04.2020

Судья: Никифорова Е.И.                                     Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Смольянинова А.В.,

с участием помощника судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Краева В. Г. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Краева В. Г. к Попову В. М. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе Краева В. Г. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

    объяснения представителя Краева В.Г. – Сергеевой Е.Е., Попова В.М.,

                                              у с т а н о в и л а:

Краев В.Г. обратился в суд с иском к Попову В.М. и с учетом уточнений об увеличении исковых требований от <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; договорную неустойку, предусмотренную п. 1.13. договора беспроцентного займа б/н от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Краева В.Г удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Краев В.Г. просил об отмене решения в части требований, оставленных без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменено. В этой части вынести новое решение, которым взысканы с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

Краев В.Г. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения, указав, что судебной коллегией не рассмотрено исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1.13 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Е.Е. поддержала доводы заявления, просила о его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.М. возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Краева В.Г удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Краев В.Г. просил об отмене решения в части требований, оставленных без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменено. В этой части вынести новое решение, которым взысканы с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

В резолютивной части указанного апелляционного определения не содержится какого-либо вывода о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При этом, судебная коллегия, полагая установленным факт того, что подпись от имени Попова В.М. в дополнительном соглашении <данные изъяты>, устанавливающим размер процентов и неустойки, выполнена им, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки в заявленном размере, однако в резолютивной части такого указания не содержится.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Сергева Е.Е. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, давала пояснения по указанным обстоятельствам.

    Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заявление Краева В. Г. о вынесении дополнительного апелляционного определения – удовлетворить.

    Принять дополнительное апелляционное определение.

    Взыскать с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. неустойку, предусмотренную п. 1.13 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий судья:

Судьи

Судья: Никифорова Е.И.                                     Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Смольянинова А.В.,

рассмотрела заявление Краева В. Г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

установила:

Краев В.Г. обратился в суд с иском к Попову В.М. и с учетом уточнений об увеличении исковых требований от <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; договорную неустойку, предусмотренную п. 1.13. договора беспроцентного займа б/н от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Краева В.Г удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Краев В.Г. просил об отмене решения в части требований, оставленных без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменено. В этой части вынести новое решение, которым взысканы с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

Краев В.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в указанном апелляционном определении в части периода взыскания процентов за пользование займом и в части периода окончания взыскания договорной неустойки.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование займом именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, договорной неустойки именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Кроме того, судебной коллегией поставлен вопрос об исправлении описки в дате проведения судебного заседания, поскольку апелляционное определение содержит указание на судебное заседание <данные изъяты>, в то время, как следует из протокола судебного заседания, оно имело место <данные изъяты>.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

В связи с этим в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> необходимо исправить описки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>:

указав на дату открытого судебного заседания <данные изъяты>, вместо неверного «<данные изъяты>»;

изложив третий абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: «Взыскать с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>», вместо неверного: «Взыскать с Попова В. М. в пользу Краева В. Г. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи