Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15499/2021 от 13.05.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                            дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Вергун Л. В. к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, зачёте периодов работы в специальный стаж, об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Вергун Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, зачёте периодов работы в специальный стаж, об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку её специальный педагогический стаж составляет более 25 лет, <данные изъяты> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 400-ФЗ).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25-летнего специального стажа педагогической деятельности.

В специальный стаж Вергун Л.В. для назначения пенсии не были включены к зачёту в специальный педагогический стаж периоды работы:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (07 месяцев 05 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (05 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 дней) в школе <данные изъяты> в должности учителя начальных классов, поскольку запись в трудовой книжке о периоде работы отсутствует. В представленной архивной выписке от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной ГКУ ЦАО Москвы отсутствует дата рождения, в связи с чем, по мнению пенсионного органа, справка не может быть принята к рассмотрению. Указанный период не засчитан в страховой и льготный стаж;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (02 года 09 месяцев 01 день) с <данные изъяты> по <данные изъяты> (01 день) в Школе <данные изъяты> в должности учителя начальных классов, поскольку согласно ответу ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> от 24.12.2018г. <данные изъяты>, подтвердить достоверность индивидуальных сведений не представляется возможным, в связи с отсутствием лицевых счетов по заработной плате. В индивидуальном лицевом счёте данный период указан без кода выслуги лет;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (01 месяц 17 дней) в средней школе <данные изъяты> в должности учителя начальных классов, поскольку справка, уточняющая льготный характер работы, отсутствует. Имеется личное заявление без учёта периода работы.

Оспаривая законность принятого пенсионным органом решения, Вергун Л.В. указала, что такие обстоятельства, как не включение указанных периодов в специальный педагогический стаж, не должны лишать её права на досрочное пенсионное обеспечение.

     Одновременно с этим, истец просила суд обязать ГУ - Главного управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, на льготных основаниях, с момента обращения в пенсионный орган.

Истец Вергун Л.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в части отказа Вергун Л. В. в зачёте периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в части отказа в назначении Вергун Л. В. страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить Вергун Л. В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (07 месяцев 05 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (05 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 дней); с <данные изъяты> по <данные изъяты> (01 месяц 17 дней); с <данные изъяты> по <данные изъяты> (02 года 09 месяцев 01 день), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (01 день).

На ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить Вергун Л. В. досрочную пенсию по старости на основании пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 декабря 2019 года.

На решение суда ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что суд безосновательно пришел к выводу об осуществлении истцом педагогической деятельности в спорные периоды, принимая во внимание только трудовую книжку истца, поскольку сведения о полной занятости и характере работы в трудовую книжку не вносятся. А период работы в школе-саду 1878 в трудовой книжке отсутствует.

Также в жалобе указано, что истцу недостаточно стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вергун Л.В. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом –почтовым отправлением с идентификатором 80087361779147 (вручено адресату почтальоном <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с дата Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 19 пункта 1 статьи 27).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с дата по дата включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона адрес "О государственных пенсиях в адрес", утвержденный Постановлением Совета Министров адрес от 6 сентября 1991 года № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с дата по дата включительно.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров адрес от 6 сентября 1991 года № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (подлежащего применению к периоду работы Вергун Л.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в школе №1122 в должности учителя начальных классов) в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, утвержденным данным постановлением, независимо от ведомственной принадлежности.

В разделе "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров адрес от <данные изъяты> <данные изъяты>, в числе учреждений указаны детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли)

Как следует из материалов дела и установлено судом Вергун Л.В. <данные изъяты> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25-летнего специального стажа педагогической деятельности.

В специальный стаж Вергун Л.В. для назначения пенсии не были включены к зачёту в специальный педагогический стаж периоды работы:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (07 месяцев 05 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (05 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 дней) в Школе <данные изъяты> в должности учителя начальных классов, поскольку запись в трудовой книжке о периоде работы отсутствует. В представленной архивной выписке от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной ГКУ ЦАО Москвы, отсутствует дата рождения. В связи с чем, по мнению пенсионного органа, справка не может быть принята к рассмотрению. Указанный период не засчитан в страховой и льготный стаж;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (02 года 09 месяцев 01 день) с <данные изъяты> по <данные изъяты> (01 день) в школе <данные изъяты> в должности учителя начальных классов, поскольку согласно ответу ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> от 24.12.2018г. <данные изъяты>, подтвердить достоверность индивидуальных сведений не представляется возможным, в связи с отсутствием лицевых счетов по заработной плате. В индивидуальном лицевом счёте данный период указан без кода выслуги лет;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (01 месяц 17 дней) в средней школе <данные изъяты> в должности учителя начальных классов, поскольку справка, уточняющая льготный характер работы, отсутствует. Имеется личное заявление без учёта периода работы.

Согласно записям трудовой книжки истца, данным справки от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> № б/н и копий приказов от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты> Вергун Л.В назначена на должность учителя начальных классов в СШ <данные изъяты>; <данные изъяты> - уволена; <данные изъяты> Вергун Л.В. назначена на должность учителя начальных классов в СШ <данные изъяты>; <данные изъяты> - уволена; <данные изъяты> Вергун Л.В. принята на должность секретаря-машинистки на 0,5 ставки; <данные изъяты> Вергун Л.В. переведена на должность учителя начальных классов СОШ <данные изъяты>; приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> Вергун Л.В. назначено пособие при рождении ребёнка.

Суд первой инстанции верно применил разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.27 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которых при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до <данные изъяты> (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребёнком начался до <данные изъяты>, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как следует из трудовой книжки, <данные изъяты> истцу присвоен 12 разряд ЕТС по итогам аттестации, <данные изъяты> присвоена II квалификационная категория по должности «учитель», <данные изъяты> истец уволена.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании собранных по делу доказательств, а именно: трудовой книжки истца, справок, подтверждающих льготный характер работы, учитывая положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определённых трудовых функций педагогическими работниками и пришёл к выводу об удовлетворении требований, поскольку в спорные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя начальных классов в общеобразовательных учреждениях, которые предусмотрены Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, на условиях полной занятости.

Ответчиком бесспорно принято к зачету 20 лет 04 месяца 26 дней.

На запрос судебной коллегии поступил ответ из ГБОУ школы <данные изъяты> о льготном характере работы истца с <данные изъяты> по настоящее время.

С учетом включенных судом первой инстанции периодов страховой стаж истца для назначения досрочной пенсии по состоянию на <данные изъяты> составил 25 лет 00 месяцев 18 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вергун Л.В. об обязании ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", спорных периодов работы, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период деятельности истец фактически осуществляла педагогическую деятельность и выполняла трудовую функцию в учреждениях для детей, имела необходимую нагрузку и занимала полную ставку, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Вопреки доводам жалобы истец обратилась за назначением пенсии не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Поскольку при включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и с учетом бесспорно включенных пенсионным органом периодов, у Вергун Л.В. образуется требуемый специальный стаж (25 лет), суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи