Решение по делу № 33-23180/2019 от 14.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-23180/2019 (2-938/2018)

26 ноября 2019 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при секретаре                     Языковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казнабаевой А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, а также по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Казнабаевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Казнабаевой А.Н. – Шаяхметова Р.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Казнабаева А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными п.п. «а» пункта 3.2.1 приложений № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№171, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 29 апреля 2016 г. (далее - Правила страхования) и пункта 2.4 Правил страхования в части, предусматривающей основания для освобождения от страхового возмещения, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 252 382 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 18 октября 2016 г. по 17 октября 2017 г. В период действия указанного договора страхования 4 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. На претензию истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 352 849 руб. Не согласившись с размером выплаты, по инициативе истца составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков составила 307 969 руб., стоимость автомобиля по договору добровольного страхования 913 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Казнабаевой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 352 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 466,74 руб., госпошлины в размере 6 728, 49 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного договора КАСКО предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

12 октября 2017 г. Казнабаева А.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие страхового случая. В последующем

страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 352 849 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло под управлением Казнабаевой А.Н., не вписанной в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, данное событие не является страховым. Полагают, произведенная выплата истцу является ошибочной, в связи с чем подлежит возврату страховой компании.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. исковые требования Казнабаевой А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казнабаевой А.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 107 531 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 265,50 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 043,25 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие возражений участников процесса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 г. между Казнабаевой А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №..., по рискам «Ущерб и Хищение» сроком действия с 18 октября 2016 г. по 17 октября 2017 г. (л.д.8).

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Казнабаев Г.Г. (пункт 6 названного договора).

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 10 договора).

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 г. N 252 (далее - Правила страхования N 171).

В период действия указанного договора страхования, 4 октября 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением Казнабаевой А.Н. получил механические повреждения.

12 октября 2017 г. Казнабаева А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 октября 2017 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что застрахованным транспортным средством управляла Казнабаева А.Н., не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, не является страховым случаем (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 683 799 руб., стоимость годных остатков – 307 696 руб.

По претензии истца произведена выплата страхового возмещения в размере 352 849 руб. (л.д.61).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Казнабаевой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком признано данное ДТП страховым случаем, по претензии истца произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска страховой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 171, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171 под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171).

В силу пункта 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению транспортного средства является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средство на праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Казнабаев Г.Г., при этом страхователь Казнабаева А.Н., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла истица Казнабаева А.Н., являющаяся собственником автомобиля, не указанная в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Однако выводы суда первой инстанции сделаны без оценки данного обстоятельства.

Как следует из полиса КАСКО, заключая договор страхования, истец Казнабаева А.Н. указала Казнабаева Г.Г. в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, произошло под управлением Казнабаевой А.Н., которая не указана в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

Истец при заключении договора, действуя в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях. При этом, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Поскольку Казнабаева А.Н. не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2017 г. нельзя признать страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по заключенному договору страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения требований, производных от основного, в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Также отсутствуют основания для признания недействительными п.п. «а» пункта 3.2.1 приложений № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№171, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 29 апреля 2016 г. и пункта 2.4 Правил страхования, поскольку не противоречат закону и не нарушают права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание то, что случай не является страховым, страховая компания необоснованно произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 352 849 руб., в связи с чем подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом первой инстанции необоснованно.

Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с Казнабаевой А.Н. в пользу страховой компании неосновательное обогащение в размере 352 849 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен судом, судебная коллегия соглашается с расчетом страховой компании, с Казнабаевой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 г. по 16 августа 2018 г. в размере 5 466,74 руб. (352 849 руб. х 7,25% /365 дней).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Казнабаевой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728,49 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда законным быть признано не может, ввиду неправильного применения норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Казнабаевой А.Н. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казнабаевой Альбины Наилевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Казнабаевой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казнабаевой Альбины Наилевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 352 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 466,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728,49 руб.

Председательствующий        

Судьи        

Справка: судья Зайнеев Т.Р.