Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2012 ~ М-361/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351-2012 по иску Трапезникова ФИО9 к Трапезниковой ФИО10 и Гурьяновой ФИО11 о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Трапезникова Н.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Трапезниковыми был расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи автомобиля №.№ от ДД.ММ.ГГГГ супругами Трапезниковыми за счёт кредитных средств, был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 306 000 рублей Автомобиль был зарегистрирован на имя Трапезниковой Н.С.

В период нахождения в суде искового заявления о расторжении брака, Трапезникова Н.С. без ведома и согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ переоформила право собственности на автомобиль, принадлежащий истцу и ответчику Трапезниковой Н.С. по праву общей совместной собственности на свою подругу Гурьянову Е.И.

Истец считает, что между Трапезниковой Н. С. и Гурьяновой Е.И. заключена мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключенная сделка является мнимой, поскольку заключена с единственной целью исключить автомобиль из раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи автомашины должен быть признан судом недействительным ещё и по признаку оспоримости сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Трапезников А.В. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Трапезниковой Н.С. и Гурьяновой Е.И.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, т.е. по 3500 рублей с каждого.

В судебном заседании Трапезников А.В. уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковой Н.С. и Гурьяновой Е.И. и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании Трапезников А.В. дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

После покупки автомобиля, им постоянно пользовалась Трапезникова Н.С. С ДД.ММ.ГГГГ супруги Трапезниковы вместе не жили, общего хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ Трапезников А.В. пришел в ГИБДД для того, чтобы подать заявление о запрете проведения каких-либо действий с автомобилеи <данные изъяты>, т.к. истец планировал подать иск о разделе совместно нажитого имущества. В ГИБДД истцу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком Трапезниковой Н.С. был продан Гурьяновой Е.И. Узнав об этом, истец сразу же позвонил Трапезниковой Н.С. и потребовал объяснений. После чего Трапезникова Н.С. и Гурьянова Е.И. согласились продать автомобиль и выплатить истцу половину его стоимости, но не менее 125 000 рублей. Согласия на продажу автомобиля Трапезников А.В. не давал. При этом истец полагает, что фактически договор купли-продажи автомобиля между ответчиками не заключался, деньги не передавались. Трапезникова Н.С. до настоящего времени владеет и пользуется автомобилем. Гурьянова Е.И. является близкой подругой Трапезниковой Н.С., оформление договора купли-продажи было произведено лишь для того, чтобы вывести автомобиль из имущества, подлежащего разделу. Автомобиль продан по заведомо низкой цене, его стоимость на рынке составляет от 250 000 руб. до 290 000 руб.

Ответчик Трапезникова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ супруги Трапезниковы прекратили совместное проживание, общее хозяйство не вели. Поскольку истец выгнал Трапезникову Н.С. с ребенком из квартиры, для того чтобы снять жилье и перевезти вещи, ей срочно нужны были деньги. В связи с чем Трапезникова Н.С. решила продать автомобиль <данные изъяты>, купленный ДД.ММ.ГГГГ Согласия на продажу автомобиля у Трапезникова А.В. ответчик не спрашивала, поскольку посчитала автомобиль своей собственностью, т.к. она им пользовалась, содержала его (ремонтировала, заправляла, платила налоги, проходила ТО). Гурьянова Е.И. – подруга Трапезниковой Н.С., предложила купить данный автомобиль у ответчика за 90 000 руб., на что Трапезникова Н.С. согласилась, т.к. ей очень нужны были деньги. Денежные средства в размере 90 000 руб. Трапезникова Н.С. от Гурьяновой Е.И. получила, что подтверждается распиской. После звонка Трапезникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчики решили продать автомобиль и выплатить истцу деньги в сумме 125 000 руб., как он просил. Гурьянова Е.И. при покупке автомобиля знала о том, что Трапезникова Н.С. не спрашивала у Трапезникова А.В. согласия на продажу автомобиля, а также то, что он был против его продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковой Н.С. и Гурьяновой Е.И. был заключен договор аренды спорного автомобиля. Трапезникова Н.С. нуждается в автомобиле, т.к. возит ребенка в школу. По данному договору аренды Трапезникова Н.С. следит за автомобилем, заправляет его, ремонтирует, т.е. несет все расходы, связанные с его эксплуатацией.

Ответчик Гурьянова Е.И. в судебное заседание не явилась. О дне в времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление следует, что Гурьянова Е.И. исковые требования истца не признает, считает, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена с соблюдением требований закона.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Трапезникова Н.С. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Трапезниковыми был расторгнут.

В период брака супруги Трапезниковы приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 306 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был зарегистрирован на имя Трапезниковой Н.С.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трапезникова Н.С. продала, а Гурьянова Е.И. купила автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, цвет серебристый за 90 000 рублей. Указанную сумму продавец получил с покупателя до составления настоящего договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, цвет кузова серебристый приобретен в период брака Трапезникова А.В. и Трапезниковой Н.С., оформлен на имя Трапезниковой Н.С.., является совместным имуществом, владение, пользование и распоряжение им должно осуществляться по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено, что Трапезников А.В. согласия на продажу автомобиля не давал, что не отрицалось в судебном заседании Трапезниковой Н.С.

Трапезникова Н.С., зная о том, что истец согласия на продажу автомобиля не давал, скрыла от него факт отчуждения автомобиля. О том, что автомобиль продан, Трапезников А.В. узнал от работников ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Трапезникова Н.С. пояснила, что Гурьянова Е.И. покупая автомобиль, знала о том, что Трапезникова Н.С. согласия на его продажу у истца не спрашивала и то, что Трапезников А.В. был против продажи автомобиля.

Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству, на беседе Гурьянова Е.И. пояснила, что знала о том, что Трапезникова Н.С. согласия на продажу автомобиля у Трапезникова А.В. не спрашивала, он был против продажи автомобиля.

Доводы ответчика Трапезниковой Н.С. о том, что она продала автомобиль из-за того, что срочно нуждалась в деньгах, суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду представлено не было.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, Гурьянова Е.И. знала о несогласии Трапезникова А.В. на продажу автомобиля, поскольку Гурьянова Е.И. поддерживает близкие дружеские отношения с Трапезниковой Н.С. Более того, ответчики сами подтвердили данное обстоятельство.

В судебном заседании Трапезникова Н.С. пояснила, что она и ответчик Гурьянова Е.И. после возражений истца относительно продажи автомобиля, были согласны продать автомобиль и выплатить Трапезникову А.В. половину его стоимости, но не менее 125 000 руб. Кроме того, ответчик Трапезникова Н.С. в ходе судебного разбирательства намеревалась выплатить Трапезникову А.В. денежную компенсацию от продажи автомобиля в размере 70 000 руб.

Таким образом, ответчики фактически признали, что заключили договор купли-продажи автомобиля с нарушением действующего законодательства.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, цвет кузова серебристый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трапезниковой Н.С. и Гурьяновой Е.И., является недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Юридическое бюро «Доверие» и Трапезниковым А.В., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ2г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Трапезников А.В. оплатил 7000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапезникова ФИО12 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, цвет кузова серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковой ФИО13 и Гурьяновой ФИО14 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние.

Взыскать с Трапезниковой ФИО15 в пользу Трапезникова ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2130 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей

Взыскать с Гурьяновой ФИО17 в пользу Трапезникова ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2130 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова

.