Решение по делу № 11-9367/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-9367/2019      Судья Стяжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                  Беломестновой Ж.Н., Зориной С.А.,

при секретаре          Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санниковой Раисы Иосифовны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года по иску Санниковой Раисы Иосифовны к Санниковой Ольге Владимировне, Санникову Антону Аркадьевичу, Санникову Станиславу Аркадьевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова Р.И. обратилась с иском к Санниковой О.В., Санникову А.А., Санникову С.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с 30 марта 2012 года по 10 июля 2018 года с Санниковой О.В. 40 013 рублей 82 копейки, с Санникова А.А. и Санникова С.А. по 27 974 рублей 79 копеек с каждого (с учетом уточнений).

В обоснование требований указала, что ответчики, будучи собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, в спорный период не принимали участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Санникова Р.И., ее представитель Репина В.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Санникова О.В., ее представитель Василенко В.А. заявленные требования признали частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания расходов за период с мая 2012 года по январь 2016 года включительно. Указали, что объем заявленных требований за вычетом доли самой истицы и ее сына должен составлять 25 100 рублей 76 копеек. Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в квартире проживает только истец.

Ответчики Санников С.А., Санников А.А. в суде первой инстанции участия не приняли, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Санников А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Санниковой О.В., Санникова А.А. в пользу Санниковой Р.И. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 38 196 рублей 56 копеек в равных долях, в иске к Санникову С.А. отказал. Этим же решением взыскал с Санниковой О.В. Санникова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по 764 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе Санникова Р.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Санниковой О.В., Санникова А.А. по 40 940 рублей 72 копейки с каждого, с Санникова С.А. в сумме 2 465 рублей 83 копейки. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только в 2018 году, получив информацию о собственниках спорного жилого помещения из материалов по приватизации. В связи с чем, полагает, что с этого времени начинает течь срок исковой давности, который ею не пропущен, а, как следствие, расчет задолженности понесенных истцом расходов должен быть произведен с момента передачи квартиры на условиях договора социального найма с мая 2012 года, где ответчики являлись членами семьи нанимателя, а также с момента возникновения права собственности ответчиков на жилое помещение с 20 февраля 2013 года. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку, в частности, что истцом за отопление с 01 января 2016 года уплачено 54 942 рублей 80 копеек, а не 49 022 рублей 18 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Санникова О.В., Санников А.А., Санников С.А. указывают о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Истец Санникова Р.И., ответчики Санников А.А., Санников С.А., третье лицо Санников А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика Санникову О.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате за отопление; судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном законным и обоснованным.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 30, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Санниковой О.В., Санниковым А.А. обязательств по оплате за содержание жилья и отоплению с января 2016 года. В требованиях истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по декабрь 2015 года суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Санниковой О.В. Отказывая в возмещении расходов по услуге холодного водоснабжения, водоснабжения суд исходил из того, что начисления производятся по показаниям индивидуального прибора учета ХВС, установленного в 2012 году, а водоотведение - пропорционально потреблению холодной воды, ответчики в квартире фактически не проживают, данными услугами пользовалась только Санникова Р.И., в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов по данным коммунальным услугам. В заявленных требованиях к Санникову С.А. отказал по причине того, что он не является собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера расходов по отопление с января 2016 года по май 2018 года в сумме 49 022 рублей 18 копеек, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Санникову А.В. по договору № 122 социального найма жилого помещения от 30 марта 2012 года была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,7 кв.м, по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: жена Санникова О.В., сын Санников С.А., сын Санников А.А., отец Санников В.Т., мать Санникова Р.И. (т. 1 л.д. 13-14).

В порядке приватизации по договору № 43 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 11 февраля 2013 года вышеуказанная квартира была предоставлена Санникову А.В., Санниковой О.В., Санникову А.А. в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждому (т.1 л.д. 15). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 16-18).

Из справки о составе семьи и поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении Санникова Р.И. зарегистрирована в период с 14 апреля 2012 года по настоящее время; отец Санников В.Т. был зарегистрирован с 17 апреля 2012 года до 23 сентября 2014 года; наниматель Санников А.В. имел регистрацию с 06 июля 2012 года по 11 декабря 2017 года, жена Санникова О.В. с 03 июля 2012 года по 07 октября 2014 года; сын Санников А.А. с 03 июля 2012 года по 11 декабря 2017 года; сын Санников С.А. с 24 августа 2012 года по 30 октября 2018 года (т. 1 л. д. 68-69).

На основании договора дарения от 29 июня 2018 года право собственности 1/3 доли Санниковой О.В., Санникова А.А., Санникова А.В. в праве общей долевой собственности перешло к Санниковой Р.И. На основании договора дарения от 15 февраля 2019 года право собственности Санниковой Р.И. перешло к Соколовой В.А. (т.1 л.д. 128-130).

Из представленных суду квитанций за отопление и содержание жилья суд установил, что с января 2016 года начислено и оплачено истцом за содержание жилья 8 272 рубля 67 копеек, за отопление - 49 022 рубля 18 копеек, а всего 57 294 рубля 85 копеек, и пришел к выводу, что каждый из сособственников должен был оплатить по 19 098 рублей 28 копеек (57 294,85 : 3).

Поскольку в решении суда не приведен математический расчет оплаченных сумм по отоплению, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность сумм, определенных судом к взысканию с ответчиков применительно к указанной коммунальной услуге.

Исходя из представленных судом квитанций Санниковой Р.И., ею за отопление оплачено в 2016 году: январь – 3 093 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 32 об.), февраль – 2 894 рубля (т. 1 л.д. 53 об.), март – 3 092 рубля 21 копейка (т. 1 л.д. 54), апрель – 1 796 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 54 об.), октябрь - 3 867 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 32), ноябрь – 2 900 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 56), декабрь - 2 997 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 56 об.), всего 20 640 рублей 71 копейка;

в 2017 году: январь - 2 997 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 57), февраль - 2 707 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 58), март – 2 997 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 31 об.), апрель - 2 610 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 25), октябрь – 3 075 рублей (т. 1 л.д. 30 об.), ноябрь - 3 077 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 29), декабрь – 2977 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 30), всего 20 441 рублей 54 копейки;

в 2018 году: январь – 2 901 (т. 1 л.д. 36 об.), февраль – 2900 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 31), март – 2 620 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 38), апрель – 935 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 37 об.), май – 1 289 рублей (т. 1 л.д. 34), всего 10 646 рублей 47 копеек.

Таким образом, за период с января 2016 года по май 2018 года за отопление истцом оплачено 51 728 рублей 72 копейки (20640,71 + 20441,54 + 10646,47), за содержание жилья 8 272 рубля 67 копеек, а всего 60 001 рубль 39 копеек.

На основании установленных фактов платежей судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оплате Санниковой Р.И. за отопление 54 942 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчиков Санниковой О.А., Санникова А.А. в пользу истца расходов по оплате за отопление и содержание жилья в размере 20 000 рублей 46 копеек с каждого (60001,39 : 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока давности следует исчислять с момента получения истцом в 2018 году информации о собственниках спорного жилого помещения из материалов по приватизации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положений, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200).

В данном случае срок давности следует исчислять с момента оплаты истцом задолженности отдельно по каждому ежемесячному платежу, поскольку именно после оплаты истец узнала о нарушении своего права. При этом не имеет юридического значения, на основании какого права ответчики занимали спорное помещение.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой до даты обращения с иском (14 января 2019 года), суд пришел к правильному выводу, что требования по оплате задолженности с мая 2012 года по декабрь 2015 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода задолженности являются необоснованными.

Также судебная коллегия обращает внимание на неверное применение судом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами.

Из материалов дела следует, что истец уплату государственной пошлины не производила, не просила возместить понесенные ею расходы, в решении суда суд указал, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

При изложенных основаниях, у суда отсутствовали основания для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежала применению ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера задолженности на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, взысканной с ответчиков. То есть, с Санниковой О.В., Санникова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 700 рублей 01 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года изменить, принять новое.

Взыскать с Санниковой Ольги Владимировны, Санникова Антона Аркадьевича в пользу Санниковой Раисы Иосифовны в счет возмещения расходов по оплате за отопление и содержание жилья за период с января 2016 года по май 2018 года по 20 000 рублей 46 копеек с каждого.

Взыскать с Санниковой Ольги Владимировны, Санникова Антона Аркадьевича в доход бюджета Карталинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 700 рублей 01 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санниковой Раисы Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: