Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 ~ М-66/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года                                                        город Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Винника С.Ю.,

при секретаре Фурсиной В.И.,

с участием заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителем заявителей Глухого А.В.

представителей командира войсковой части № Лобачевой Е.Е., Пинчука А.Н. и Кирпиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО1 и майоров ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с невыплатой премии за образцовое выполнение воинского долга, процентной надбавки за работу со сведеньями составляющими государственную тайну и выплатой не в полном объеме единовременного денежного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности проходит военную службу по контракту в войсковой части № и находится на финансовом обеспечении в филиале № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Полагая, что право заявителей на получение премии за образцовое выполнение воинского долга (далее - премия) за 4 квартал и единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) за 2011 года в размере 100 процентов, а так же надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с октября по декабрь 2011 года нарушено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, обратились в суд с заявлением, в котором просили признать действия командира войсковой части № связанные с неполной выплатой ЕДВ за 2011 год и невыплатой премии за 4 квартал, а так же надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с октября по декабрь 2011 года, - незаконными, обязать при этом названного командира обеспечить выплату процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с октября по декабрь 2011 года, издать приказ о выплате заявителям премии за 4 квартал 2011 года в полном размере, а так же установить ЕДВ за этот же год в размере 100 процентов, внести при этот изменения в приказ командира данного воинского подразделения от 1 декабря 2011 года № 387.

Кроме того, заявители просили возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной за подачу этих заявлений в суд в размере по 200 (двести) рублей каждому, а так же почтовые расходы, связанные с истребованием документов и расходы, связанные с явкой в суд на личном транспорте.

Заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания, каждый в отдельности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что ЕДВ за 2011 год уменьшено, по их мнению, незаконно, так как заявители не участвовали в сдаче зачётов, сославшись при этом на тот факт, что в части должен быть издан приказ о привлечении заявителей к сдаче зачетов, этого не было сделано. В сводных ведомостях не должны быть указаны все военнослужащие. Сводная ведомость была составлена не после сдачи зачетов, а спустя полтора месяца, после прибытия подполковника Пинчука из Москвы. В суд также не представлены ведомости, по которым составлялась сводная ведомость. Также данная ведомость не зарегистрирована в книгах части надлежащим образом, ей присвоен инвентарный номер, а положено входящий. Просят также учесть, что суду представлены документы, в которых есть разночтения. Акты подписаны людьми, которых на тот момент в части не было. Нумерация актов в части сбитая, и свидетель ФИО4 регистрирует приказы другими числами.

Представитель заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Глухой в судебном заседании подержал заявленные требования заявителей.

Представитель командира войсковой части № Лобачева и Пинчук в ходе судебного заседания просили в удовлетворении требований заявителей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отказать в полном объеме, сославшись при этом на то, что действия командира воинской части были законны и обоснованы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами, всесторонне, полно и объективно оценив непосредственно исследованные в судебном разбирательстве доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и взаимной связи - достаточности для разрешения гражданского дела, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному гражданскому делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого гражданского дела, и считает необходимым в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 10 и 9 марта 2011 года №№ 88 и 157 соответственно, подполковник ФИО1 и майоры ФИО3, ФИО2, каждый в отдельности, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с сокращением должностей, на которых указанные военнослужащие проходили военную службу.

Как усматривается из содержания исследованных в суде: выписок из приказа командира войсковой части № от 31 декабря 2010 года № 315, от 20 января 2011 года № 9, от 30 апреля 2011 года № 95, подполковник ФИО1 и майоры ФИО3, ФИО2, каждый в отдельности, находится в распоряжении командира указанной воинской части, считается сдавшим дела и должность, а так же им прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; справок командира войсковой части № от 21 января 2012 года № 33, 34 и 35, усматривается, что подполковник ФИО1 и майоры ФИО3, ФИО2, прекратили исполнение служебных обязанностей: ФИО1 с 1 января 2011 года, а специальных обязанностей с 6 июля 2011 года; ФИО3 с 30 апреля 2011 года, специальных - с 1 декабря 2010 года; ФИО2 с 30 апреля 2011 года, специальных с 1 июля 2010 года. На основании изложенных документов, а так же рапорта майора ФИО5 от 20 января 2011 года, о том, что он принял дела и должность у подполковника ФИО1, суд относится критически: к утверждению ФИО1 о том, что он не сдавал дела и должность, К рапортам ФИО2 и ФИО1 от 30 декабря 2011 года о сдаче ими дел и должности, суд так же относится критически.

Как усматривается из содержания исследованных в суде выписок из приказа командира войсковой части №: от 20 октября 2011 года № 309 и из ведомости результатов сдачи предметов командирской подготовки офицеров войсковой части № за 2011 год по итогам проведения контрольных занятий за 2011 года № 1015 подполковник ФИО1, майоры ФИО2 и ФИО3 получили неудовлетворительные оценки;от 28 ноября 2011 года № 386 и выписки из ведомости результатов сдачи предметов командирской подготовки офицеров войсковой части № за ноябрь 2011 года по итогам проведения контрольных занятий за указанный период времени, подполковник ФИО1, майоры ФИО2 и ФИО3 неудовлетворительные оценки; от 1 декабря 2011 года № 350, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не выплачена премия за 4 квартал 2011 года, как находящимся в распоряжении командира воинской части и не исполняющим обязанности по воинской должности, от 1 декабря 2011 года № 387, за упущения по службе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 установлена выплата ЕДВ по итогам 2011 года в размере 50 процентов.В копии служебной карточки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскания за 2011 год отсутствуют. К светокопии приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года представленной заявителями, суд относится критически, так как данная копия не соответствует оригиналу вышеуказанного приказа, исследованного в ходе судебного заседания, и не влияет на существо принимаемого решения.

Согласно исследованных в суде актов от 24 октября и 5 декабря 2011 года, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, отказались от ознакомления с приказами командира войсковой части № от 20 октября 2011 года № 309 и от 28 ноября 2011 года № 386 в присутствии двух военнослужащих и юрисконсульта части. К утверждениям заявителей о том, что они не ознокамливались с выше указанными приказами, а также тот факт, что в акте имеется подпись подполковника Пинчука, который, в свою очередь, находился в командировке, суд относится критически, так как указанные утверждения опровергаются последовательными показаниями свидетелей Титова, Ткаченко, Пинчука, Кононко и Лобочевой, при этом названные свидетели, давая в суде схожие показания, каждый отдельно, о том что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прибывали в кабинет юрисконсульта Лобочевой и ознокамливались с указанными приказами, а также что во время служебной командировки подполковник Пинчук с 22 по 25 октября 2011 года находился в войсковой части №, при этом оснований не доверять показаниям названых свидетелей у суда нет, в связи с чем данные показания суд находит правдивыми и как следствие соответствующими истинным обстоятельствам дела.

В соответствии: с выпиской из плана подготовки войсковой части № на летний период 2011 учебного года, контрольные занятия по предметам боевой подготовки за ноябрь, назначены с 21 по 26 ноября 2011 года, а итоговая проверка за 2011 год с 10 по 19 октября 2011 года;

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания, пояснил, что сводное расписание занятий вывешивается в подразделениях. Он общедоступен и висит также у дежурного по бригаде и в штабе на доске объявлений. Начальники служб подают свои планы, сроки их проведения, затем готовиться общий план занятий. Сводная ведомость по проверке зачетов составлялась подполковником Пинчуком в конце года. Ведомости по сдаче составлялись ранее в ноябре- декабре 2011 года, после составления сводной ведомости, они уничтожаются, в данных ведомостях были выставлены оценки офицерам ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Оценки были неудовлетворительные, так как они не сдавали предметы.

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Пинчук, что планы о проведении контрольных занятии висели в каждом отделении части, для офицеров у дежурного по части и на доске объявлений.

В актах от 24 октября 2011 года об отказе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 знакомится с приказами подписывался 24 октября 2011 года. В это время должен быть в Москве, но у меня не оказалось второго пакета документов и мне разрешили вернуться для сбора необходимых документов. Я прибыл в часть 22 октября 2011 года, а 25 октября 2011 вновь улетел в Москву.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания, а так же выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, помимо этого военнослужащим могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Согласно ст.ст. 4. 23 и 29 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». Правилам выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан. допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573, Разъяснению «О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 23 декабря 1994 года № 84, и п.п. 97-100 указанного Порядка, военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности (далее - надбавка) в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также продолжительности и периодичности в течение года.

Указанная надбавка выплачивается на основании приказа командира воинской части, который издается, как правило, в начале календарного года, но не реже одного раза в год.

При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе командира воинской части о выплате данной надбавки.

Вместе с тем военнослужащим, освобожденным (отстраненным) от занимаемых воинских должностей, указанная надбавка не выплачивается; при этом, выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от воинской должности либо освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Так, по смыслу правовых норм, изложенных в Правилах выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524, и в
п.п. 203 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 N 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в год. Данная премия исчисляется от оклада по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности и оклада по воинскому званию, и выплачивается на основании приказа командира воинской части ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом, в размере одной четвертой установленных годовых норм.

Согласно п. 5 и 6 названных Правил, военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах неполный календарный квартал (месяц) в связи с увольнением с военной службы, поступлением на военную службу по контракту и по другим причинам, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности из расчета окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии, а так же командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом оформляется приказ соответствующего командира (начальника) с указанием конкретных причин уменьшения (лишения) премии.

Таким образом, Правительством РФ определено, что премия выплачивается только военнослужащим, занимающим воинские должности и, следовательно, для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командиров (начальников), её выплата не предусмотрена, а так же командиры и начальники имеют право лишать её в полном размере в определенных законом случаях.

Аналогичные положения содержатся и в нормах Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом МО РФ № 200-2006г.

В соответствии с п. 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 N 200, командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины;

Принимая во внимание указанные положения названных нормативно-правовых актов, суд находит, что, правом на выплату премии за 4 квартал 2011 года и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а так же ЕДВ за 2011 год в полном размере ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, не обладал, так как данные военнослужащие, должности которых были сокращены в 2010 году, должностные обязанности не выполняли, а так же они имели упущения по службе, в связи с чем, суд находит действия командира воинской части №, связанные с изданием приказа о невыплате заявителям премии за 4 квартал 2011 года и выплате ЕДВ за 2011 год в размере 50 процентов, а так же невыплатой процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с октября по декабрь 2011 года - правомерными, совершенными в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и какие-либо права заявителей небыли нарушены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований военнослужащих.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении их заявлений, суд, руководствуясь ст. 98 ч. 1 ГПК РФ отказывает и в возмещении заявителям судебных расходов состоящих из государственной пошлины, так же почтовых расходы, связанные с истребованием документов и расходов, связанных с явкой в суд на личном транспорте.

Руководствуясь ст. 98,194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявлений об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, процентной надбавки за работу со сведеньями с октября по декабрь 2011 года, составляющими государственную тайну и выплатой не в полном объеме единовременного денежного вознаграждения за 2011 год,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2012 года.

В Е Р Н О :

Секретарь судебного заседания

                                                                                              В.И. Фурсина

Председательствующий по делу

Судья         С.Ю. В