Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 (2-7469/2018;) ~ М-7488/2018 от 26.10.2018

Дело №2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Зайцевой Н. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Н.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зайцевой Н.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП (Зайцевой Н.Г.) была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. АО «Страховая компания «Двадцать первый век», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей. Истцом было произведено в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» перечисление суммы возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). Согласно справке о ДТП, протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении, информации с сайта судебного участка №<данные изъяты> г. Петрозаводска по делу № <данные изъяты> Зайцева Н.Г. оставила место ДТП, участником которого она являлась. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 465 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2253,95 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буряк Н.П., АО «Страховая компания «21 век», Хюнен Н.С.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зайцева Н.Г. в судебном заседании иск не признала, указала на завышенный размер требований, просила возместить ей судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном порядке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело №<данные изъяты>, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Зайцева Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хюнен Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Зайцевой Н.Г. усмотрено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

В отношении Зайцевой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Н.Г. отменено виду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем ее извещении, производство по делу прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зайцевой Н.Г., которая не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое произошло по вине водителя Зайцевой Н.Г.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ущерб) + <данные изъяты> рублей (услуги эксперта)), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было произведено в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» перечисление суммы возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

С учетом обстоятельств дела, установленной вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что водитель Зайцева Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, АО «Страховая группа «УралСиб» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

Между тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного именно в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ущерб) + <данные изъяты> рублей (услуги эксперта)).

При этом доводы ответчика относительно возможности отнесения на нее лишь суммы в размере <данные изъяты> рублей судом отклоняются, поскольку в силу положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о возмещении понесенных по делу судебных издержек, которые складываются из расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение досудебного исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем Чиняевым С.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика о возможности квалификации расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Чиняевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении на основании определения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Петрозаводска, судом отклоняются. Соответствующие расходы понесены истцом в рамках дела №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Петрозаводска, поэтому не могут быть распределены в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы (ООО «Автотекс») в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично на <данные изъяты>% (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>%), соответственно размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составил <данные изъяты>% (<данные изъяты>%-<данные изъяты>%).

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика Зайцевой Н.Г. с истца АО «Страховая группа «УралСиб» составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты> %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Зайцевой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Н. Г. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 21413 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 704,81 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцевой Н. Г. в возмещение судебных расходов 4123,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.