Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2020 (2-3822/2019;) ~ М-3412/2019 от 28.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак ЛП, Прокопьевой НМ, Кондратьевой ТМ к Захарову ЕА, Попову АВ о признании недействительным решения общего собрания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 года истцы обратились в суд с требованиями к Захарову Е.А., Попову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 95.11.2019 года.

Своё исковое заявление истцы мотивируют тем, что по инициативе ответчиков в сентябре-октябре 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При проведении общего собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Заочный этап проводился с 10.09.2019 года по 31.10.2019 года и в нарушение ч.3 ст. 47 ЖК у собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> отсутствовала возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренные в ч.3 ст. 47 ЖК РФ решения собственников вообще не составлялись инициаторами собрания и не передавались собственникам помещений многоквартирного дома. Отсутствие письменных решений (бюллетеней) собственников помещений является существенным нарушением Закона, так как не позволяет в установленном законом порядке каждому собственнику помещений выразить свою волю при голосовании по вопросам повестки дня. Права истцов нарушены указанным решением, так как расторгнут договор управления с ООО «Солярис» и выбрана другая управляющая компания ООО «Альгор». На основании изложенного истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 70, 71). Представитель истцов по доверенности Абросимов А.А., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Солярис» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и просил признать недействительным решение общего собрания, а также представил дополнения к иску (л.д. 72).

Ответчик Захаров Е.А., представители ООО «Альгор» Горбунов А.В. и Кислицина Л.П. возражали против заявленных требований и просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих правовых норм.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 01.02.2015 года был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (п.4 протокола), а также выбрана управляющая организация – ООО «Солярис» и заключен договор управления (л.д. 81).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства судом, способ управления, выбранный в 2015 году собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> это управление ООО «Солярис».

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «Солярис» и выбрана для управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Альгор».

Согласно договору управления от 01.02.2015 года с управляющей компанией ООО «Солярис» (л.д. 83-87) он заключен на срок с 01.02.2015 года по 31.12.2019 года и при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 9.1 и п. 9.2.).

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из протокола договор управления был именно расторгнут решением общего собрания.

Сведений о том, что управляющая организация ООО «Солярис» не выполняла условия договора управления материалы дела не содержат, вопроса на повестке голосования по указанному основанию не ставилось.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что по инициативе Захарова Е.А. (собственник <адрес>) и Попова А.В. (собственник <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме в период с 09.09.2019 года по 31.10.2019 года.

Решение указанного собрания было оформлено протоколом № 01 от 05.11.2019 года (л.д. 8).

В голосовании приняло участие 3 644,52 кв.м., из возможных 5 762,37 кв.м., что составило 63,25 %.

Не приняли участие в голосовании 2 117,85 кв.м. (5 762,37 кв.м. - 3 644,52 кв.м.)

Истцы не согласны с решением по основанию нарушения процедуры проведения собрания.

Оценивая доводы сторон по законности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 44 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что заказными письмами собственники указанного многоквартирного жилого дома инициаторами собрания не извещались о проведении такого собрания, а уведомления о проведении были размещены на информационных досках.

Доказательств тому, что указанный способ уведомления о проведении собрания суду представлен не был.

Ответчик и представители третьего лица ссылались на решение общего собрания от 29.12.2011 года, на котором принято решение о том, что собственники помещений о проведении общего собрания уведомляются путем размещения в доступном для всех собственников помещений месте, а именно - на досках объявлений на каждом подъезде многоквартирного жилого дома.

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств принятия указанного решения собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Представленный в суд протокол от 31.05.2011 года (л.д. 96), содержит принятое собственниками решение об избрании способа доведения до сведения собственников уже принятых решений на данном собрании, а не иной способ направления сообщений о проведении общего собрания, нежели указанный в ст. 44 ЖК РФ.

В связи с чем суд полагает, что стороной истца не доказано обстоятельство надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем проведении внеочередного собрания.

Кроме того, в уведомлении (л.д. 39) указан порядок проведения собрания, а именно дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 20-00 часов 31.10.2019 года.

Также в уведомлении указано место и адрес, куда должны быть переданы решения: <адрес> или в почтовые ящики инициаторов проведения собрания.

Данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении собрания в силу требований ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Там же в уведомлении указано, что решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения реестра для голосования. Для предоставления возможности проголосовать, инициаторы проведения общего собрания будут осуществлять обход квартир в сроки, указанные в периоде проведения заочной части собрания.

Таким образом, в указанном уведомлении содержится два взаимоисключающих способа принятия решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Первый, из которых полностью соответствует ч.5 ст. 45 ЖК РФ и позволяет выразить свою волю в установленный срок по указанному адресу, а второй способ ставит в зависимость волеизъявление каждого собственника помещения многоквартирного дома от того обстоятельства – посетит ли его квартиру (помещение) инициатор собрания во время «обхода квартир», то есть исключена сама возможность передать принятое решение по месту и адресу указанному в уведомлении самостоятельно.

В суд представлены «реестры решений» (л.д. 40-62), которые являются сводными таблицами, в которых допускается получение одними собственниками сведений относительно других собственников, в том числе о реквизитах документов, подтверждающих права на помещение в многоквартирном доме, а также о том, как именно иное лицо проголосовало по повестке собрания.

Также указанные реестры были составлены в трех экземплярах, в которых одни и те же лица принимали участие в голосовании по-разному, что нашло своё отражение в ходе судебного заседания и не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, из представленных реестров следует, что последний собственник проголосовал 19.10.2019 года (л.д. 40), тогда как срок сдачи решений был определен по 31.10.2019 года, по какой причине инициаторы собрания не осуществляли обход помещений с 20.10.2019 года по 31.10.2019 года или осуществляли неизвестно.

Также судом установлено, что собственник ? доли в праве собственности на <адрес> ФИО12 не поставила дату в Реестре при голосовании «против» (л.д. 48), из чего нельзя сделать вывод, что она проголосовала именно до 31.10.2019 года, а не до или после, включая 05.11.2019 года. Аналогичная ситуация с голосованием собственника ? доли в праве собственности на <адрес> ФИО13 – дата голосования «за» отсутствует (л.д. 51).

Таким образом, фактически, голосование проходило путем поквартирного обхода и подписания Реестра (листа) голосования, из чего суд делает вывод, что в нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, письменные решения собственников по вопросам повестки голосования не оформлялись и в установленном месте, в установленный период времени не передавались.

В случае предоставленной возможности передать свои решения по повестке голосования способом, указанным в уведомлении и предусмотренном ч.5 ст. 45 ЖК РФ всем собственникам, количество голосов, набранных «за» по всем вопросам было бы менее 50% (2881,19 кв.м.), в том числе вопроса №10, по которому в протоколе указано 2 890,68, однако с учетом установленного судом нарушения голосования собственником на <адрес> ФИО13 (минус 22,05 кв.м., получается 2 868,63).

Указанное свидетельствует о необъективности отраженных в протоколе собрания данных, что влечет невозможность корректного подсчета кворума, и итогов голосования по всем вопросам повестки собрания, тогда как в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет недействительность принятого на нем решения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с не извещением собственников о проведении собрания, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

На основании изложенного заявленные требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермак ЛП, Прокопьевой НМ, Кондратьевой ТМ к Захарову ЕА, Попову АВ о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенному с 09.09.2019 года по 31.10.2019 года в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 01 от 05.11.2019 года недействительными.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2020 года