Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2019 ~ М-2583/2019 от 14.08.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003310-51

К делу № 2-2238/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной С.А. к Христакян Л.Б. и публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Наймушина С.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Христакян Л.Б. и публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 28 августа 2018 года между нею, с одной стороны, и ответчиком Христакян Л.Б. с другой стороны, заключен договор займа на сумму 650 тыс.рублей.

    В обеспечение исполнения договора займа между ними заключен договор залога квартиры, принадлежащей Христакиян Л.Б..

      Другой ответчик по делу, а именно Банк ВТБ, является взыскателем по исполнительному производству, по которому ответчик Христакян Л.Б. является должником по кредитному договору.

    В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, ответчика Христакян Л.Б., в том числе и заложенную по ее договору займа квартиру.

    Истец, обратившись в суд с требованием об освобождении данного имущества от ареста, указывает, что заключенный между ними договор залога датирован датой, ранее, чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования, указав, что фактом наложения ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем, нарушает права не только истца, но и ответчика Христакян Л.Б..

    Ответчик иск признала.

    Представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

    Другие третьи лица, также будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Суд, выслушав представителя Наймушиной С., ответчика Христакян Л.Б., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном гражданском деле, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, а представленные ею невозможно отнести к таковым.

    На л.д. 10 имеется договор займа, заключенный 28 августа 2018 года между Наймушиной С.А., Н. с одной стороны, и Христакян Л.Б., с другой стороны. Согласно содержания указанного договора займа, ответчик получила в долг от Наймушиной С.А. и Н. денежные средства от каждого из них по 650 тыс. рублей, а в общей сложности – 1 млн. 300 тыс. рублей.

    Действительно, в обеспечение данного договора займа, между указанными сторонами в этот же день, то есть 28 августа 2018 года, заключен договор залога. Предметом залога явилась квартира <адрес> города Сочи ( л.д. 15).

    Договор залога зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 17 оборот).

    Собственником указанной квартиры является Христакян Л.Б., в подтверждение чего суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что, помимо указанного договора займа, судебным приказом от 5 мая 2016 года с Христакян Л.Б. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолжность по кредитному договору в размере 2 млн. 026 тыс. 242 рублей 56 копеек ( л.д. 40).

    По вступлении в законную силу данного судебного решения, по нему был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства, согласно которого гр-ка Христакян Л.Б. является должником. Данного обстоятельства в судебном заседании Христакян Л.Б. не оспаривала, напротив, признала.

    Как следует из сведений, имеющихся в данном исполнительном производстве, до настоящего времени указанное выше судебное решение не исполнено должником ни в какой мере.

    Как следует из представленной копии постановления от 24 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, ответчика по делу.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, помимо изложенного, обязан учитывать и интересы взыскателя в лице Банка.

С момента возбуждения исполнительных производств истекло значительное время, однако до настоящего времени должник по указанному исполнительному производству,    ни в какой части не выплатил взыскателям    указанные в судебных решениях денежные суммы.

    При этом доводы Банка, изложенные в письменном отзыве на иск, являются убедительными и основаны на законе.

    Действующее законодательство не содержит прямых запретов на принятие обеспечительных мер на заложенное имущество, в том числе, и объекты недвижимости.

    При этом, действительно, пункт 3 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что реализация недвижимого имущества должника,… имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, … осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

     В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает преимущественное право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

    При этом, как следует из фактических обстоятельств, истец передала в долг Христакян Л.Б. денежные средства в размере 650 тыс. рублей. Банк ВТБ имеет право на получение от должника Христакян Л.Б. 2 млн. 026 тыс. 242 руб. 56 копеек. То есть требования данных кредиторов могут быть удовлетворены путем продажи с торгов квартиры ответчика по делу.

То есть, суд пришел к выводу, что при условии, если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества,

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

    На основании изложенного и руководствуясь    ст. 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░    - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░