Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-299/2020 от 11.02.2020

дело в„– 22-299/2020            

докладчик Некрасова Рќ.Рђ.                   СЃСѓРґСЊСЏ Ведёрина Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 РіРѕРґР°                                        Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЎРµРЅРёРЅР° Рђ.Рќ.,

судей                 РќРµРєСЂР°СЃРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ., Погорелого Рђ.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Драгункина В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года, по которому

Драгункин В.В., <...> ранее судимый

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка <...> Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года, основное наказание отбыто 23 ноября 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г<...> от 14 сентября 2017 года и окончательно Драгункину В.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 9 месяцев 13 дней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Драгункину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Драгункина В.В. под стражей с 31 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде 9 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Драгункина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Первых Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Драгункин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 27 июля 2019 года в <...>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Драгункин В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, показал суду, что умысла на причинение смерти П. не имел.

В апелляционных жалобах Драгункин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшего в отношении него приговора, ссылается на то, что приговор суда является незаконным ввиду суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел в полном объеме наличие смягчающих наказание обстоятельств; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает судом не дано оценки тому, что свидетель К. менял свои показания, которые давал под давлением следователя; указывает, что показания свидетелей П. и К. противоречат в части поведения потерпевшего после конфликта; обращает внимание на показания свидетелей П. и С.. в части того, что потерпевший не жаловался на здоровье, не просил медицинской помощи; считает необоснованными выводы суда о том, что он желал наступления смерти потерпевшему; полагает его действия квалифицированы не верно, просит их переквалифицировать на ст.109 УК РФ; полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено формально и предвзято.

В возражениях прокурор Клёпов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Драгункина В.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Драгункина В.В. в совершении им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб последнего, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний осужденного Драгункина В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 27 июля 2019 года <адрес> Мценского района Орловской области, где распивали спиртное. В процессе распития <...> начал проявлять в адрес П. агрессию, высказывал претензии. П. в ответ на это начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он встал на ноги <...> начал наносить с силой удары кулаками обеих рук в область лица и головы последнего. <...>. Нанес не менее <...>. При этом П. пытался сопротивляться, ворочался, поэтому некоторые его удары приходились по бокам туловища потерпевшего. <...> Он не желал, чтобы П. умер, хотя, нанося сильные удары по голове и туловищу, понимал, что может наступить смерть потерпевшего. Удары наносил со значительной силой с целью избиения, причинения боли и телесных повреждений, так как был сильно зол <...>.

Согласно показаниям свидетеля К. данными при производстве предварительного расследования, <...>.

Из показаний свидетеля П. следует, что он наблюдал конфликт <...>

Свидетель С. пояснила, что между П. и Драгункиным В.В. были нормальные отношения. <...>

Согласно показаниям потерпевшей П. в <...>.

Из показаний свидетеля С. следует, что в тот день, когда избили П. она находилась в <адрес>. По возвращении на следующий день <адрес> она увидела, что П. избит: <...>

Из показаний свидетеля Д. следует, что <...>

Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства:

протокол проверки показаний на месте <дата>, в ходе которого подозреваемый Драгункин В.В. указал место, где 27 июля 2019 года наносил удары П. при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов по голове и телу потерпевшего, а также уточнил количество ударов;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25 сентября 2019 года, <...>.

Судебно-медицинский эксперт Т. при разъяснении данного им заключения подтвердил изложенные выводы, пояснил, что в случае своевременного оказания медицинской помощи П. не исключается вероятность того, что можно было бы отсрочить или полностью отменить вариант летального исхода;

заключение эксперта № от 1 августа 2019 года, <...>

протоколы осмотра трупа, мест происшествия, предметов, выемки, сообщение фельдшера «скорой медицинской помощи» К. о смерти П. заключениями биологических экспертиз.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Содержание апелляционных жалоб осужденного Драгункина В.В. по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, в том числе дана мотивированная оценка показаниям свидетелей К. П. в части количества нанесенных потерпевшему ударов и поведения после избиения, показаниям свидетеля П. в части нахождения потерпевшего в день совершения преступления вне дома. Данные выводы суда соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, способных повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, не усматривается.

Проверена судом и версия о даче показаний свидетелем К. и осужденным Драгункиным В.В. под давлением следователя, и обоснованно признана несостоятельной.

Оценив изложенные показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного Драгункина В.В., либо исказить известную им информацию, а напротив, их показания подтверждают события, установленные судом, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам осужденного, сделан вывод об их достоверности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Драгункиным В.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Драгункина В.В. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки его действий судом не установлено.

Способ причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, характер, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно важных органов - голову, судом правильно определены, как наличие у Драгункина В.В. умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и как неосторожные по отношению к наступлению смерти потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший после избиения не обращался за медицинской помощью, <...> и т.д., не имеет в данном случае правового значения и не влияет на обоснованность выводов суда в указанной части.

Судом правильно установлено, что смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, нанесенного осужденным П. и обоснованно определено наличие причинной связи между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств и квалификации действий Драгункина В.В. по ст.109 или ч.1 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Драгункину В.В. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, наличия 3 <...> и заболеваний), и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Драгункина В.В. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Драгункину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Назначенное осужденному Драгункину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года в отношении Драгункина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Драгункина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё