Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2021 (2-14203/2020;) ~ М-11011/2020 от 09.12.2020

дело №2-4144/2021

уид 24RS0048-01-2020-015297-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Л.В., Миронова Д.П. к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.В., Миронов Д.П. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «ЖСК» о взыскании в пользу истцов в равны долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 130 478 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 102 300 рублей, неустойки в размере 232 778 рублей, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму задолженности, штрафа, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 45 861 рубль 14 копеек. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в квартиру после выходных обнаружили, что полы во всей квартире затоплены канализацией, которая вытекала из унитаза. ООО «АДС» установила, что общедомовой стояк канализации забит, произвели прочистку общедомовой канализации через подвал дома. О факте затопления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры истцов и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения. Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 238 768 рублей, стоимость поврежденной мебели – 49 092 рубля. Также в результате затопления повреждена бытовая техника: робот пылесос Ilife V55 стоимостью 8 988 рублей, робот пылесос iRobot стоимостью 14 500 рублей, посудомоечная машина Dexp стоимостью 14 290 рублей, скороварка ARC стоимостью 3 850 рублей. За экспертизу истцы понесли расходы в размере 6 000 рублей, за диагностику 6 900 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 478 рублей, стоимость повреждённого имущества 102 300 рублей, которые и просят взыскать. Вовиным в затопление считают управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворении. В связи с чем считают что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная истцами до 232 778 рублей. Также считают что неустойка подлежит взысканию с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. Кроме того стороной ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 70 000 рублей. Также истцы понесли судебные расходы на общую сумму 45 861 рубль 14 копеек.

Истцы Миронов Д.П., Миронова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям (том №1 л.д. 199,205-207).

Представитель истцов Мишко Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Бурова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что затопление 13.09.2020 квартиры истцов произошел канализационными стоками из-за засора канализационного стояка кошачьем наполнителем. В связи с чем считает, что вины ООО УК «ЖСК» в данном затоплении нет, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, судебных расходов. Исключить из суммы судебных расходов стоимость проведения оценочной экспертизы.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АДС», ООО «Кировчанка», Миронова А.В., Савина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №1 л.д.204,206,208,210).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся, помимо факта наступления вреда, противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно с ч. 2.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В силу п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13-п.14 Правил 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являлись Миронов Д.П., Миронова Л.В. по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том №1 л.д.7-8).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является Савина О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №2 л.д.40-43).

Квартира № по <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного дома, количество жилых комнат 3, общая площадь квартиры 58,9 кв.м.

Домом № по <адрес> управляет ООО УК «ЖСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том №1 л.д.98-150).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях (п. 2.1.).

Из приложения к договору управления МКД следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонта общего имущества МКД входит в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п.18). Осмотр системы канализации здания производится по мере необходимости, но не менее 1 раз в год (в период подготовки к отопительному сезону). Устранение местных засоров канализации, прочистка канализационного лежака, подчеканка канализационных стыков, устранение засоров стояков внутридомовой канализации, происшедших не по вине собственника, по мере необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» заключило с ООО «Кировчанка» договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем в том числе и в <адрес> (том №1 л.д.151-169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» заключило с ООО «АДС» договор № о выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию в том числе и в <адрес> (том №1 л.д170-179).

ДД.ММ.ГГГГ ОО УК «ЖСК» по обращению жителя <адрес> составило акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Из акта следует, что в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АДС» поступила заявка о том, что происходит подтопление канализацией в квартире. Заявка поступила в 21:50 часов. По приезду АДС в 22:35 часов выполнены работы по прочистке канализационного стояка с квартиры. Общедомовой стояке канализации был забит кошачьим наполнителем, остатками еды (картофельными чистками, банановой кожурой, шкурками от лимона и апельсина), губками для мытья посуды и средствами личной гигиены. При подтоплении в <адрес> пострадала мебель и бытовая техника. Со слов собственника вышли из строя электроприборы: два робота-пылесос, мультиварка, мясорубка электрическая, микроволновая печь. В кухне, коридоре и спальни напольное покрытие (ламинат) вздулся, обои частично отошли от сен, натяжное покрытие внутри с пятнами. В спальне № и в зале обои отошли от стен, напольное покрытие (линолеум) влажное. Во всей квартире вздутые деревянные дверные проемы. Вся мебель из дерева влажная, частично вздутая. В квартире ощущается запах от подтопления водоотведения. Миронов Д.П. в акте указал, что общедомовой стояк канализации забит, при прочистки не присутствовал. Пострадало имуще6ство: кровати 2 шт., перегородка, шкаф, откатные двери, ковры 5 шт., накидка на авто, двери 4 шт., тумба, макса сварщика, стол 2 шт. (том №1 л.д.8,180).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования <адрес> установлено, что произошло отслоение обоев (бумажные): в комнате- углы 165х10 справа от окна, 50х10 слева от окна, вдоль стены 465х10, сверху от окна 80х28; в кухне - слева от окна 175х10, справа от окна 40х10, правый угол 40х10; в коридоре 100х30; в спальне № восемь стыков обоев размером 245х3; в зале – 8 стыков обоев, размером 245х3. Пол: в коридоре – деревянный ламинат деформирован, в кухне и спальне также, общей площадью 26 кв.м. наблюдается отслоение и вздутие ламината по стыкам. Отсутствует освещение на кухне (не исправно). Наблюдается деформация дверей в ванную комнату, в зал, в комнату, туалет. Наблюдается деформация 2 тумб в коридоре, кровати в спальне №. Деформация стенок шкафов на кухне. Деформация отдельного стола в спальне №. Потолок натяжной – наблюдаются желтые пятна по всей площади потолка размером 26 кв.м., согласно заключению №. Скороварка, два робота пылесоса, посудомоечная машина, имеют следы воды в корпусе согласно заключениям №. Также были намочены и загрязнены 5 ковров, размером 20 кв.м. Наблюдается деформация дверной перегородки между коридором и спальней №; деформирована облицовка кухонного гарнитура размером 102х16, 60х16,180х16. Наблюдается вздутие линолеума размером 31,4 кв.м. В зале наблюдается разбухание ножек кровати. На кухне на работает розетка видны следы оплавления (том № л.д.9,181)

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что им проводилась работа в доме с жильцами по разъяснению собственникам необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Засор канализации произошел в общем имуществе дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Таким образом, суд считает, что предпринятые ответчиком действия о проверке канализации только в актах осмотра весеннего и осеннего периода ( том №1 л.д.186-189) нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ответчик является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества МКД, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требованием законодательства РФ, а также обязан проводить работы с жильцами дома по разъяснению необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, что ответчиком выполнено не было.

Из технических заключений ИП Доровский С.А. СЦ «Мастербыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что робот-пылесос Ilife V55, робот пылесос iRobot, посудомоечная машина Dexp, скороварка ARC не работают, попадание воды в корпус. Доказательства, что указанная бытовая техника имелась в наличие у истцов подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками, квитанциями, справкой по операции (том №1 л.д.62-72).

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения ООО ООО «НЭО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в <адрес> составляет 238 768 рублей, стоимость пострадавшего имущества 49 092 рубля (том №1 л.д.13-60)

В связи с тем, что ответчик не согласился с суммой ущерба судом ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-оценочная экспертиза (том №2 л.д.69-71).

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в жилом помещении № по <адрес> составляет 130 478 рублей; стоимость повреждённого имущества: мебели перечисленной в отчете об оценки 007 от ДД.ММ.ГГГГ; работа пылесоса Ilife V55, робот пылесос iRobot, посудомоечная машина Dexp, скороварка ARC составляет 102 300 рублей (том 2 л.д.91-197).

Стороной ответчика представлен свой локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 162 940 рублей 55 копеек (том №2 л.д. 58-66).

Оценив указанные экспертные заключения ООО «НЭО «Структура», ООО «Департамент оценочной деятельности», локальный сметный расчет ответчика, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов полные и мотивированные, в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

Возражения истца о том, что истцы не имеют право требовать стоимость восстановительного ремонта, так как квартира ими продана, суд находит не состоятельными.

Согласно договора купли- продажи квартиру по <адрес>4 истцы продали за 3 100 000 рублей, а согласно справке о рыночной стоимости объекта ООО «НЭО «Структура» рыночная стоимость квартиры составляет 3 474 204 рубля. Таким образом разница в стоимости объекта составила 374 204 рубля (3 474 204 руб. – 3 100 000 руб.) (том №2 л.д.45 -50, 79-80).

При этом это право истцов требовать убытки возникшие при продаже квартиры или стоимость восстановительного-ремонта.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 778 рублей из расчета (130 478 руб. + 102 300 руб.), каждому по 116 389 рублей.

Истцы просит взыскать неустойку в размере 232 778 рублей и со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности, из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» получило ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ Мишко Д.И. получил от ООО УК «ЖСК» ответ на претензию, из которой следует, что претензия направлена для рассмотрения подрядной организации ООО «Кировчанка» ( том №1 л.д.182-185).

Возможность взыскания неустойки в пользу потребителя предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требований потребителя: устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замена товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре); а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцами заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцами управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Поэтому, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в размере 2 000 рублей, каждому по 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате в пользу истцов штраф в размере 117 389 рублей ((232 778 руб. + 2 000 руб.)х50%).

Согласно положению п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО УК «ЖСК» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей, каждому по 25 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Мироновым Д.П. понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.61), по диагностике и технического заключения бытовой техники - 6 900 рублей, что подтверждается квитанцией № (том №1 л.д.72). При этом суд считает, что данные расходы с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат снижению до общей суммы 10 000 рублей.

Истцом Мироновой Л.В. понесены расходы на телеграмму ответчику - 232 рубля 50 копеек (том №1 л.д.11-12), на копирование 800 руб. (том №1 л.д.79). Так как исковые требования истцов судом удовлетворены в полном объеме, то вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того, истцами понесены почтовые услуги на отправку искового заявления 228 рублей 64 копейки (том №1 л.д.80). Так как исковые требования истцов судом удовлетворены в полном объеме, то вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме по 114 рублей 32 копейки каждому.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность выдана на ведение конкретного дела по взысканию ущерба с ООО УК «ЖСК» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи, с чем требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, каждому по 850 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (том №2 л.д.88-90), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ООО УК «ЖСК». Требования истцов удовлетворены. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рубля.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец Миронова Л.В. и ИП Мишко Д.И. заключили договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.78). По указанному договору Миронова Л.В. согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 25 000 рублей (том №1 л.д.79). Также Миронова Л.В. уплатила ИП Мишко Д.И. по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей за подготовку и подачу претензии (том №1 л.д.73).

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов в размере 20 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: Миронову Д.П. в размере 10 964 рубля 32 копейки ( 10 000 руб. + 850 руб. +114 руб. 32 коп.); Мироновой Л.В. в размере 21 996 рублей 82 копейки (232 руб. 50 коп. + 800 руб. + 114 руб. 32 коп. + 850 руб. + 20 000 руб.)

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 827 рублей 78 копеек (из них 5 527 руб. 78 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Л.В., Миронова Д.П. к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Мироновой Л.В. стоимость ущерба в размере 116 389 рублей, судебные расходы в размере 21 996 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размер 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Миронова Д.П. стоимость ущерба в размере 116 389 рублей, судебные расходы в размере 10 964 рубля 32 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размер 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мироновой Л.В., Миронова Д.П., отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 827 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16.12.2021