Решение по делу № 2-765/2021 ~ м-239/2021 от 25.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике судьи Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсейкина Николая Вячеславовича к Кочетову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Евсейкин Н.В., с учетом уточнения требований, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Кочетову А.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, в котором просит: взыскать с Кочетова Александра Александровича в пользу Евсейкина Николая Вячеславовича 3 060 666,00 руб., из которых: 2 699 000,00 руб. – аванс по договору № мебель от 22.12.2019 за вычетом стоимости уже выполненных работ (24 000 руб.) и оставшейся стоимости по договору №-двери от 22.12.2019 (87 000 руб.); 361 666,00 руб. – штраф в соответствии с п.9 договора № мебель от 22.12.2019 за период с 01.09.2020 по 13.01.2021. Взыскать с Кочетова Александра Александровича в пользу Евсейкина Николая Вячеславовича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 503,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2019 для осуществления меблировки квартиры по адресу: <адрес> между Евсейкиным Николаем Вячеславовичем и Кочетовым Александром Александровичем был заключен договор №СК-998-02 мебель, фактически являющийся договором подряда, как это определено ст.702 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Договора ответчик обязался: (а) закупить материалы, (б) произвести изделия, указанные в расчете стоимости заказа к договору (предметы мебели), (в) установить и передать изделия в собственность истца.

Стоимость договора, согласно п.3 составляет 4 023 575 руб., из которых 2 810 000 руб. уплачиваются авансом, в день подписания договора, 805 000 руб. после изготовления и поступления заказа на слад ответчика, а оставшиеся 408 575 руб. после установки заказа и его приемки истцом.

Срок исполнения договора ответчиком – 120 – 150 календарных дней (п.6 договора), то есть апрель-май 2020г.

В соответствии с п.2 договора истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению частичной оплаты по договору (авансированию), что подтверждается распиской от <дата> о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 2 810 000 руб.

Ответчик же со своей стороны грубо и неоднократно нарушал сроки исполнения договора. По окончании предусмотренного договором срока работы выполнены не были. 15.06.2020 между сторонами был составлен обновленный график проектных работ, в соответствии с которым для определенных этапов работ были установлены новые сроки, в частности: 19.06.2020, 20.06.2020, 24.06.2020, 30.06.2020, а полная сдача объекта должна была состояться 20.08.2020. Однако и в новые сроки свои обязательства ответчик не исполнил – проекты меблировки помещений не выполнены, не представлены на согласование истцу и к выполнению заказа ответчик так и приступил.

По состоянию на 13.01.2021 из всего подлежащего выполнению объема работ по договору фактически изготовлены и установлены лишь подоконники на сумму 24 000 руб.

22.12.2019 для изготовления и установки дверей в квартире по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор №-двери, фактически являющийся договором подряда, как это определено ст.702 ГК РФ.

В соответствии с п.1 договора 2 ответчик обязался: (а)закупить материалы, (б)изготовить дверные блоки, указанные в расчете стоимости заказа к договору 2, (в)установить их и передать в собственность истца.

Стоимость договора 2, согласно п.3, составляет 436 975 руб., из которых 305000 руб. уплачиваются авансом, в день подписания договора 2, 87 000 руб. после изготовления и поступления заказа на склад ответчика, а оставшиеся 44 975 руб. после установки дверей и приемки заказа истцом.

Срок исполнения договора 2 ответчиком – 45 рабочих дней (п.6 договора).

В соответствии с п.3 договора 2 истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению частичной оплаты по договору 2, что подтверждается распиской 22.12.2019 о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 305 000 руб.

Ответчик же принятые на себя обязательства исполнил частично – им были закуплены материалы и изготовлены двери. Однако ввиду того, что ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору и всячески избегал встреч, истцу пришлось самостоятельно ехать и забирать двери со склада. Установка дверей в квартире истца осуществлялась уже иными лицами, не ответчиком.

В соответствии с п.9 обоих договоров в случае несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от стоимости каждого договора за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня.

В связи с систематическими и грубыми нарушениями ответчиком сроков выполнения работ по обоим договорам истец 11.07.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию в соответствии с которой на основании п.2 ст.715 ГК РФ уведомил об одностороннем отказе от договоров и потребовал от ответчика возврата выплаченных 22.12.2019 авансом денежных средств, за вычетом стоимости уже выполненных работ, и уплаты штрафа в соответствии с п.9 договора.

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2021 задолженность ответчика составляет 3 060 666,00 руб., в том числе: 2 699 000,00 руб. – аванс по договору № мебель от 22.12.2019 за вычетом стоимости уже выполненных работ (24 000 руб.) и оставшейся стоимости по договору №-двери от 22.12.2019 (87 000 руб.); 361 666,00 руб. – штраф в соответствии с п.9 договора № мебель от 22.12.2019 за период с 01.09.2020 по 13.01.2021.

Истец Евсейкин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался /л.д.22,34,43/. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Григорьева А.А., действующая на основании доверенности /л.д.25/ в судебном заседании пояснила, что всего 22.12.2019г. между сторонами было заключено два договора: №СК-998-02 мебель и №СК-998 двери. В соответствии с п.1 договора «мебель», ответчик обязался закупить материалы, произвести изделия, установить и передать изделия в собственность истца. Стоимость составила 4 023 575 руб., из которых 2 810 000 руб. – аванс, который был оплачен истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской. Остальные 805 000 руб. истец оплачивает после изготовления и поступления заказа на склад, а оставшиеся 408 575 руб. – после установки заказа и приемки истцом. Сроки указаны в п.6 договора. Истец по п.3 исполнил надлежащим образом свою обязанность и передал аванс ответчику, что подтверждается распиской. Однако, ответчик нарушил сроки, работы не были выполнены в срок, в связи с чем, были установлены новые сроки. Но ответчик не исполнил свои обязательства, проекты не выполнены и не согласованы с истцом. По договору «двери» ответчик обязался закупить материалы, изготовить дверные блоки, установить их и передать в собственность истца. Сумма установлена договором. Оплачивается аванс, оставшаяся часть потом. Срок 45 рабочих дней. Истец надлежащим образом оплатил аванс 305 000 руб. По этому договору ответчик частично исполнил обязательства – материалы были закуплены, но на связь он не выходил, и истец сам лично забрал со склада и за свои силы установил двери. На основании этого, ответчик должен оплатить часть средств. Задолженность составляет сумму не возвращенного аванса за вычетом выполненных работ и оставшейся стоимости по договору 87 000 руб. На основании изложенного, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочетов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался /л.д.21,23-24,30-31,32,33,42,43/. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика адвокат Алтухов А.В., действующий на основании ордера /л.д.52/ в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца не обоснованными, стороны заключили договоры, это они не оспаривают, получение денежных средств также не оспаривают. По договору № двери вопросов нет. По договору № мебель, все условия после заключения договора, то есть закупить и изготовить, все было сделано, причина, по которой предметы не были переданы истцу, представителю не известны, это проблемы с поставщиками. Просил отказать по взысканию пени/штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 22 декабря 2019 года между Кочетовым А.А. /Продавец/ и Евсейкиным Н.В. /Покупатель/ был заключен договор №-мебель, согласно п.1 которого продавец обязуется закупить материалы, произвести изделия, установить и передать в собственность покупателя /л.д.9-10/.Согласно п.3 договора стоимость договора 4023575 рублей. Оплата по настоящему договору производится в следующие сроки и в следующем порядке: в день подписания договора покупатель оплачивает продавцу 2 810 000 рублей, после этого продавец приступает к разработке проектной документации, закупки материалов и выполнению заказа. После изготовления и поступления заказа на склад продавца, покупатель производит доплату 805 000 рублей. Дата установки согласовывается в момент доплаты. После установки заказа в полном объеме (согласно расчета стоимости заказа и проекта), покупатель производит приемку заказа и окончательный платеж 408575 рублей, в день подписания акта-приема передачи.

Срок исполнения договора 120-150 календарных дней с момента оплаты (п.6 договора).

Согласно п.9 договора в случае несвоевременного исполнения договора продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня.

22.12.2019 года между Кочетовым А.А. /Продавец/ и Евсейкиным Н.В. /Покупатель/ был заключен договор №-двери, согласно п.1 которого продавец обязуется закупить материалы, произвести изделия – дверные блоки, натуральный шпон дуба h=2400, установить и передать в собственность покупателя /л.д.12/.

Согласно п.3 договора стоимость договора 436975 рублей. Оплата по настоящему договору производится в следующие сроки и в следующем порядке: в день подписания договора покупатель оплачивает продавцу 305 000 рублей, после этого продавец приступает к разработке проектной документации, закупки материалов и выполнению заказа. После изготовления и поступления заказа на склад продавца, покупатель производит доплату 87 000 рублей. Дата установки согласовывается в момент доплаты. После установки заказа в полном объеме (согласно расчета стоимости заказа и проекта), покупатель производит приемку заказа и окончательный платеж 44975 рублей, в день подписания акта-приема передачи.

Срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента оплаты (п.6 договора).

Согласно п.9 договора в случае несвоевременного исполнения договора продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня.

Обязательство по внесению оплаты по договорам № мебель и №-двери истцом как заказчиком работ, в сумме 2 810 000 рублей и 305 000 рублей исполнено надлежащим образом /л.д.6/, и не оспорено стороной ответчика.

Однако, со стороны ответчика имеются не исполненные и исполненные частично обязательства по договорам, а именно:

По договору № мебель от 22.12.2019 г., ответчиком по окончании предусмотренного Договором срока, работы выполнены не были, в связи с чем, между сторонами 15.06.2020 г. был составлен обновленный график проектных работ /л.д. 11/, в соответствии с которым для определенных этапов работ были установлены новые сроки, и полная сдача объекты должна была состояться 20.08.2020 г. Однако, и в новые установленные сроки ответчик обязательства не исполнил – проекты меблировки помещений не выполнены, не представлены на согласование истцу и к выполнению заказа ответчик так и не приступил. Так, по состоянию на 13.01.2021 г. из всего объема работ по договору ответчиком фактически изготовлены и установлены лишь подоконники на сумму 24 000 руб.

По договору №-двери от 22.12.2019 г., ответчиком исполнены обязательства в части закупки материалов и изготовления дверей. Однако, как пояснил истец, ввиду того, что ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по Договору и избегал встреч, истцу пришлось самостоятельно ехать и забирать двери со склада, установка дверей в квартире истца осуществлялась уже иными лицами.

При таких обстоятельствах, истцом 11.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он, а основании ст. 715 ч. 2 ГК РФ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров и потребовал возврата выплаченных авансом денежных средств за вычетом стоимости уже выполненных работ и с требованием об уплате штрафа в соответствии с п. 9 договоров /л.д. 17,18/. Однако, ответ на претензию не поступил, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по договору № № мебель от 22.12.2019 г. к выполнению заказа так и не приступил, фактически изготовив и установив лишь подоконники на сумму 24 000 руб.; по договору № СК-998-двери от 22.12.2019 г. - обязательства исполнил, но не в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 699 000 руб. – аванс по договору № мебель от 22.12.2019 г. (2 810 000 руб.) за вычетом стоимости уже выполненных работ (24 000 руб.) и оставшейся стоимости по договору №-двери от 22.12.2019 г. (87 000 руб.).

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком были заключены договора, исполнителем по которому является ответчик, денежные средства ответчиком от истца получены, что подтверждено и не оспорено ответчиком, а доказательств тому, что все условия после заключения договоров ответчиком были исполнены, но не переданы истцу, представителем ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 9 договора № СК-998-02 мебель от 22.12.2019 г. в сумме 361 666 руб. за период с 01.09.2020 г. по 13.01.2021 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд, учитывая то, что представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 503,33 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д. 7/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Евсейкина Николая Вячеславовича к Кочетову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова Александра Александровича в пользу Евсейкина Николая Вячеславовича аванс по договору № мебель от 22.12.2019 г. в размере 2 699 000,00 руб., штраф по договору № мебель от 22.12.2019 г. за период с 01.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 30 000 руб., на общую сумму в размере 2 729 000 руб. /два миллиона семьсот двадцать девять тысяч рублей/.

Взыскать с Кочетова Александра Александровича в пользу Евсейкина Николая Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 503,33 руб. /двадцать три тысячи пятьсот три руб. тридцать три коп./.

В удовлетворении исковых требований Евсейкина Николая Вячеславовича к Кочетову Александру Александровичу о взыскании штрафа по договору № мебель от 22.12.2019 г. в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Соболева Г.В.