Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1400/2016 (33-32107/2015;) от 25.12.2015

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-1400/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одновол Д.В. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одновол Дмитрий Викторович обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Одновол Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указал, что не явился в суд по уважительной причине в связи с чем, просил обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения отменить.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Медведева A.M. полагал, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Представитель Ленинградского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю полагала возможным принять решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «АгроКомплекс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Одновол Д.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения лишь если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что Одновол Дмитрий Викторович обратился в суд с исковым заявлением 06.07.2015 года, однако, надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, назначенные на 19.10.2015 года и 05.11.2015 года, от ответчиков требования о рассмотрении дела по существу не поступало.

Определением Ленинградского районного суда от 05.11.2015 года иск был оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно счел не убедительными доводы представителя истца о невозможности явиться в судебные заседания по состоянию здоровья, поскольку им не было предоставлено доказательств госпитализации или иного подтверждения невозможности явиться на рассмотрение дела. К тому же, в судебные заседания не являлся не только представитель истца, но и сам истец.

На основании изложенного, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Одновол Дмитрия Викторовича.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: