Решение по делу № 2-1343/2021 ~ М-1176/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1343/2021

УИД 42RS0015-01-2021-002216-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Меликовой М.Ф.,

с участием представителя истца – Колодняка С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой А,К. к Гончарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старикова А.К. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Гончарова А.Н. в счет возмещения убытков сумму 23 245, 98 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в сумме 3000 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 897, 38 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля ТС №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГ..

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГ. с участием автомобиля истца ТС №1 и автомобиля ТС №2 под управлением ответчика Гончарова А.Н., принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Гончаровым А.Н. требований Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, считает, что виновные действия Гончарова А.Н. порождают последствия в виде наступления обязательства по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован истец в установленном законом порядке не смог обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с этим она обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. специалиста ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля ТС №1 с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 23 245 рублей 98 копеек.

Данная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля были проведены по ее инициативе.

Истец считает, что вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ей убытков.

Полагает, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить ей ту часть реального ущерба, которая в связи с установленным законодателем ограничением, не компенсируется страховой организацией в рамках закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда с учетом нарушенного права составляет 20 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, считает, что ответчик обязан не только полностью компенсировать причиненные убытки, но также обязан возместить ей понесенные ею судебные расходы, в том числе расходы в сумме 3000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы в сумме 8 997,38 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Старикова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 49).

Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, на заявленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы не настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что Стариковой А,К. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ТС №1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 07:53 часов на (адрес) произошло дорожно – транспортное при следующих обстоятельствах: водитель Гончаров А.Н. на автомобиле ТС №2, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль ТС №1, собственником которого является Старикова А.К. (л.д. 13).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП следует, что виновником в данном ДТП признан водитель Гончаров А.Н., который нарушил п. 2.5., 8.12. Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, что следует из приложения к процессуальному документу (л.д.11), из которого также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Нарушение ответчиком Гончаровым А.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде ущерба, причиненного от данного ДТП Стариковой А.К., находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно Гончаровым А.Н.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет 23 245,98 рублей (л.д.16-27). Стоимость услуг эксперта оплачена истцом Стариковой А,К. в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком и копией чека (л.д. 15).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими для этого необходимые познания, документы, подтверждающие их квалификацию, кроме того, заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что собственником транспортного средства, которым управлял Гончаров А.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся также Гончаров А.Н., который гражданскую ответственность не застраховал, в соответствии с действующим законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, вина водителя, а также прямая причинно - следственная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Гончарова А.Н., как с собственника источника повышенной опасности (автомобиля), денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 23 245,98 руб.

При этом судом учитывается, что ответчик Гончаров А.Н. размер исковых требований не оспаривал, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не поддержал.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Гончарова А.Н. расходов в сумме 3 000 рублей по составлению независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы являются необходимыми, подтверждаются квитанцией и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые носят имущественный характер, а в силу требований действующего законодательства моральный вред подлежит компенсации в том случае, если жизни, здоровью, причинен вред либо нарушены иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага либо, если это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ. на оказание юридических услуг (л.д.30-31), заключенный между Колодняк С.Ю. (исполнитель) и Стариковой А,К. (заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в суде общей юрисдикции в рамках судебного процесса по иску Стариковой А,К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.3.1 данного договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 15 000 руб., из них консультирование 1000 руб., стоимость составления искового заявления 3000 руб., стоимость представления интересов в суде 11 000 руб. (л.д. 30-31).

Из расписки от ДД.ММ.ГГ. следует, что Колодняк С.Ю. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. от Стариковой А,К. денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Колодняк С.Ю. составил и предъявил в суд исковое заявление (л.д. 3-5); участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ. (л.д. 51), в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. (л.д. 28-29,30-31).

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, а соответственно и небольшой сложности по составлению искового заявления, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также степени участия представителя, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 159 руб., которые подтверждены документально и произведены в связи с рассмотрением дела (направление иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле и в суд) (л.д. 7-8,58-59).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 897,38 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой А,К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А.Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (адрес) в пользу Стариковой А,К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки (адрес) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 245, 98 руб.; расходы на составление экспертного заключения 3 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 897, 38 руб. и за юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГ..

          Судья                                       О.А. Ермоленко