Решение по делу № 33-2109/2015 от 12.05.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-2109/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2015 года по иску Передни К. В. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования являлся принадлежащий истцу а\м (...) страховая сумма по договору составила (...) руб., срок действия договора с 17.08.2012 по 16.08.2013. Дополнительным соглашением от 04.06.2013 к договору страхования действие франшизы было исключено, на истца возложена обязанность доплатить страховую премию в размере (...) руб. до 04.06.2013. 03.08.2013 наступило страховое событие, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (...) руб. 10.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС в размере (...) руб. (по отчету (...) от 05.03.2015), неустойки и возмещению расходов по оценке ущерба. В связи с отказом ответчика удовлетворить названные требования истец просил взыскать с ответчика (...) руб., неустойку за период с 31.08.2013 по 19.03.2015 в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.; в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 31.08.2013 по 19.03.2015 не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в 2013 году ему было выплачено страховое возмещение без учета УТС. Суд не учёл, что УТС не является отдельным страховым риском, а входит в состав риска «Ущерб» и подлежит обязательной выплате. На ответчике лежит обязанность по установлению размера страхового возмещения по риску «Ущерб» в полном объёме. Ущерб был определен на основании отчета об оценке, сделанного оценщиком (...) по направлению ответчика. Вывод суда о том, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец должен был заявить требование о возмещении УТС, противоречит Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта. 12.08.2013 истец подал ответчику заявление о страховом событии, что по умолчанию влечет возмещение УТС. Поэтому моментом начала исчисления срока ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 30.08.2013. Просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере (...) руб. и в части размера штрафа изменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 17.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по программе «АСК-10» с франшизой «АСК-Диалог». Объектом страхования являлся принадлежащий истцу а\м (...) страховая сумма по договору составила (...) руб., срок действия с 17.08.2012 по 16.08.2013. Дополнительным соглашением от 04.06.2013 к договору страхования действие франшизы было исключено, на истца возложена обязанность доплатить страховую премию в размере (...) руб. до 04.06.2013.

Согласно ст. 60 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК «АСК-Петербург» 17.10.2007, выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней, считая со дня получения страховщиком всех необходимых документов, не считая выходных и праздничных дней. В соответствии со ст. 61 Правил страховое возмещение производится по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.

03.08.2013 а/м истца получил механические повреждения. В августе 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с отчетом (...) о стоимости восстановительного ремонта а/м в размере (...) руб.

10.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС. Ранее, в 2013 году, такого требования истец не заявлял.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, по заявлению от 10.03.2015 выплата УТС должна быть произведена не позднее 31.03.2015 (15 рабочих дней с момента обращения страхователя).

Учитывая, что названная выплата ответчиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере (...) руб.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 31.08.2013 по 19.03.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 2013 году отдельного требования по выплате УТС истец ответчику не заявлял. Такое требование было заявлено только 10.03.2015. При этом ни договором страхования, ни Правилами к нему, страхование такого риска как УТС предусмотрено не было. Поэтому для целей получения страхового возмещения по УТС в 2013 году требовалось предоставление отдельного требования.

Таким образом, оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.08.2013 по 19.03.2015 не имеется. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи